ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6422/2021

г. Челябинск

04 июня 2021 года

Дело № А76-3415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сигнал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-3415/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Сигнал» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2020, диплом).

Акционерное общество «Сигнал» (далее – заявитель, АО «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления № 1 от 29.01.2021 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Сигнал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необходимость уменьшения размера назначенного административного штрафа, поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства. Назначенный штраф для общества является значительным, заявитель находится в трудном финансовом положении.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 в адрес Уральского управления Ростехнадзора поступило оперативное сообщение о несчастном случае, произошедшем 26.08.2020 на опасном производственном объекте (далее – ОПО) АО «Сигнал» «Участок по производству боеприпасов и пиротехнических изделий» (рег. № А56-01299-0011), из которого следует, что при выполнении работ по грануляции пиротехнических воспламеняющихся смесей Вт-4 на грануляторе ПВГ-2А аппаратчики приготовления смесей грубо нарушили инструкцию по ОТ № 2-456 от 05.09.2019, пересыпали смесь из чаши в лоток вручную вместо дистанционной пересыпки, в результате чего произошло возгорание смеси и пострадали аппаратчики приготовления смесей ФИО3 и ФИО4

В результате нарушений при производстве работ работниками АО «Сигнал» произошло повреждение оборудования на опасном производственном объекте «Участок по производству боеприпасов и пиротехнических изделий» (рег. № А56-01299-0011) - гранулятора ПВГ-2А.

По факту произошедшего инцидента и несчастного случая была создана комиссия расследования причин несчастного случая, в состав которой был включен представитель Управления.

По результатам расследования причин произошедшего несчастного случая комиссией составлен акт по форме 4 от 20.10.2020, в котором зафиксированы нарушения требований промышленной безопасности.

Сведения, характеризующие ОПО «Участок по производству боеприпасов и пиротехнических изделий» (рег. № А56-01299-0011), несут неполную и недостоверную информацию о технических устройствах, фактически эксплуатируемых на ОПО, а именно: отсутствует информация о грануляторе ПВГ-2А инв.№ 4-4420, чем нарушен пункт 5 статьи 2, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1977 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В ходе расследования административным органом установлено, что не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства, эксплуатируемого на ОПО «Участок по производству боеприпасов и пиротехнических изделий» (рег. № А56-01299-0011) гранулятор ПВГ-2А инв. № 4-4420. Фактический срок эксплуатации технического устройства превышает 20 лет (год ввода в эксплуатацию - 1976).

АО «Сигнал», как организация, эксплуатирующая ОПО «Участок по производству боеприпасов и пиротехнических изделий» (рег. № А56-01299-0011), где произошел инцидент 26.08.2020, не передало оперативное сообщение об инциденте в течение 24 часов с момента возникновения инцидента в Уральское управление Ростехнадзора, чем нарушена часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункт 1 пункта 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок № 480).

25.01.2021 в отношении АО «Сигнал» по факту выявленного нарушения составлен протокол  об административном правонарушении.

29.01.2021 административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 1 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Ростехнадзор и его территориальные органы в соответствии со статьей 16 Закона № 116-ФЗ, «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, осуществляет мероприятия по контролю за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

Протокол № 1 от 25.01.2021 составлен, постановление № 1 от 29.07.2021 принято государственным инспектором Челябинского отдела по надзору в сфере химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора в пределах предоставленных полномочий.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 1 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 Закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Таким образом, опасным производственным объектом считается не отдельный механизм или оборудование, а производственный объект, на котором применяется стационарно установленное техническое устройство.

Из материалов дела следует, что при расследовании несчастного случая, произошедшего на опасном производственном объекте «Участок по производству боеприпасов и пиротехнических изделий», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем и эксплуатируемом АО «Сигнал», выявлены нарушения следующих требований в области промышленной безопасности опасного производственного объекта.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Закона № 116-ФЗ установлена обязанность соблюдать положения указанного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Частью 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ установлено, что руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно подпункту 1 пункта 26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495,  изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом в случае изменения состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, содержащих признаки опасности, перечисленные в приложении 1 Закона № 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта).

Административным органом в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. Сведения, характеризующие ОПО «Участок по производству боеприпасов и пиротехнических изделий» (рег. № А56-01299-0011), содержат неполную и недостоверную информацию о технических устройствах, фактически эксплуатируемых на ОПО, а именно: отсутствует информация о грануляторе ПВГ-2А инв.№ 4-4420, используемом на опасном производственном объекте, чем нарушен пункт 5 статьи 2, пункт 1 статьи 9 Закона  № 116-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Частью 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ установлено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Административным органом в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

2. В ходе расследования установлено, что не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства, эксплуатируемого на ОПО «Участок по производству боеприпасов и пиротехнических изделий» (рег. № А56-01299-0011), гранулятор ПВГ-2А инв. № 4-4420. Фактический срок эксплуатации технического устройства превышает 20 лет (год ввода в эксплуатацию - 1976).

3. АО «Сигнал», как организация, эксплуатирующая ОПО «Участок по производству боеприпасов и пиротехнических изделий» (рег. № А56-01299-0011), где  произошел инцидент 26.08.2020, не передало оперативное сообщение об инциденте в течение 24 часов с момента возникновения инцидента в Уральское управление Ростехнадзора, чем нарушена часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункт 1 пункта 6 Порядка № 480 (утратил силу 31.12.2020).

Таким образом, заявитель, эксплуатирующий опасный производственный объект, не выполнил установленных обязательных требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Допущенные нарушения требований промышленной безопасности АО «Сигнал» явились причиной группового несчастного случая с аппаратчиками приготовления смесей ФИО4 и ФИО3

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события, объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из разъяснений в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина АО «Сигнал» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и обязанностей, возложенных на общество, как на организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении требований действующего законодательства. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на выполнение правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, представитель общества, будучи уполномоченным надлежащим образом оформленной доверенностью, принимал участие в составлении протокола и в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, также, не установила исключительных обстоятельств совершения правонарушения. Учитывая, что допущенные со стороны общества нарушения требований промышленной безопасности посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере регулирования обеспечения безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, а также создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера, угрозу причинения имущественного, в данном случае отсутствуют правовые основания для уменьшения размера санкции, и тем более, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что избранная мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения - отклоняется.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного учреждением административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, административный штраф не может быть назначен ниже низшего предела, поскольку допущенное правонарушение могло повлечь вред и возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-3415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сигнал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      А.П. Скобелкин