Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33430/2019

13 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» (192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8 пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнмет СПБ» (196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца: не явился (извещен) 

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнмет СПБ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 567 473 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 03.08.2018 № АдС-0-515 (далее – Договор). 

Определением от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству. 

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании 912 023 руб. 70 коп. задолженности.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик отзыв на иск не представил. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 03.08.2018 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 Договора). 

Общество поставило в адрес Компании товар на общую сумму 2 142 473 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 28.08.2018 № 3271 на сумму 857 700 руб., от 14.09.2018 № 3609 на сумму 1 284 773,20 руб., подписанные сторонами, имеются печати организаций.

Компания полученные товары не оплатила, задолженность составила 912 023 руб. 70 коп.

Общество направило Компании претензию о погашении задолженности за поставленный товар.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Долг зафиксирован в двухсторонних соглашении от 05.06.2019 о погашении задолженности и акте сверки.

Факт оплаты полученного товара ответчик не доказал.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Платежным поручением от 20.03.2019 № 1462 истец перечислил в бюджет                   28 675 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в сумме 11 990 руб. в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ответчика, а 11 990 руб. возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнмет СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» 912 023 руб. 70 коп. задолженности и 21 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратит обществу с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» из федерального бюджета 7435 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2019 № 1462. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.