1162/2023-79475(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-577/2023

г. Хабаровск

26 апреля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.П.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного  общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115162, 

<

...>; почтовый адрес: 630099, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>)  

о взыскании 189 951,30 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная  компания - Горький» (далее – ООО «УК «ДВСРК – Горький», ответчик) о взыскании  ущерба в размере 189 951,30 руб., составляющих сумму страхового возмещения,  выплаченного в результате повреждения застрахованного имущества.  

Определением от 17.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.  

В отзыве ответчик просил в иске отказать в отсутствие доказательств со стороны  истца самого события, места и даты происшествия.  

17.04.2023 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания  резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно резолютивной части решения от 17.04.2023, арбитражный суд отказал  акционерному обществу «Альфастрахование» в удовлетворении исковых требований.  

19.04.2023 г. в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества  «Альфастрахование» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ходатайство истца подлежит удовлетворению. 

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования  материалов дела по следующим основаниям.  

Согласно исковому заявлению, 24.09.2020 г. по адресу: 

<

...>, упало дерево, в результате чего были причинены механические повреждения  автомобилю «Toyota Hiluxa» (государственный регистрационный номер 

<

***>),  принадлежащему АО «ТК РусГидро» и застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по  договору страхования средств наземного транспорта № 7691F/046/00039/20 от 10.03.2010  г.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020,  установлено, что на припаркованное транспортное средство «Toyota Hiluxa»  (государственный регистрационный номер 

<

***>) упало дерево во дворе дома, что  привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.  

Признав данное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело  выплату страхового возмещения в размере 189 951,30 руб., что подтверждается  платежным поручением № 39644 от 15.01.2021 г.  

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, находится в ведении ООО «УК «ДВСРК- Горький».  

Полагая, что происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения  управляющей организацией работ по содержанию дома по адресу ул. Воровского, 22,  истец направил ООО «УК «ДВСРК-Горький» претензию от 02.12.2022 с требованием  оплатить долг.  

Оставление ответчиком указанного требования без исполнения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к  другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к  должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик  заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

Поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю, то на стороне  страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу,  ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-О, следует, что общими условиями  наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность  действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением  вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.  

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают  наличие причинно-следственной связи между повреждением застрахованного имущества  и действиями (бездействием) ответчика.  

Из искового заявления следует, что страховой случай наступил 24.09.2020. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020 следует,  что 24.09.2020 г. в ОП № 5 УМВД России по г. Хабаровску поступило сообщение от гр.,  ФИО1, о том, что на автомобиль марки TOYOTA HILUXA с  государственными регистрационными знаками Р413КО 27, упало дерево во дворе дома по  адресу 

<

...>.  

Опрошенный по данному факту гражданин ФИО1 пояснил,  что он работает в «РЖД Строй» в должности водителя, ему по договору предоставили  автомобиль марки: TOYOTA HILUXA с государственными регистрационными знаками  Р413КО 27.  

24.10.2020 года в дневное время суток, точного времени не помнит, придя во двор  дома по ул. Воровского, 22 г. Хабаровска обнаружил, что на крыше вышеуказанного  автомобиля находится дерево, а также сломан крепёж под капотом автомобиля и  несколько вмятин на капоте автомобиля, данные повреждения были нанесены  автомобилю в результате падения на него дерева, по данному факту он обратился в  полицию для проведения проверки и фиксации данного происшествия.  

В объяснительной ФИО1 указывает, что 23.10.2020 приехав по адресу ул.  Воровского,22, он оставил автомобиль на парковочном месте, вернувшись обнаружил на  автомобиле повреждения в результате падения дерева.  

В заявлении о страховом событии от 23.12.2020 указывается дата события  24.10.2020.  

При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заявления о  наступлении страхового события не следует, что ветка упала с дерева, расположенного  именно на территории по адресу 

<

...>, обслуживаемой  ответчиком, не описаны и не установлены обстоятельства происшествия.  

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт  повреждения застрахованного автомобиля, однако не устанавливает наличие вины  ответчика в причинении ущерба транспортному средству.  

Кроме того, записи в постановлении сделаны со слов водителя, который обратился в  полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля. Данных о проведенном  осмотре места происшествия, равно как и указаний на иные источники изложенных в  постановлении сведений (фотографий с места происшествия, протоколов опроса  свидетелей) в указанном документе не содержится.  

Документов, достоверно подтверждающих обстоятельства происшествия, что  случай произошел именно на территории, относящейся к ведению ответчика, что  причиной повреждения явилось падение ветки, в материалы дела не представлено.  Протокол осмотра места происшествия отсутствует.  

Ответчик как лицо, обслуживающее территорию МКД, к фиксации спорного  события не привлекался.  

Из представленных в материалы дела документов также невозможно установить  конкретную дату события.  

Таким образом, обстоятельства страхового случая установлены исключительно со  слов страхователя.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дата, причина и  место страхового случая достоверно не установлены и документально не подтверждены.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности  условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания  убытков. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Судья О.П. Медведева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 21:10:00

Кому выдана Медведева Ольга Павловна