﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31158/2017

г. Красноярск

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб»): Шевченко Е.А., представителя на основании доверенности 14.01.2020 № 14 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о перемене имени), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эридан» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2019 года по делу № А33-31158/2017,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» (ИНН 2465202211, ОГРН 1072468017490, далее – истец, ООО ТД «Эридан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Богема» (ИНН 2465293843, ОГРН 1132468032630, далее – ответчик, ООО «Богема») о взыскании долга за июль 2017 года в сумме 351 447 рублей 35 копеек, арендной платы за период с августа по 23 ноября 2017 года в размере                   1 323 785 рублей 02 копейки, неустойки в размере 50 256 рублей 97 копеек за период с         11 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года, начисленную на сумму долга в размере            351 447 рублей 35 копеек, неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму долга в размере 351 447 рублей 35 копеек по день фактического исполнения судебного решения, начиная с 01 января 2018 года; о расторжении договора № 16 аренды оборудования с последующим выкупом от 01.08.2015, заключенного между ООО «БОГЕМА» и ООО ТД «Эридан»; об обязании вернуть ООО ТД «Эридан» в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения по акту приема-передачи следующее оборудование (линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, зав. № 15 (фильтр влагоотделитель № 2, вакуум-насос ВВН-1-12сх, элетрошкаф - 6 штук, счетчик учета потребления электроэнергии с тр/тока, линия по производству бугорчатой прокладки № 20, транспортная эстакада на 2 пути, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 50 штук, верстак металлический, видеокамера погрузочного участка, пневмооборудование навесное FESTO 2 комплекта, рама двухъярусная усиленная, погрузочная); линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, за. № 4/1 (телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 45 штук, ресивер РНД-8               (1,75 куб.м.), фильтр влагоотделитель № 1, вакуум-насос ВВН-1-12сх, химводоподготовка «Пульсар» УДК DLX/В/VFT/МВВ), электрошкаф - 4 штуки, счетчик учета потребления электроэнергии с тр/тока, светильники подвесные (ДРЛ, ДНАТ) - 17 штук, паропровод Ду100-120м/Ду32- 150м, ресивер РВД-2/1,5 (0,475 куб.м), трубопроводы воздушные большого давления Ду25/110-150 м, транспортная эстакада на 2 пути, система проточно- вытяжной вентиляции сушильной камеры КСТ-1500 № 35, вакуум-насос ВВН-1-12сх (резерв), установка по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, ресивер РВД- 2/1,5 (0,475 куб.м), пресс- форма №20 - 4 штуки, воздуховод ВД-10 Мпа Ду 100-35 м/Ду32-85 м, пневмооборудование навесное FESTO 2- компл., рама двухъярусная усиленная, погрузочная, разбиватель бумажной массы №1, разбивательная станция, тележка гидравлическая LEMA LМ 20); комплексонатная водоподготовка на котельной РSС-10/003 wo; компрессор винтовой SPRINN E 11-25; разбиватель бумажной массы № 1; разбиватель бумажной массы № 2; разбивательная станция; сушильная камера КСТ-1500 № 35; тележка гидравлическая Lema LM 20; эл. Тельфер 8 т 12 м Болгария 1 бараб.); о взыскании стоимости разукомплектованного оборудования: 1367 рублей за шкаф регистрации параметров пара; 31 150 рублей за компрессор винтовой SPRINN Е 11-25;          52 329 рублей за систему приточно-вытяжной вентиляции сушильной камеры КСТ-1500 № 34; 194 949 рублей за формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (3); 194 949 рублей за формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (4); 70 834 рубля за разбиватель бумажной массы № 2; 405 982 рубля за сушильную камеру КСТ-1500 № 35, всего на сумму 951 560 рублей; о взыскании действительной стоимости отсутствующего оборудования: 8010 рублей за весы напольные 0,6 т.;               26 700 рублей за таль ТЭ2-511 (зав. 116013); 31 150 рублей за компрессор С415М               (г. Бежецк); 35 600 рублей за сварочный аппарат SELMA удгу-351; 2752 рубля за стеллажи металлические сборные, складские (5 секций); 53 400 рублей за пылеулавливающий агрегат 4 входа мод. «УВП-7000» (АВП-7000); 94 933 рубля за компрессор поршневой К-3, всего сумму 252 545 рублей.

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация»; общество с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб»; федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

Определением от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 26.12.2018 производство по делу № А33-31158/2017 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» (ИНН 2460088030, ОГРН 1152468008978, далее – ООО «СтройИнСиб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре определения от 26.12.2008 по делу               № А33-31158/2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) произведена замена истца – ООО ТД «Эридан» на ООО «СтройИнСиб».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) по делу № А33-31158/2017 определение от 26.12.2018 по делу № А33-31158/2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 29.07.2019 исковое заявление принято судом к производству после отмены судебного акта по новым обстоятельствам; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Эридан».

Определением от 23.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит:

- взыскать с ООО «БОГЕМА» в пользу ООО «СтройИнСиб» долг за июль                   2017 года в сумме 351 447 рублей 35 копеек, арендную плату за период с августа по               23 ноября 2017 года в размере 1 323 785 рублей 02 копейки, неустойку в размере                  50 256 рублей 97 копеек за период с 11.08.2017 по 31.12.2017, начисленную на сумму долга в размере 351 447 рублей 35 копеек, неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму долга в размере 351 447 рублей 35 копеек по день фактического исполнения судебного решения, начиная с 01.01.2018;

- расторгнуть договор № 16 аренды оборудования с последующим выкупом от 01.08.2015, заключенный между ООО «БОГЕМА» и ООО ТД «Эридан»;

- обязать ООО «БОГЕМА» вернуть ООО «СтроИнСиб» в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения по акту приема-передачи следующее оборудование: линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, зав. № 15 (фильтр влагоотделитель № 2, вакуум-насос ВВН-1-12сх, элетрошкаф - 6 штук, счетчик учета потребления электроэнергии с тр/тока, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 50 штук, пневмооборудование навесное РЕ8ТО 2 комплекта, рама двухярусная усиленная, погрузочная); линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, за. № 4/1 (телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 10 штук, ресивер РНД-8 (1,75 куб.м.), фильтр влагоотделитель № 1, химводоподготовка «Пульсар» УДК (DLX/В/VFT/МВВ), электрошкаф - 4 штуки, счетчик учета потребления электроэнергии с тр/тока, светильники подвесные (ДРЛ, ДНАТ) - 17 штук, паропровод Ду 100-120м/Ду32-150м, ресивер РВД-2/1,5 (0,475 куб.м), входящий компрессор поршневой К-3, ресивер РВД-2/1,5 (0,475 куб.м), входящий в компрессор винтовой SPINN Е 7,5-10, пневмооборудование навесное РЕ8ТО 2- компл., рама двухъярусная усиленная, разбиватель бумажной массы №1, разбивательная станция, тележка гидравлическая Lema LM 20); компрессор винтовой SPRINN Е 11-25; сушильная камера КСТ-1500 № 35; эл. Тельфер 8 т 12 м Болгария 1 бараб;

- взыскать действительную стоимость разукомлектованного оборудования:                1367 рублей за шкаф регистрации параметров пара; 31 150 рублей за компрессор винтовой SPRINN Е 11-25; 52 329 рублей за систему приточно-вытяжной вентиляции сушильной камеры КСТ-1500 № 34; 194 949 рублей за формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (3); 194 949 рублей за формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (4); 70 834 рубля за разбиватель бумажной массы № 2;            405 982 рубля за сушильную камеру КСТ-1500 №35, а всего сумму 951 560 рублей;

- взыскать действительную стоимость отсутствующего оборудования: 8010 рублей за весы напольные 0,6 т.; 26 700 рублей за таль ТЭ2-511 (зав. 116013); 31 150 рублей за компрессор С415М (г. Бежецк); 35 600 рублей за сварочный аппарат SELMA удгу-351; 2752 рубля за стеллажи металлические сборные, складские (5 секций); 53 400 рублей за пылеулавливающий агрегат 4 входа мод. «УВП-7000» (АВП-7000); 94 933 рубля за компрессор поршневой К-3, всего сумму 252 545 рублей.

Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Решетников Александр Валерьевич.

23.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «СтройИнСиб» о принятии обеспечительных мер:

- запрета ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ИНН 2465053922), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская, дом 10, передавать (допускать) для вывоза с территории следующего оборудования: линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, зав. № 15 (фильтр влагоотделитель № 2, вакуум-насос ВВН-1-12сх, элетрошкаф - 6 штук, счетчик учета потребления электроэнергии с тр/тока, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 50 штук, пневмооборудование навесное FESTO 2 комплекта, рама двухярусная усиленная, погрузочная); линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, за. № 4/1 (телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 10 штук, ресивер РНД-8 (1,75 куб.м.), фильтр влагоотделитель № 1, химводоподготовка «Пульсар» УДК (DLX\B\VFT\MBB), электрошкаф - 4 штуки, счетчик учета потребления электроэнергии с тр/тока, светильники подвесные (ДРЛ, ДНАТ) - 17 штук, паропровод Ду100-120м/Ду32- 150м, ресивер РВД-2/1,5 (0,475 куб.м), входящий компрессор поршневой К-3, ресивер РВД- 2/1,5 (0,475 куб.м), входящий в компрессор винтовой SPINN E 7,5-10, пневмооборудование навесное FESTO 2-компл., рама двухъярусная усиленная, разбиватель бумажной массы №1, разбивательная станция, тележка гидравлическая Lema LM 20); компрессор винтовой SPINN E 11-25; сушильная камера КСТ-1500 № 35; эл. Тельфер 8 т 12 м Болгария 1 бараб, наличие которого установлено актом осмотра оборудования от 07.02.2018 (имеется подпись представителя ФКУ ИК-31 ГУФСИН Чубарова А.В.); 

- запрета индивидуальному предпринимателю Решетникову Александру Валерьевичу(ИНН 300804724851) забирать с территории ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ИНН 2465053922) под адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская, дом 10, реализовать и использовать следующее оборудование: линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, зав. № 15 (фильтр влагоотделитель № 2, вакуум-насос ВВН-1-12сх, элетрошкаф - 6 штук, счетчик учета потребления электроэнергии с тр/тока, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 50 штук, пневмооборудование навесное FESTO 2 комплекта, рама двухярусная усиленная, погрузочная); линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, за. № 4/1 (телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 10 штук, ресивер РНД-8 (1,75 куб.м.), фильтр влагоотделитель № 1, химводоподготовка «Пульсар» УДК (DLX\B\VFT\MBB), электрошкаф - 4 штуки, счетчик учета потребления электроэнергии с тр/тока, светильники подвесные (ДРЛ, ДНАТ) - 17 штук, паропровод Ду100-120м/Ду32-150м, ресивер РВД-2/1,5 (0,475 куб.м), входящий компрессор поршневой К-3, ресивер РВД- 2/1,5 (0,475 куб.м), входящий в компрессор винтовой SPINN E 7,5-10, пневмооборудование навесное FESTO 2-компл., рама двухъярусная усиленная, разбиватель бумажной массы №1, разбивательная станция, тележка гидравлическая Lema LM 20); компрессор винтовой SPINN E 11-25; сушильная камера КСТ-1500 № 35; эл. Тельфер 8 т 12 м Болгария 1 бараб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу № А33-31158/2018 заявление ООО «СтройИнСиб» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ИНН 2465053922), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская, дом 10, запрещено передавать (допускать) для вывоза с территории иных лиц следующего оборудования: линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, зав. № 15 (фильтр влагоотделитель № 2, вакуум-насос ВВН-1-12сх, элетрошкаф - 6 штук, счетчик учета потребления электроэнергии с тр/тока, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 50 штук, пневмооборудование навесное FESTO 2 комплекта, рама двухярусная усиленная, погрузочная); линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, за.  № 4/1 (телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 10 штук, ресивер РНД-8 (1,75 куб.м.), фильтр влагоотделитель № 1, химводоподготовка «Пульсар» УДК (DLX\B\VFT\MBB), электрошкаф - 4 штуки, счетчик учета потребления электроэнергии с тр/тока, светильники подвесные (ДРЛ, ДНАТ) - 17 штук, паропровод Ду100-120м/Ду32- 150м, ресивер РВД-2/1,5 (0,475 куб.м), входящий компрессор поршневой К-3, ресивер РВД- 2/1,5 (0,475 куб.м), входящий в компрессор винтовой SPINN E 7,5-10, пневмооборудование навесное FESTO 2-компл., рама двухъярусная усиленная, разбиватель бумажной массы № 1, разбивательная станция, тележка гидравлическая Lema LM 20); компрессор винтовой SPINN E 11-25; сушильная камера КСТ-1500 № 35; эл. Тельфер 8 т 12 м Болгария 1 бараб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТД «Эридан» в лице конкурсного управляющего обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе) третье лицо ссылается на то, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными и нецелесообразными, нарушают законные интересы независимых кредиторов должника; требование ПАО «Сбербанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Эридан», как обеспеченное залогом имущества, на которое наложены обеспечительные меры (оборудование, входящее в состав линий по производству бугорчатой прокладки, на которое наложены обеспечительные меры, является частью линий, которые были переданы в залог); конкурсным управляющим были организованы открытые торги в электронной форме по продаже оборудования, на которые наложены обеспечительные меры, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; на момент принятия обеспечительных мер между ООО ТД «Эридан» и                  Решетниковым А.В. заключен договор купли-продажи оборудования; обеспечительные меры препятствуют передаче оборудования Решетникову А.В.; независимо от того, является ли в настоящее время ООО «СтройИнСиб» собственником спорных линий, статус залога на это имущество сохраняется и оно должно быть реализовано с торгов в деле о банкротстве для удовлетворения требований залогового кредитора – ПАО «Сбербанк»; наложение обеспечительных мер не обеспечивает исполнение исковых требований, поскольку это имущество в любом случае подлежит реализации с торгов в деле о банкротстве. 

ООО «СтройИнСиб» представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), в котором истец доводы апелляционной жалобы не признал, указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 по делу        № А33-5805/2016 за ООО «СтройИнСиб» признано право собственности на спорное оборудование, что исключает факт того, что истец имеет в собственности залоговое имущество; при сопоставлении перечня залогового имущества с перечнем оборудования, переданного по договору № 16, совпадений не имеется.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц (их представителей).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения).

Руководствуясь, статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы (ООО ТД «Эридан») о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку особенности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, предусмотренные статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без извещения сторон и не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд) не предусматривают возможность представления дополнительных доказательств другой стороной и сбор доказательств судом, следовательно, документы, представленные сторонами на стадии апелляционного обжалования, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции, так как это нарушает требования статьи 93 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции ООО ТД «Эридан» 15.05.2020, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства о их приобщении к материалам дела.

Руководствуясь, статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СтройИнСиб» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, поскольку указанные доказательства представлены в опровержение доказательств, представленных заявителем апелляционной жалобы, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела судебного акта решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 по делу № А33-7220/2016 и договора аренды оборудования с последующим выкупом № 16 от 01.08.2015, поскольку указанный договор приобщался к материалам дела при рассмотрении спора по существу (принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции представлены материалы дела, только имеющие отношение к обжалуемому судебному акту).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, частично удовлетворил заявление ООО «СтройИнСиб» о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна ему.

Суд апелляционной инстанции считает, что для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения ситуации, при которой будет затруднена или невозможна защита интересов истца, принятие данной обеспечительной меры является необходимой и оправданной.

В апелляционной жалобе третье лицо (ООО ТД «Эридан») не оспаривает выводы суда первой инстанции, а приводит новые обстоятельства для отмены обеспечительных мер со ссылкой на новые доказательства, которые не были известны суду первой инстанции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие объяснения и доказательства по существу принятых мер.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2019 года по делу № А33-31158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова