Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2645/2017

10 августа 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018. 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Мохначевской Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению производственного кооператива Артель старателей "Пламя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения в части, с участием представителей: Общества – ФИО1 по доверенности от 31.01.2017, Инспекции – ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 № 03-38/022192, установил: 

 

производственный кооператив Артель старателей "Пламя" – далее Кооператив, Артель, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) – далее Инспекция, налоговый орган о признании недействительным решения от 22.12.2016 № 08/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, начисления пени по налогу на добавленную стоимость; размера налоговых санкций, а именно уменьшении размера штрафов в 100 раз по НДС и НДФЛ по статье 122 НК РФ и по НДФЛ (налоговый агент) по статье 123 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Законность и обоснованность решения Инспекции Кооператив оспаривает по следующим основаниям:

- Артель считает неправомерным использование Инспекцией суммы «переходящих вычетов на 01.01.2013», установленных повторной выездной налоговой проверкой за 2012 год  в размере 3 689 066 рублей; не согласен с отказом в возмещении сумм НДС за 2013 -2014 годы в размере 36 532 251 рублей по эпизоду приобретения горюче-смазочных материалов у ООО «Константа» (ИНН 

<

***>) и ООО «Константа» (ИНН 

<

***>), т.к. считает, что налоговым органом неверно истолкованы положения главы 21 (статей 169, 171, 172, 176) НК РФ, выводы Инспекции, в том числе, о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, Кооператив считает основанными не на фактах, а на ошибочности суждений о фактах, выявленных в процессе проведения проверки, и не содержат доказательств несоблюдения налогоплательщиком требований законодательства, установленных для получения права на возмещение НДС, Кооператив указывает, что для получения налогового вычета им представлен полный пакет документов, перечень которых установлен положениями главы 21 НК РФ, Инспекцией не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании Кооперативом совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствие у контрагентов задекларированных основных средств само по себе не порочит сделки с его участием и о нереальности товарного оборота не свидетельствует, доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности Кооператива и его контрагентов Инспекцией не представлено, вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств именно Кооперативом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено, в акте налоговой проверки отсутствует информация о том, что «спорные поставщики» не отразили в налоговых декларациях и не уплатили в бюджет НДС с операций по реализации горюче-смазочных материалов Кооперативу, также в акте налоговой проверки не поставлен под сомнение факт уплаты НДС всеми перепродавцами, в том числе заводами-изготовителями, исходя из информации, содержащейся в приложениях к акту налоговой проверки разница между НДС, предъявленным заводами - изготовителями и спорными контрагентами незначительна - не более 7%, между перепродавцами «первого порядка» и спорными контрагентами - не более 5%, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2016 № 310-КГ16-5824 по делу № А68-7374/2014 Артель считает, что в случае признания арбитражными судами сделок с ООО «Константа» (ИНН 

<

***>) и ООО «Константа» (ИНН 

<

***>) сделками, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, у Кооператива имеются все основания для получения вычетов в размере, незначительно отклоняющемся от 36 532 251 рублей (не более чем на 5-7%), сумма налога в размере 52 423 926 рублей, необоснованно возмещенная Инспекцией и выявленная выездной налоговой проверкой, не является доначисленной в ходе проверки, в связи с чем, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствует, Инспекцией неправомерно установлено нарушение в части неправомерно заявленного НДС по ООО «Константа» (ИНН 

<

***>) в 1 квартале 2014 года вместо 3 квартала 2014 года, т.к. счет-фактура по указанной поставке относится не к 1 кварталу, а к 3 кварталу 2014 года; 

- Артель, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно тяжелое финансовое состояние, наличие значительной просроченной кредиторской задолженности перед бюджетом, отсутствие противодействия налогоплательщика осуществляемому налоговому контролю, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, заявила ходатайство о снижении размера штрафа в 100 раз, Инспекция, установив наличие некоторых указанных обстоятельств, уменьшила размер штрафа по статьям 122 и 123 НК РФ только в 10 раз и 4 раза соответственно. 

Инспекция не согласна с заявленными требованиями Артели по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 2, л.д. 1 – 8), дополнении к отзыву от 04.07.2017 (том 16, л.д. 1 – 4), дополнении к отзыву (том 17, л.д. 114 – 115), дополнении к отзыву (том 17, л.д. 124 – 126), дополнении к отзыву от 28.02.2018 (том 22, л.д. 48 – 51), дополнении к отзыву от 30.03.2018 (том 23, л.д. 32 – 33), дополнении к отзыву от 20.05.2018 (том 24, л.д. 69), дополнении к отзыву от 22.05.2018 (том 24, л.д. 80 – 90), дополнении к отзыву от 04.06.2018 (том 24, л.д. 135 – 139), дополнении к отзыву от 09.06.2018 (том 24, л.д. 166 -168), дополнении к отзыву от 11.07.2018 (поступило в суд 11.07.2018), просит в удовлетворении заявленных требований Артели отказать полностью.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Инспекция с 02.09.2015 по 24.06.2016 (с приостановлениями с 24.09.2015 по 04.11.2015, с 13.11.2015 по 08.02.2016, с 12.02.2016 по 17.02.2016, с 19.02.2016 по 03.04.2016, с 04.04.2016 по 21.04.2016) провела выездную налоговую проверку Артели по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 31.07.2013 по 31.12.2015. 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.08.2016 № 08/16. 

 31.08.2016 акт проверки и извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.08.2016 № 08/61 вручены представителю Кооператива ФИО1 по доверенности от 06.04.2016.

30.09.2016 Артелью представлены возражения от 30.09.2016 № 464 на акт проверки.

Извещением от 03.10.2016 № 08/64 Инспекция уведомила Артель о переносе  (изменении даты) рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 12.10.2016.

12.10.2016 акт проверки и материалы проверки, возражения рассмотрены зам. начальника Инспекции ФИО3 с участием представителя Артели ФИО1, по результатам рассмотрения составлен протокол № 03-52/1426. 

12.10.2016 Инспекцией вынесены решение № 08/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение № 08/3 о продлении  срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Данные решения получены 12.10.2016 уполномоченным представителем Артели ФИО1 

09.11.2016 Артелью представлены дополнения к возражениям на акт проверки, а также дополнения от 10.11.2016 № 550, от 14.11.2016 № 559.

14.11.2016 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля года составлена справка № 08/3 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая 14.11.2016 вручена уполномоченному представителю Артели ФИО1 

Извещение от 15.11.2016 № 08/69 о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки, назначенном на 06.12.2016 в 11 час. 00 мин, получено уполномоченным представителем Артели ФИО1 15.11.2016.  

Извещение от 24.11.2016 № 08/73 о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки, назначенном на 16.12.2016 в 11 час. 00 мин., получено уполномоченным представителем Артели ФИО1 24.11.2016.  

02.12.2016 Артелью представлены возражения к справке по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля № 611.

Извещение от 16.12.2016 № 08/124 о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки, назначенном на 22.12.2016 в 11 час. 00 мин., получено уполномоченным представителем Артели ФИО1 16.12.2016.  

20.12.2016 Кооперативом представлено в Инспекцию ходатайство о снижении штрафных санкций № 654.

22.12.2016 зам. начальника Инспекции ФИО3 с участием уполномоченных представителей Артели ФИО1 и Соломона С.Н.  рассмотрены акт налоговой проверки, письменные возражения Артели с дополнениями, справка от 14.11.2016 № 08/3 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, ходатайство о снижении штрафов, возражения к расчету налога, копии документов, представленные в ходе рассмотрения, о чем составлен протокол № 03-52/1855. 

22.12.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки зам. начальника Инспекции ФИО3 вынесено решение № 08/23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: 

- Артель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер штрафа уменьшен в 10 раз) в размере 365 275 рублей, предусмотренной статьей 123 НК РФ (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер штрафа уменьшен в 4 раза) в размере 804 264 рублей;

- Артели предложено перечислить установленную неуплату налогов в размере 71 535 004 рублей, в том числе по НДС 52 423 926 рублей, НДФЛ 18 929 078 рублей,

- Артели начислены пени в размере 19 180 521 рублей, в том числе по НДС 12 707 695 рублей, по НДФЛ 6 472 826 рублей;

- Артели предложено удержать при очередной выплате непосредственно из доходов налогоплательщиков и перечислить НДФЛ в размере 10 064 862 рубля.

Решение вручено 29.12.2016 уполномоченному представителю Артели ФИО1 по доверенности от 06.04.2016 без номера. 

Кооператив обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) на решение Инспекции от 22.12.2016 № 08/23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 03.04.2016 № 05-16/1026 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кооператива решение Инспекции оставлено без изменения.

Артель, не согласившись с решением Инспекции от 22.12.2016 № 08/23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость; размера налоговых санкций, а именно уменьшении размера штрафов в 100 раз по НДС и НДФЛ по статье 122 НК РФ и по НДФЛ (налоговый агент) по статье 123 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы Кооператива и возражения Инспекции, выслушав представителей Кооператива и Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования налогового спора Кооперативом соблюден.

По неправомерно заявленным налоговым вычетам по ООО «Константа» (ИНН 

<

***>) и ООО «Константа» (ИНН 

<

***>):

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, товарных накладных, актов выполненных работ, актов приемки товаров и т.д.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.  

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд РФ указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В Определении Верховного суда РФ от 14.10.2015 № 306-КГ15-7673 при передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, указано, что суды, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, оставили без надлежащей оценки представленные в деле доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения дела обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из положений статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, при выборе контрагента налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, его платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 указал: вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений (согласно статьям 401, 421 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении Кооперативом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами:

- отсутствие экономического обоснования заключения договоров с ООО «Константа» ИНН 

<

***> и ООО «Константа» ИНН 

<

***> при наличии возможности заключать договоры с реальными поставщиками, обладающими возможностями производства и поставки нефтепродуктов для исполнения договоров; 

- примененный механизм гражданско-правовых отношений со спорными контрагентами создает лишь видимость поставки товара и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет; 

- невозможность реального осуществления поставки контрагентами ввиду отсутствия необходимых условий: технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- спорные контрагенты, обладают признаками фирм - «однодневок» и не являются легитимными налогоплательщиками: доходы существенно приближены к расходам и налоги, исчисленные к уплате в бюджет представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100% НДС от реализации продукции, деятельность обоих ООО «Константа» прекращена путем присоединения к организациям, которые также являются фирмами - «однодневками», не способными отвечать по обязательствам реорганизованных лиц, не имеют расчетных счетов и деятельность не осуществляют;

- совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен, спорными контрагентами; 

-создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции: спорные контрагенты просуществовали каждая чуть более одного года, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- действия Кооператива совершены без должной осмотрительности и осторожности: при заключении договоров Кооператив не запросил и не изучил выписку из ЕГРЮЛ, устав и свидетельство о постановке на учет, не убедился в наличии у спорных контрагентов реальной возможности поставлять нефтепродукты, деловая переписка, предшествовавшая заключению договоров, отсутствует, договор подписан факсимильной связью. Из пояснений Кооператива следует, что переговоры с поставщиками по поставке ГСМ вел главный механик ФИО4, который показал (протокол № 08/55 от 14.06.2016), что закупом топлива занимались ФИО5 и ФИО6, заключение договоров не входило в его обязанности, договоры заключались по электронной почте, спецификации также присылались по электронной почте. Артель не заинтересовала причина заключения договора поставки в 2014 году с новой организацией, но с аналогичным названием ООО «Константа» и тем же директором ФИО7

Учитывая, что нефтепродукты отгружались с точек налива на заводах производителей и следовали напрямую конечному получателю на Нагорненскую нефтебазу, минуя спорных контрагентов, суд считает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу об осуществлении поставки нефтепродуктов заводами АО «Антипинский НПЗ», АО «Ангарская нефтехимическая компания», АО "НефтеХимСервис", АО "Ачинский НПЗ", АО "Новокуйбышевский НПЗ", об осуществлении транспортировки АО «Антипинский НПЗ» и АО «РН-Транс», и, как следствие, об отсутствии реальных хозяйственных операций, деловых отношений между Кооперативом и спорными контрагентами.

Подлежит отклонению довод Кооператива о неправомерности выводов налогового органа о недостоверности документов, представленных Артелью для подтверждения вычетов по НДС по контрагентам ООО «Константа» ИНН 

<

***> и ООО «Константа» ИНН 

<

***>, без учета норм гражданского законодательства и фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как указывает Кооператив, все имеющиеся в деле договоры по поставкам нефтепродуктов (за исключением договоров поставок, заключенных Кооперативом с ООО «Константа» (

<

***>) и «Константа» (ИНН 

<

***>) содержат положения о переходе права собственности на горюче-смазочные материалы, в том числе:

1.                      В пункте 6.1 договора поставки нефти и нефтепродуктов № 100ПНП-2008М от 04.07.2008, поставщик ЗАО «Антипинский НПЗ», покупатель ООО «Алир» (том 7, л.д. 116) с момента приемки продукции перевозчиком, что определяется по дате календарного штемпеля в поле «Штемпель станции отправления» в ж/д-квитанции о приемке груза (форма ГУ-29у-ВЦ), строка 15,19,32,33,43,47,68,69,104 таблицы по документам о поставке ГСМ;

2.                      В пункте 3.3 договора поставки нефтепродуктов № ЖШНП-2014М от 28.11.2013, поставщик ЗАО «Антипинский НПЗ», покупатель ООО «АНПЗ-Продукт» (том 8, л.д. 84) дата сдачи товара перевозчику - дата календарного штемпеля в поле «Штемпель станции отправления» строка 116,120, 127,132,137,142,147,152 таблицы;

3.                      В пункте 3.3 договора поставки нефтепродуктов ж/д цистернами по предоплате № 43/14-АНПЗ-Т от 27.02.2014, поставщик ООО «АНПЗ-Продукт», покупатель ООО «Алир» (том 8, л.д. 32) дата сдачи товара перевозчику - дата календарного штемпеля в поле «Штемпель станции отправления» строка 116,120 таблицы;

4.                      В пунктах 2.1. и 2.2. договора поставки нефтепродуктов № 96/13 от 05.03.2013, поставщик ООО «Ойлстон РУС», покупатель ООО «СибЭнергоКомплект» (ИНН 

<

***>) (том 11, л.д. 32) датой штемпеля на ж/д накладной станции отправления строка 28 таблицы;

5.                      В пунктах 2.1. и 2.2. договора поставки нефтепродуктов № 99/13-ЖД от 09.07.2013, поставщик ООО «Ойлстон РУС», покупатель ООО «СибЭнергоКомплект» (ИНН 

<

***>) (том 11, л.д. 44) дата календарного штемпеля жд станции отправления строка 28 таблицы;

6.                      В пункте 3.5. договора поставки № РНС0678 от 14.06.2013, поставщик ООО «РН-СПЕКТР», покупатель ООО «Константа» (ИНН 

<

***>) (том 11, л.д. 106), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза строка 59,64 таблицы;

7.                      В пунктах 4.1.5. и 4.1.6. договора поставки нефтепродуктов № ЖЮ00613/1765Д от 04.07.2013, поставщик ОАО «НК «Роснефть», покупатель ООО «РН-СПЕКТР» (том 11, л.д. 142), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, строка 57,62 таблицы;

8.                      В пункте 3.3 договора поставки нефтепродуктов ж/д цистернами по предоплате № 04/14-АНПЗ-Т от 30.01.2014, поставщик ООО «АНПЗ-Продукт», покупатель ООО «СТ-Трейд» (том 12, л.д. 125), дата календарного штемпеля в поле «Штемпель станции отправления» строка 127,132,137,142,152 таблицы;

9.                      В пунктах 4.1.5. и 4.1.6. договора поставки нефтепродуктов № 100014/06977Д от 01.07.2014, поставщик ОАО «НК «Роснефть», покупатель ООО «СТ-Трейд» (т.12, л.д. 145), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, строка 57,62 таблицы;

10.                  В пунктах 2.1. и 2.2. договора поставки нефтепродуктов № НПЖД 84-13 от 15.08.2013, поставщик ООО «ТД «Транс-Ойл», покупатель ООО «СибЭнергоКомплект» (ИНН 

<

***>) (том 13, л.д. 10), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, строка 86,87,98,99 таблицы;

11.                  В пунктах 2.1. и 2.2. договора поставки нефтепродуктов № 27-13/ЖД от 28.06.2013, поставщик ООО «Ойлстон Рус», покупатель ООО «ТД «Транс-Ойл» (том 13, л.д. 71), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, строка 83,84,95,96 таблицы;

12.                  В пункте 2.1. договора № 3 от 14.01.2014, поставщик ООО «СТ-Трейд», покупатель ООО «СибЭнергоКомплект» (ИНН 

<

***>) (том 14, л.д. 64), дата указанная станцией отправления в сопроводительных документах на товар, строка 128,133,138,143,153 таблицы;

13.                  В пункте 2.10 договора купли-продажи нефтепродуктов № 345-Э/11 от 02.08.2011, поставщик ООО «ЭНРОН Групп», покупатель ООО «СибЭнергоКомплект» (ИНН 

<

***>) (том 14, л.д. 113), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, строка 5, 11,52,77 таблицы;

14.                  В пункте 2.10 договора купли-продажи нефтепродуктов № 597-Э/14 от 21.01.2014, поставщик ООО «ЭНРОН Групп», покупатель ООО «СибЭнергоКомплект» (ИНН 

<

***>) (том 14, л.д. 126-127), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, строка 112 таблицы;

15.                  В пункте 2.10 договора купли-продажи нефтепродуктов № НПЗ-913 от 24.12.2012, поставщик ЗАО «Иркутскнефтепродукт», покупатель ООО «ЭНРОН Групп» (том 15, л.д. 42), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, строка 4, 10,51,76 таблицы;

16.                  В пунктах 6.1, 6.2 договора поставки нефтепродуктов № СМ-02956/2014 от 24.04.2014, поставщик ООО «РН-Смазочные материалы», покупатель ООО «ЭНРОН Групп» (том 15, л.д. 68), момент приема перевозчиком груза к перевозке для доставки нефтепродуктов от ж/д станции отправления до ж/д станции назначения, указанной в Заказе (ж/д накладная) строка 109,110 таблицы;

17.                  В пункте 2.12 договора поставки № 13/01 от 15.03.2013, поставщик ООО «Алир», покупатель ООО «Константа» (ИНН 

<

***>), (том 7, л.д. 146-158), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, строка 16,20,35,36,44,48,71,72,105,117,121 таблицы;

18.                  В пункте 3.5 договора поставки № 022/ПН-14 от 26.06.2014, поставщик ООО «СибЭнергоКомплект» (ИНН 

<

***>), покупатель ООО «Константа» (ИНН 

<

***>) (том 14, л.д. 11), в момент сдачи товара транспортной организации перевозчику, что подтверждается оформленными товарно-транспортными документами, строка 129,134,139,144,154 таблицы.

Суд, принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно осуществление поставок в адрес Артели непосредственно заводами производителями или первыми от заводов посредниками, так как отгрузка производилась заводами-изготовителями или перевозчиками, такими как: ЗАО "Антипинский НПЗ" Топливо дизельному марки Л-0,2-62; ЗАО "НефтеХимСервис" Топливо дизельное марки А; АО «РН-Транс» Масло М10ДМ; ООО «РН-СПЕКТР» Дизельное топливо ЕВРО, сорт С; ООО «СТ-Трейд» Дизельное топливо ЕВРО-2.

Нефтепродукты перевозились железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела, которые свидетельствуют о переходе права собственности от  заводов-изготовителей к покупателям первого звена, что представлено в таблице по документам о поставке ГСМ.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и пункта 1 статьи 224 ГК РФ, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, по спорным поставкам ГСМ по цепочке приобретателей, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности от первого приобретателя к иным последующим, в том числе и по спорным контрагентам ООО «Константа» ИНН 

<

***>, ООО «Константа» ИНН 

<

***>.    

Данное обстоятельство достоверно подтверждается следующими доказательствами, в том числе: 

- письмом от 07.12.2015 № РНТ/1242-НК-2015 АО «РН-Транс» (том 12, л.д. 47-48), в котором сообщено о том, что договорных отношений АО «РН-Транс» с ПК АС «Пламя», ООО «Константа» ИНН 

<

***>, ООО «Константа» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не имело. Расчеты с указанными организациями не производились, счета-фактуры в адрес данных организаций не оформлялись. АО «РН-Транс» оказывало транспортно-экспедиционные услуги при перевозке грузов железнодорожным транспортом и выступало грузоотправителем в товаросопроводительных документах.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 АО «РН-Транс» производило отгрузки по железнодорожным накладным масло М-10ДМ по транспортным ЖДН № ЭЦ 270383 от 07.03.2013, ЭЦ 962590 от 26.03.2013, ЭЫ 884276 от 01.06.2013, ЭА 272304 от 17.08.2013 через АО «Иркутскнефтепродукт», по транспортным ЖДН ЭК 673482 от 15.04.2014, ЭК 673489 от 15.04.2014 через ООО «РН-Смазочные материалы» в адрес ОАО «Саханефтегазсбыт», являющего грузополучателем в рамках договора транспортной экспедиции № ЮТС/459/2004 от 22.12.2004 с ОАО «НК «Роснефть», в связи с чем представлены копия указанного договора (том 12, л.д. 50-84), квитанции о приеме груза (том 12, л.д. 50-84).

АО «РН-Транс» не является собственником и/или перепродавцом товара, грузоотправителем которого выступает, в связи с чем паспорта качества продукции у АО «РН-Транс» отсутствуют.

Дополнительно письмом от 12.04.2016 № РМП-3558-НК-2016  АО «РН-Транс» представлен отчет по отгрузке нефтепродуктов за 2013 и 2014 годы грузополучателю Филиал Нагорнинская нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт», станция назначения Нагорненская- Якутская: дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид 1 (ДТ-3) по транспортным ЖДН № ЭЬ 996395 от 26.06.2016, ЭЬ 996408 от 26.06.2013, ЭЭ 608872 от 10.07.2013, ЭЭ 608907 от 10.07.2013; масло М-10ДМ по транспортным ЖДН № ЭЦ 270383 от 07.03.2013, ЭЦ 962590 от 26.03.2013, ЭЫ 884276 от 01.06.2013, ЭА 272304 от 17.08.2013 через АО «Иркутскнефтепродукт», по транспортным ЖДН ЭК 673482 от 15.04.2014, ЭК 673489 от 15.04.2014 через ООО «РН-Смазочные материалы» (том 12, л. д. 37-42);

- письмом от 11.12.2015 № 6792-02/08-А (том 9, л.д. 37) сообщено, что между АО «Антипинский НПЗ» и ООО «Константа" ИНН 

<

***>, ООО "Константа" ИНН 

<

***>, ПК АС «Пламя» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 взаимоотношения отсутствовали.

Договоры на отгрузку ГСМ грузополучателю филиал Нагорнинская нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт» заключены между ОАО «Антипинский НПЗ» и ООО «Алир» (ИНН 

<

***>) (договор № 100/ПНМ-2008М от 04.07.2008, том 7, л.д. 114-125), а также между АО «Антипинский НПЗ» и ООО «АНПЗ-Продукт» (ИНН 

<

***>) (договор № 2/ПНМ-2014М от 28.11.2013, том 8, л.д. 84-90).

- письмом от 16.12.2015 № 02-1996/15 (том 10, л.д. 132) АО «НефтеХимСервис» сообщило о том, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 договорных отношений с ООО «Константа» ИНН 

<

***> и ООО «Константа» ИНН 

<

***> не имело. Отгрузка нефтепродуктов грузополучателю филиал Нагорнинская нефтебаза ОАО "Саханефтегазсбыт" для ПК АС "Пламя" ИНН 

<

***> осуществлена в рамках договоров с ООО «Ойлстон Рус» № 3015/13 от 01.07.2013, № 471/12 от 01.10.2012.

- письмами от 11.04.2016 № 233-19591, 20.04.2016 № 05-049 ЗАО "Иркутскнефтепродукт" сообщило о том, что покупателем нефтепродуктов у АО «Иркутскнефтепродукт» в 2013 году является ООО «Энрон Групп». В 2014 году взаимоотношений с ООО «Энрон Групп» не было. Взаимоотношений АО «Иркутскнефтепродукт» с ООО «Константа» ИНН 

<

***> и ООО «Константа» ИНН 

<

***>, ООО «Сибэнергокомплект» ИНН 

<

***> и ООО «Сибэнергокомплект» ИНН 

<

***> в 2013 и 2014 годах не было (том 9, л.д. 141 - 142; том 10, л.д. 33).

- письмом от 11.02.2016 № 987 ООО «РН-Спектр» сообщило, что он не является производителем товара, поставщиком является АО «НК «Роснефть», доставка товара осуществлялась ж/д транзитом т.к. ООО «РН-Спектр» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем поставляемых нефтепродуктов. Из представленных ПК АС «Пламя» паспортов качества на топливо, поступивших через ООО «РН-Спектр» установлено, что производителем является АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» (том 11, л.д. 102).

- письмом от 14.03.2016 № 193/16 ООО «Энрон Групп» сообщил о том, что транспортировка товара от поставщика до ООО «Энрон Групп» и от ООО «Энрон Групп» по взаимоотношениям с ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН 

<

***> и ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН 

<

***> производилась в соответствии с договорами № 345-Э/11 от 02.03.2011, № 597-Э/14 от 21.01.2014, № НПЗ-913 24.12.2012, № СМ-02956/2014 от 24.0.2014, «покупатель поручает Продавцу организовать…. Оказание услуг по организации транспортировки (доставки) Продукции от станции отправления (пунктов налива) до станции назначения указанных Покупателем железнодорожным транспортом в пределах РФ. Отгрузка Продукции производится в ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО «РЖД» либо в вагонах. Покупатель обязан предоставить продавцу детальные отгрузочные реквизиты». Транспортировка товара осуществлялась по отгрузочным реквизитам, представленным ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН 

<

***> и ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН 

<

***> железнодорожным транспортом в цистерне до станции назначения Нагорная-Якутская ДВЖД. В соответствии с договорами организацию транспортировки осуществляло ЗАО «Иркутскнефтепродукт», и ООО «РН-Смазочные материалы» непосредственно в адрес грузополучателя Нагорнинской нефтебазы (для АС «Пламя»), минуя склады ООО «Энрон Групп». ООО «Энрон Групп», не представлены транспортные железнодорожные накладные, так как они находятся у грузоотправителя и грузополучателя, которым ООО «Энрон Групп» как посредник не является.

- согласно протоколов допросов № 3302 от 17.03.2016 и № 3387 от 18.04.2016 (том 14, л.д. 47-61) директора ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН 

<

***> (первый) и ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН 

<

***> (второй) ФИО8 ФИО8 в полной мере осуществляли руководство организациями: подписывали финансово-хозяйственные документы (счета, счета-фактуры, платежные документы, кассовые документы, акты выполненных (оказанных) работ (услуг), договора, товарно-сопроводительные документы, исполнительную документацию, бухгалтерскую и налоговую отчетность, карточку с образцами подписей и печати для предоставления в кредитные учреждения, и т.д.), вели деловые переговоры, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность организации. Организации ООО «Константа» ИНН 

<

***> и ООО «Константа» ИНН 

<

***> ему известны. Директором являлся ФИО7 Между организациями заключались договоры поставки нефтепродуктов. Инициатором заключения договоров являлась ООО «Константа». При заключении и исполнении договоров он контактировал с директором ФИО7, договоры подписывались руководителями организаций. Где и при каких обстоятельствах заключались договоры между данными организациями (при личной встрече, по электронной почте, почте России и т.п.) он не помнит. На вопрос где и у кого ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН 

<

***> и ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН 

<

***> приобретали нефтепродукты для реализации ООО «Константа» ИНН 

<

***> и ООО «Константа» ИНН 

<

***> ответил, что масла приобретались у ООО «Энрон-групп», дизельное топливо у ООО «СТ-ТРейд». На вопрос расскажите подробно, в каком месте (назовите адрес) производилась отгрузка нефтепродуктов в адрес ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН 

<

***> и ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН 

<

***> ответил, что «масла грузились с территории АО Ангарская нефтехимическая компания Нефтяная компания Роснефть, дизельное топливо с территории Антипинского НПЗ, Яйского НПЗ, АО Ангарской нефтехимической компании». На вопрос, в каком месте (назовите адрес) ООО «Сибэнергокрмплект» ИНН 

<

***> и ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН 

<

***> принимали поступающее нефтепродукты? Имели ли обе организации собственные или арендованные оборудование и склады для приема и хранения нефтепродуктов ответил «Нагорнинская нефтебаза Саханефтегазсбыт». На вопрос кто от имени ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН 

<

***> и ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН 

<

***> принимал нефтепродукты? Укажите ФИО, телефон ответил «Нефтепродукты не принимались, поставка идет транзитом». Отгрузка нефтепродуктов для Артели Пламя производилась на территории АО Ангарской нефтехимической компании. Допуск на территорию АО АН ХК имеют только работники АО АНХК. На вопрос расскажите подробно, в каком месте (назовите адрес) производилась отгрузка нефтепродуктов в адрес ООО «Константа» ИНН 

<

***> и ООО «Константа» ИНН 

<

***> ответил, что «масла грузились с территории АО Ангарская нефтехимическая компания Нефтяная компания Роснефть, дизельное топливо с территории Антипинский НПЗ, Яйский НПЗ, АО Ангарская нефтехимическая компания. Отгрузка производилась не в адрес ООО «Константа», а в адрес Нагорненской нефтебазы Саханефтегазсбыт». На вопросы кто производил отгрузку от имени ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН 

<

***> и ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Константа» ИНН 

<

***> и ООО «Константа» ИНН 

<

***> (укажите наименование организации, ФИО, телефон), какими документами оформлялись реализация и отгрузка нефтепродуктов? Кто занимался оформлением документов ответил, что «отгрузка производилась от НПЗ по заявке ООО «СибЭнергоКомплект» счет-фактуры, накладные, документы оформлял ООО «Баланс»». На вопрос, в каком месте производился прием-передача нефтепродуктов ООО «Константа» ИНН 

<

***> и ООО «Константа» ИНН 

<

***>? (назовите адрес) ответил «Нагорнинская нефтебаза Саханефтегасбыт». На вопрос Вы лично или кто-нибудь из работников ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН 

<

***> и ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН 

<

***> видели вживую отгружаемые в адрес ООО «Константа» ИНН 

<

***> и ООО «Константа» ИНН 

<

***> нефтепродукты (цистерны с нефтепродуктами) ответил, что «нет, допуска не имеем». «Отгрузка нефтепродуктов для ПК АС «Пламя» производилась АО «Ангарская нефтехимическая компания». Допуск на территорию завода имеют только работники завода». Ему известно, что ООО «Константа» ИНН 

<

***> и ООО «Константа» ИНН 

<

***>. реализовывали приобретенные у него нефтепродукты ПК АС «Пламя». ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН 

<

***> ликвидировано в связи с возникшими финансовыми проблемами. Какие виды деятельности осуществляет правопреемник ООО "ЮГПРОМСТАНДАРТ" и где в настоящее время находится данная организация ему не известно. На вопрос, почему Вами при действующем ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН 

<

***> зарегистрировали следующий ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН 

<

***> с аналогичным видом деятельности «Оптовая торговля топливом» ответил, что дальнейшее управление организацией стало невозможно в связи с возникшими финансовыми проблемами. В 2015 году ООО «СибЭнергоКомплект» поставлял в адрес ПК АС «Пламя» нефтепродукты напрямую по договорам поставки, минуя ООО «Константа».

- письмом от 01.04.2016 № 54980 (том 7, л.д. 110) ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска относительно ООО «Алир» ИНН 

<

***> сообщило следующую информацию - юридический адрес организации, указанный в учредительных документах, является адресом «массовой» регистрации.

- письмом от 02.02.2016 № 33 ООО «Алир» сообщил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 поставлял нефтепродукты в адрес ООО «Константа» ИНН 

<

***>. Транспортировка товаров осуществлялась железнодорожным транспортом. Так как ООО «Алир» не являлось грузоотправителем и грузополучателем товара реализованного ООО «Константа», копии товарно-транспорных и железнодорожных накладных представить возможности не имеет, ООО «Алир» не являлось производителем реализованных товаров, организацию транспортировки товаров осуществляли поставщики ЗАО «Антипинский НПЗ», ООО «АНПЗ-Продукт» (том 7, л.д. 114-125, том 8, л.д.31-38).

- письмом от 09.03.2016 (том 11, л.д. 31) ООО «Ойлстон Рус» сообщил следующее -  ООО «Ойлстон Рус» не является производителем товаров. Перевозку товаров не осуществляет. Реализованный товар является собственностью ООО «Ойлстон Рус» на основании договора поставки № 326/13 от 01.07.2013, заключенного между АО «НефтеХимСервис» и ООО «Ойлстон Рус», расположенному по тому же адресу, что и ООО «Ойлстон Рус» 654007, 

<

...> (том 10, л.д. 133).

- письмом от 21.03.2016 № 55  (том 13, л.д. 8-9) ООО «Торговый дом «Транс Ойл» сообщило следующее - ООО «ТД «Транс Ойл» не является производителем реализованного товара. Поставщиком нефтепродуктов является ООО «Ойлстон Рус» ИНН 

<

***>. Поставка нефтепродуктов от ООО «Ойлстон Рус» для ООО «ТД «Транс Ойл» осуществляется в рамках договора поставки Нефтепродуктов № 27-13/ЖД от 27.06.2013 (том 13, л.д. 71-83) железнодорожным транспортом. В товарно-транспортных документах указан  грузоотправитель АО «НефтеХимСервис», грузополучатель Нагорнинская нефтебаза «Саханефтегазсбыт». Имущество общества в осуществлении поставки нефтепродуктов не задействовано.

- письмом от 11.04.2016 № 233-19591 АО «АНХК» (том 9, л.д 141-142) сообщило следующее - АО «АНХК» договорных отношений с контрагентами ООО «Константа» ИНН 

<

***>, ООО «Константа» ИНН 

<

***>, ООО «СИБЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «СИБЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***> не имеет. АО «АНХК» в 2013 и 2014 годах производило нефтепродукты в рамках договоров переработки нефти с ОАО «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>) № 0000605/1738Д/2712-05 от 21.12.2005, № 100013/06545Д-90-14 от 01.01.2014. В связи с чем, Общество не является собственником произведенных нефтепродуктов. При этом, согласно договору с ОАО «НК «Роснефть» № 0004307/3816Д/2320-07 от 01.10.2007 на оказание услуг по организации и управлению отгрузками нефтепродуктов, продукция ОАО «НК «Роснефть» отгружается с территории АО «АНХК» на основании полученных от собственника заявок, в которых указываются отгрузочные реквизиты получателя и объем поставок. Автоматизированный учет заявок организован в информационной системе товарораспределительной сети (АИС ТПС). На основе введенной заявки формируется распоряжение (наряд-заказ) на отгрузку продукции, о котором уведомляется грузоотправитель. В то же время, АО «АНХК» выступает грузоотправителем только в случаях вывоза продукции автомобильным транспортом. Согласно информации из АИС ТПС отгрузка нефтепродуктов производилась в 2013-2014 годах для ПК АС «Пламя», при этом покупателем значится АО «Иркутскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «РН-Смазочные материалы» (ИНН 

<

***>) (договоры, указанные в «особых отметках» заключены с ОАО «НК Роснефть»). Вывоз с территории АО «АНХК» производился железнодорожным транспортом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из анализа фактических обстоятельств, собранных доказательств описанных  на страницах обжалуемого решения 16-60, налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии реальных деловых отношений между ПК АС «Пламя» и ООО «Константа» ИНН 

<

***> и ООО «Константа» ИНН 

<

***>.

ПК АС «Пламя» при заключении сделок со спорными контрагентами, не проявив должной осмотрительности, приняв к учету документы, содержащие недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по НДС, должно было осознавать противоправный характер своих действий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных налоговых вычетов, и как следствие занижением сумм налога, подлежащего уплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кооператив, действуя без должной осмотрительности, приняв к учету не достоверные документы по контрагентам ООО «Константа» ИНН 

<

***> и ООО «Константа» ИНН 

<

***>, получило необоснованную налоговую выгоду, соответственно расходы по ООО «Константа» ИНН 

<

***> и ООО «Константа» ИНН 

<

***> не могут увеличивать налоговые вычеты по НДС, исходя из следующего:

- схема документооборота при поступлении нефтепродуктов от АО «Антипинского нефтеперерабатывающего завода»  (страница 21 решения).

Нефтепродукты, поступившие через ООО «Константа» для ПК АС «Пламя» произведены на АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод». Отгружались с площадки налива АО «Антипинский НПЗ». Следовали ж/д цистернами напрямую до станции назначения «Нагорная-Яутская», не перегружаясь на территориях перепродавцов (ООО «Алир», ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Константа» ИНН 

<

***>) ввиду отсутствия необходимости перегрузки и кроме того в связи отсутствием необходимого имущества и оборудования у посредников.

Следовательно, реальным грузоотправителем и продавцом нефтепродуктов является АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод».

ООО «Алир», ООО «АНПЗ-Продукт» и ООО «Константа» ИНН 

<

***> являются посредниками, их деятельность заключается в формальном создании документооборота. ООО «Константа» ИНН 

<

***>, обладающая признаками фирмы-однодневки, не могла ни произвести, ни доставить ПК АС «Пламя» нефтепродукты, производителем и грузоотправителем которых является АО «Антипинский НПЗ» по счет-фактурам: от 26.03.2013 № 12 (том 4, л.д. 118), от 30.03.2013 № 13 (том 4, л.д.140), от 16.04.2013 № 21 (том 4, л.д. 58), от 19.04.2013 № 22 (том 4, л.д. 70), от 31.05.2013 № 33 (том 4, л.д 74), от 27.09.2013 № 83(том 4, л.д.111, том 5, л.д. 17), от 07.08.2013 № 61 (том 6, л.д. 77), от 23.03.2014 № 17 (том 6 л.д. 83), от 08.04.2014 № 14 (том 6, л.д. 92) (страница 26);

- схема документооборота при поступлении нефтепродуктов от АО «Ангарская нефтехимическая компания» (страница 27 решения).

Масло М-10ДМ, поступившее ПК АС «Пламя» через ООО «СибЭнергоКомплект», ООО «Энрон Групп» по транспортным железнодорожным накладным через АО «Иркутскнефтепродукт» № ЭЦ270383 от 07.03.2013, № ЭЦ962950 от 26.03.2013, № ЭЫ884273 от 01.06.2013, № ЭА272304 от 17.08.2013, через ООО «РН-Смазочные материалы» № ЭК673482 от 15.04.2014, № ЭК 673489 от 15.04.2014, № ЭС018923 от 24.08.2014 произведено и отгружено с АО "Ангарская нефтехимическая компания", которое входит в состав НК «Роснефть», заявки на производство масла сделаны АО «Иркутскнефтепродукт» и ООО «РН-Смазочные материалы», доставку масла производила транспортная компания АО «РН-Транс». ООО «Константа» ИНН 

<

***>, обладающая признаками фирмы-однодневки, не могла не произвести, не доставить ПК АС «Пламя» нефтепродукты, произведенные и отгруженные с АО «Ангарской нефтехимической компании», перевозчиком которых является ЗАО «РН-Транс» по счет-фактурам: от 07.03.2013 № 11 (том 4, л.д 113), от 27.03.2013 № 14 (том 4, л.д.135), от 01.06.2013 № 32 (том 4, л.д.78), от 17.08.2013 № 62 (том 4, л.д. 99), от 17.04.2014 № 18 (том 6, л.д. 86) (страница 36);

- схема документооборота при поступлении нефтепродуктов от АО «НефтеХимСервис» (страница 37 решения).

АО «НефтеХимСервис» cообщило, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 договорных отношений с ООО «Константа» ИНН 

<

***> и ООО «Константа» ИНН 

<

***> не имело. Отгрузка нефтепродуктов грузополучателю филиал Нагорнинская нефтебаза ОАО "Саханефтегазсбыт" для ПК АС "Пламя" ИНН 

<

***> осуществлена в рамках договоров с ООО «Ойлстон Рус» № 3015/13 от 01.07.2013, № 471/12 от 01.10.2012, таким образом, ООО «Константа» ИНН 

<

***>, не могла не произвести, не доставить ПК АС «Пламя» нефтепродукты, произведенные на Яйском НПЗ, доставленным АО «НефтеХимСервис» по следующим счет-фактурам: от 14.04.2013 № 26 (том 4, л.д. 145), от 26.08.2013 № 81 (том 4, л.д. 104), от 29.08.2013 № 80 (том 6, л.д. 71) (страница 41);

- схема документооборота при поступлении нефтепродуктов от АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод «ВНК»» (страница 42 решения).

Отгрузка нефтепродуктов с АО «АНПЗ ВНК» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в адрес ООО «Константа» ИНН 

<

***>, ООО «Константа» ИНН 

<

***>, ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН 

<

***>, ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН 

<

***> не производилась (том 10, л.д. 3-4). Таким образом, ООО «Константа» ИНН 

<

***>, обладающая признаками организации-однодневки, не могла не произвести, не доставить ПК АС «Пламя» нефтепродукты, произведенные на АО «Ачинском нефтеперерабатывающем заводе «ВНК», доставленных ЗАО «РН-Транс» по следующим счет-фактурам:  от 27.06.2013 № 44 (том 4, л.д. 82), от 11.07.2013 № 62 (том 4, л.д. 90) (страница 45);

- схема документооборота при поступлении нефтепродуктов от АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»  и АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (страница 49 решения) по ООО «Константа» ИНН 

<

***>.

АО "Новокуйбышевский НПЗ" сообщило, что у АО «НК НПЗ» взаимоотношения с ООО «Константа» ИНН 

<

***>, ООО «Константа» ИНН 

<

***>, ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН 

<

***>, ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН 

<

***>, ПК АС «Пламя» ИНН 

<

***> в 2013 и 2014 годах отсутствовали (том 14, л.д. 91).

Таким образом, проверкой установлено, что топливо маловязкое судовое поступившее ПК АС «Пламя» через ООО «Константа», ООО «СибЭнергоКомплект», ООО «СТ-Трейд» по транспортным железнодорожным накладным № ЭО 905463, № ЭП 059406, №ЭП 010604, № ЭС 411179, № ЭТ 900428 произведено, отгружено и доставлено АО «Антипинский НПЗ» через взаимозависимое лицо ООО «АНПЗ-Продукт».

Дизельное топливо евро класс 2 вид 3, поступившее ПК АС «Пламя» через ООО «Константа», ООО «СибЭнергоКомплект» по железнодорожным накладным № ЭС 098330, № ЭС 098330 приобретено ООО «СТ-Трейд» в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» у поставщика ОАО «НК «Роснефть». Производителем топлива является АО «Новокуйбышевский НПЗ» ОАО НК «Роснефть», перевозчик ЗАО "РН-Транс".

Суд с учетом вышеуказанных доказательств приходит к выводу о том, что ООО «Константа» ИНН 

<

***>, обладающая признаками организации-однодневки, не могла не произвести, не доставить ПК АС «Пламя» нефтепродукты, произведенные на АО «Антипинский НПЗ» и АО «Новокуйбышевском НПЗ», и доставленные ЗАО «РН-Транс» по следующим счет-фактурам: от 14.07.2014 № 12 (том 6, л.д. 96), от 16.07.2014 №14 (том 6, л.д. 101), от 15.07.2014 № 13 (том 6, л.д. 106), от 27.08.2014 № 21 (том 6, л.д.111), от 27.08.2014 № 22 (том 6, л.д. 115), от 02.09.2014 № 23 (том 6, л.д. 118) (страница 55).

С учетом изложенного суд соглашается с выводом Инспекции о том, что Кооперативом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Константа» ИНН 

<

***>, ООО «Константа» ИНН 

<

***>.     

 В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В силу пункта 8 статьи 165 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

В ходе повторной выездной налоговой проверки при исследовании книг покупок, а также дополнительных листов к книгам покупок Управлением установлено, что Кооперативом заявлены в 1 – 4 кварталах 2012 года налоговые вычеты по НДС, уплаченному при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по ставке 0 процентов, без учета фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов.

Управлением произведен перерасчет суммы налоговых вычетов по НДС за 1 – 4 кварталы 2012 года в отношении материалов и ТМЦ, использованных для добычи полезных ископаемых и подлежащих дальнейшему распределению на коэффициент реализации драгоценных металлов, по результатам которого на 31.12.2012 установлен объем налоговых вычетов, приходящихся на остаток нереализованного объема драгоценных металлов, в размере 3 689 066 рублей. Как следует из оспариваемого решения, данная сумма налоговых вычетов за 2012 год принята Инспекцией в уменьшение НДС за периоды 2013, 2014 по мере реализации драгоценных металлов на момент определения налоговой базы. 

Более того, суд учитывает позицию Инспекции о том, что Кооператив неоднократно в судебных заседаниях ссылался на то, что он согласен с выводами налогового органа, относительно распределения сумм НДС принимаемых к вычету в налоговом периоде с учетом так называемого коэффициента реализации драгоценного металла – КРДМ.

Между тем, Кооператив настаивает на том, что должна применяться сумма переходящего вычета с предыдущего налогового периода 4 квартала 2012 года в размере 3 887 347 рублей (198 280+9 681 875,69-2 322 413,31-3 670 396) исходя из таблиц на страницах 24, 25 решения Управления ФНС по РС (Я) № 07-43/4 от 06.09.2016 и расчета пени, приложенного к данному решению со ссылкой на страницу 10 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-1219/2017 от 12.09.2017 по заявлению ПК АС «Пламя» к УФНС по РС (Я) о признании недействительным решения Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) № 07-43/4 от 06.09.2016, где апелляционным судом указаны установленные налоговым органом суммы излишне возмещенного НДС, в том числе: за 1 квартал 2012 года в размере 198 280 рублей; за 2 квартал 2012 года в размере  9 681 876 рублей; а также из сумм НДС к возмещению, в том числе: за 3 квартал 2012 года (-) 2 322 413 рублей, за 4 квартал 2012 года (-) 3 670 396 рублей. 

При этом, по мнению Кооператива, сумма переходящего вычета в размере 3 887 347 рублей формируется из вышеуказанных сумм.

В таблицах решения № 07-43/4 от 06.09.2016 на страницах 24, 25 спорные суммы указаны как разница между суммами обоснованного и необоснованного вычета после применения КРДМ. 

Между тем, для расчета сумм обоснованного вычета в последующем налоговом периоде переносится сумма НДС, установленная как необоснованный вычет в предыдущем налоговом периоде, относительно расчета сумм обоснованного вычета в 1 квартале 2013 года, подлежит переносу сумма необоснованного вычета за 4 квартал 2012 года, а именно 3 689 066 рублей, указанная в таблице на странице 24 решения № 07-43/4 от 06.09.2016. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет Инспекцией произведен согласно нормам НК РФ, действия Инспекции по учету «переходящих вычетов на 01.01.2013» не нарушают права Кооператива, доводы Кооператива в указанной части подлежат отклонению. 

Судом принимается довод Кооператива о том, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки неправомерно уменьшены налоговые вычеты, заявленные Артелью по счетам-фактурам, выставленным ООО «Константа» ИНН 

<

***>, за 1 квартал 2014 года, которые должны были быть приняты Инспекцией в качестве нарушения за 3 квартал 2014 года, что не оспаривается Инспекцией, что подтверждается представленным Инспекцией сводным расчетом (таблица № 31 к дополнению к отзыву от 11.07.2018). 

Данная ошибка Инспекции привела к необоснованному выводу о завышении налоговых вычетов за 1 квартал 2014 года в размере 1 935 413 рублей, начислению пени в размере 2 370 011 рублей и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38 708 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в указанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Кооператива и требования Кооператива в данной части подлежат удовлетворению. 

По вопросу снижения штрафов по статьям 122, 123 НК РФ в 100 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность:

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 и 18 НК РФ.

Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Перечень смягчающих обстоятельств, установленных названной статьей, не является исчерпывающим, и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

Как определено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Как следует из материалов дела, Кооператив в ходатайстве о снижении штрафов от 20.12.2016 № 654 просил уменьшить размер штрафов в соответствии со статьей 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ в 100 раз в связи с наличием следующих смягчающих обстоятельств: отсутствие противодействия налогоплательщика осуществляемому налоговому контролю, тяжелое финансовое состояние, наличие значительной кредиторской задолженности перед бюджетом, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного нарушения. 

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция при вынесении решения по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Кооператива в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учла обстоятельства, указанные Артелью и снизила размер штрафов в 10 раз по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учла обстоятельства, указанные Артелью – отсутствие  противодействия налогоплательщика осуществляемому налоговому контролю, наличие значительной кредиторской задолженности перед бюджетом и снизила размер штрафов в 4 раза по пункту 1 статьи 123 НК РФ. 

Суд считает, что Инспекция в пределах своих полномочий признала указанные Кооперативом обстоятельства смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и снизила размер штрафов в 10 раз и 4 раза соответственно по НДС и НДФЛ, в связи с чем оснований для признания недействительным решения в указанной части не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в указанной части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Кооператива и в удовлетворении требования Артели о признании недействительным решения Инспекции в указанной части следует отказать.

При обращении в арбитражный суд Артелью уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взысканию с Инспекции в пользу заявителя.                             

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                          Р Е Ш И Л:

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 22.12.2016 № 08/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 935 413 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 38 708 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 370 011 рублей.   

В удовлетворении остальной части требования отказать.  

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов производственного кооператива Артель старателей «Пламя».   

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу производственного кооператива Артель старателей «Пламя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                  А.Н. Устинова