АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29780/2021

30 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский региональный сервисный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Засечное Пензенского района Пензенской области, 

к Обществу с ограниченной ответственностью Иформационно-аналитический центр «Имбус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области, 

третье лицо: Государственное казенное учреждение Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» (ГКУ «Региональный навигационно-информационный центр»), г. Саратов,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.11.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.11.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Пензенский региональный сервисный центр» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Иформационно - аналитический центр «Имбус» о взыскании задолженности по договору подряда № 01 от 28.06.2018 в сумме 543 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 26.11.2021 в сумме 99 531,87 руб., задолженности по договору подряда № 02 от 28.06.2018 в сумме 120 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 26.11.2021 в сумме 22 148,14 руб.

Лицам, участвующие в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ИАЦ «ИМБУС» (Подрядчик) и ГКУ «Региональный навигационно-информационный центр» (Заказчик) по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ был заключен государственный контракт №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года. Согласно условиям данного контракта, Подрядчик проводит ремонтно-восстановительные работы комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Крис-П», «Арена» для нужд ГКУ «Региональный навигационно-информационный центр» в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и документацией об аукционе в электронной форме.

В целях исполнения обязательств по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года, 28.06.2018 между ООО ИАЦ «ИМБУС» (Подрядчик) и ООО «Пензенский РСЦ» (Субподрядчик) был заключен договор №01, согласно пункту 1.1 которого Субподрядчик проводит ремонтно-восстановительные работы комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Крис-П», «Арена».

Согласно пункту 1.2 Договора цена и объем, характеристики работ определены в Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора стоимость работ составляет 543 000,00 руб. 

Пунктом 1.6 Договора установлен срок выполнения работ в один этап с момента заключения договора по 03 июля 2018 года. 

Согласно пункту 3.2 Договора оплата производится Подрядчиком в безналичном порядке в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по факту выполнения работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком (ГКУ СО «Региональный навигационно-информационный центр») акта выполненных работ и перечисления денежных средств в полном объеме на счет Исполнителя, в данном случае Подрядчика. 

Согласно разделу 11 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25 декабря 2018 года. 

Кроме того, 28.06.2018 между ООО ИАЦ «ИМБУС» (Подрядчик) и ООО «Пензенский РСЦ» (Субподрядчик) был заключен договор №02, согласно пункту 1.1 которого Субподрядчик проводит ремонтно-восстановительные работы комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Крис-П», «Арена».

Согласно пункту 1.2 Договора цена и объем, характеристики работ определены в Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора стоимость работ составляет 120 830,00 руб. 

Пунктом 1.6 Договора установлен срок выполнения работ в один этап с момента заключения договора по 03 июля 2018 года. 

Согласно пункту 3.2 Договора оплата производится Подрядчиком в безналичном порядке в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по факту выполнения работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком (ГКУ СО «Региональный навигационно-информационный центр») акта выполненных работ и перечисления денежных средств в полном объеме на счет Исполнителя, в данном случае Подрядчика. 

Согласно разделу 11 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25 декабря 2018 года. 

Дав оценку представленным документам, суд приходит к выводу, что подписывая указанные Договоры, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договоров №01 и №02 от 28.06.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры является договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что 15.12.2018 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ №8 от 03.07.2018 на сумму 120 830,00 руб., №7 от 03.07.2018 на сумму 543 000,00 руб., что подтверждается копиями почтовых квитанций и описей вложения.

Однако, ответчик акты выполненных работ не подписал, оплату не произвел. 

В первоначальных возражениях ответчик указал, что актов выполненных работ, а также доказательств выполнения работ по договорам №01 и №02 от 28.06.2018 от истца не получал.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе почтовыми квитанциями и описями вложения. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку представленные истцом односторонние акты выполненных работ не подписаны со стороны ответчика. Кроме того, работы не были приняты Заказчиком по контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года, а со стороны истца в свою очередь не представлено доказательств выполнения работ с надлежащим качеством. 

Однако, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 по делу №А57-26773/2018 государственное казенное учреждение Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» обращалось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» о расторжении государственного контракта № 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после заключения госконтракта  истцом ответчику  для проведения ремонтно-восстановительных работ была передана часть оборудования в количестве  комплекс Арена – 5 шт. и комплекс Крис П – 5 шт., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 19.06.2018 г.,  часть оборудования – комплекс Крис П в количестве 8 шт. - был передан по акту приема-передачи оборудования от 02.07.2018 г.

После проведения ремонтно-восстановительных работ ответчиком в лице директора ООО ИАЦ «Имбус» ФИО4 истцу в лице начальника сервисного отдела ФИО5 . по акту приема-передачи  от 04.07.2018 г. были переданы технические средства  - комплексы Крис П в количестве 4 шт и комплексы Арена в количестве 5 шт., по двум актам  приема-передачи от 06.07.2018 г. переданы комплексы Крис П в количестве 8 шт. Комплексы Крис П и  Арена приняты истцом без замечаний по качеству выполненных работ, при этом в указанных актах имеется запись «Переданные технические средства, изделия и материалы соответствуют спецификации; комплексы опечатаны пломбой.

03.07.2018 г.  ответчиком был составлен и 06.07.2018 г. предъявлен к подписанию акт № 73 о выполнении ремонтно-восстановительных работ комплексов фотовидеофиксации на сумму 1800000 руб., однако, данный акт не был подписан истцом; 11.07.2018 г. в адрес ответчика истцом был направлен отказ от подписания акта со  ссылкой на заключение комиссии от 09.07.2018 г. о выявленных недостатках с требованием в течение 5 дней с момента получения  письма устранить указанные в нем недостатки.

19.07.2018 г. ответчик письмом исх. № 148 сообщает истцу о готовности прибыть для оказания помощи в настройке комплексов.

20.07.2018 г. письмом исх. № 475 истец вызвал ответчика  для проведения комиссионной проверки оборудования  23.07.2018 г. в 10 часов.

23.07.2018 г. сторонами была проведена комплексная проверка оборудования, что сторонами не оспаривается, при этом акт о наличии недостатков  выполненных работ не составлялся.

По акту  приемки оборудования средств фотовидеофиксации Крис П, Арена от 23.07.2018 г. истец передает комплексы Крис П в количестве 11 шт. и Аренда в количестве 1 шт. с указанием «в рамках гарантийного обслуживания», что предусмотрено п. 6.2 спорного госконтракта.

О том факте, что 23.07.2018 г. оборудование было передано в рамках именно гарантийного обслуживания, свидетельствует также письмо истца в адрес ответчика  от 27.07.2018 г. исх. № 488 , в котором истец просит предоставить информацию о дате завершения работ по гарантийному ремонту.

31.08.2018 г.  комплексы Крис П были возвращены ответчиком из гарантийного ремонта и приняты зам директора ФИО6 с отметкой в данном акте ответчика, что комплексы Крис П № 1767 и Арена № 1203452 находятся на гарантийной ремонте и будут возвращены до 05.09.2018 г.

12.09.2018 г. и 14.09.2018 г. 15 комплексов фотовидеофиксации, а 21.11.2018 г. – 3 комплекса  фотовидеофиксации были переданы истцом в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» для проведения поверки.

По результатам проведения поверки 16 комплексов прошли поверку и соответствуют ГОСТу и на них истцу были выданы свидетельства о поверке, 2 комплекса поверку не прошли – истцу выданы извещения о непригодности к применению комплек5са Арена рег № 31474-11 и комплекс Крис П  № 35953-07.

В рамках рассмотрения дела  судом по ходатайству ответчика определением от 11.04.2019 г. была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертный центр» ФИО7 и ФИО7

Согласно заключению эксперта № 13С/2019  от 16.05.2019 г.  из представленного на исследование  оборудования полностью работоспособны 10 комплексов Крис П, 4 комплекса Арена; фактически выполненные ремонтно-восстановительные работы не соответствуют условиям госконтракта и приложений у нему в полном объеме (как пояснил эксперт в судебном заседании, в данном случае он имел ввиду неполное соответствие выполненных работ  техзаданию, в частности  основным целям, изложенным в п. 2 приложения № 1 к контракту), однако, в связи с отсутствием в приложении № 1 к госконтракту подробной спецификации по необходимому объему обслуживания по каждому конкретному комплексу фотовидеофиксации, дать подробный ответ на поставленный вопрос эксперт посчитал невозможным; частично или полностью неработоспособны 2 комплекса фотовидеофиксации Крис П и 1 комплекс  Арена, 8 штативов, 10 крышек от боксов, 6 боксов, 13 соединительных кабелей, однако, ввиду отсутствия в приложении № 1 к госконтракту подробной спецификации по необходимому объему обслуживания по каждому конкретному комплексу, не представляется возможным ответить на вопрос какие конкретно позиции согласно  приложению № 1 к госконтракту не соответствуют фактически наблюдаемому;  при проведении пусконаладочных работ (приведение к надлежащий вид соединительных кабелей, коммутация их к соответствующим крышкам боксов, доукомплектация штативов фиксаторами) возможна эксплуатация по назначению 10 комплексом Крис П и 4 комплексов Арена; для ввода в эксплуатацию  комплекса Крис П № 0400 необходим ремонт гнезда питания, Крис П 1767 – необходима замена платы обработки  цифрового сигнала (компьютера), Арена 1203452 – необходима настройка программного обеспечения; нарушений пломб ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» на комплексах фотовидеофиксации не обнаружено, 2 комплекса, не прошедшие поверку, пломб не имеют.

Исходя из установленных обстоятельств, суд в рамках дела №А57-26773/2018 пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства того, что  подавляющее количество комплексов фотовидеофиксации, в отношении которых ответчиком проведены  ремонтно-восстановительные работы (16 из 18-ти),  прошли госповерку,  полностью пригодны к эксплуатации, более того – эксплуатировались после проведения  ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» о расторжении контракта № 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020 по делу №А57-26679/2019 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» обращалось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» о взыскании задолженности по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года в размере 1800000 рублей, пени за период с 06.07.2018 года по 28.10.2019 года в размере 215475 рублей, а также по день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела с целью определения объема выполненных работ была назначена судебная экспертиза. 

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-исследовательский центр» №08/2020-91.

Основываясь на результатах, проведённых исследований (исследовательская часть) эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос №1. Объем фактически выполненных ООО ИАЦ «ИМБУС» работ по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года с приложениями соответствует государственному контракту за исключением следующих работ и материалов (запасных частей): «Настройка комплекса 2» - 1 шт.; «Замена модуля MOD 503 (замена Модуля 2)» -1 шт.; «Настойка комплекса» -1 шт.; «Модуль MOD 503» - 1 шт.

Стоимость фактически выполненных ООО ИАЦ «ИМБУС» работ по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года с приложениями, составляет: 1772023 рублей 99 копеек.

Ответ на вопрос №2. Качество фактически выполненных ООО ИАЦ «ИМБУС» работ соответствует условиям государственного контракта №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ, за исключением работ, которые выполнены некачественно: ««Настройка комплекса 2» - 1 шт.; «Замена модуля MOD 503 (замена Модуля 2)» -1 шт.; «Настойка комплекса» -1 шт.; «Модуль MOD 503» - 1 шт. (запасная часть).

Ответ на вопрос №3. Объем качественно выполненных ООО ИАЦ «ИМБУС» работ по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года с приложениями соответствует государственному контракту за исключением следующих работ и материалов (запасных частей): «Настройка комплекса 2» - 1 шт.; «Замена модуля MOD 503 (замена Модуля 2)» -1 шт.; «Настойка комплекса» - 1 шт.; «Модуль MOD 503» - 1 шт.

Стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года ООО ИАЦ «ИМБУС», составляет: 1772023 рублей 99 копеек.

Стоимость некачественно выполненных работ по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года ООО ИАЦ «ИМБУС», составляет: 27976 рублей 01 копеек.

Исходя из установленных обстоятельств, в том  числе, выводов эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» и взыскал с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410028, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413116, 

<

...>) задолженность по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года в размере 1772023 рублей 99 копеек, пени за период с 02.08.2018 года по 28.10.2019 года в размере 113719 рублей 64 копеек, пени за период с 29.10.2019 года по 09.09.2020 года в размере 79578 рублей 64 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 74856 рублей.

При этом, при рассмотрении дела №А57-26773/2018 в ходатайстве от 19.12.2018 ООО ИАЦ «ИМБУС» ссылалось на выполнение работ по контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года  ООО «Пензенский РСЦ» на основании договора субподряда №01 от 28.06.2018, в связи с чем указанная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно положениям ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по делам №А57-26773/2018 и А57-26679/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках указанных споров судами установлено, что ООО ИАЦ «ИМБУС» надлежащим образом исполнило обязательства по контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года. При этом, фактически работы были выполнены ООО «Пензенский РСЦ» на основании договора субподряда №01 от 28.06.2018.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №01 от 28.06.2018 в размере 543 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по договору №02 от 28.06.2018 в размере 120 830 руб.

Как установлено судом, договор субподряда №02 от 28.06.2018 предметом рассмотрения дел №А57-26773/2018 и А57-26679/2019 не являлся. 

Доказательств того, что в рамках указанного договора истец фактически выполнил какие-либо работы в материалы дела не представлено. 

Материалы дела не содержат доказательств, что комплексы фотовидеофиксации передавались ООО «Пензенский РСЦ» для ремонта в рамках договора №02 от 28.06.2018 по акту приема-передачи. 

Кроме того, исходя из условий договора №02 от 28.06.2018, запасные части, необходимые для ремонта комплексов фотовидеофиксации должны были быть приобретены истцом у конкретных производителей, а именно «Ольвия» и «Симикон».

Вместе с тем, из представленных актов установки запасных частей не следует, что указанные запчасти приобретены у конкретных производителей. Кроме того, указанные акты также не содержат ссылки на договор №02 от 28.06.2018. 

Кроме того, согласно ответам ООО «Ольвия» и ЗАО «Симикон», ООО «Пензенский РСЦ» не приобретало запасные части для комплексов фотовидеофиксации. 

С учетом установленных обстоятельств и представленных документов,  суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору №02 от 28.06.2018, в связи с чем требования в размере 120 830 руб. удовлетворению не подлежат. 

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида. 

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договорам услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ по договору №01 от 28.06.2018 г., в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 543 0000 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Иформационно-аналитический центр «Имбус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский региональный сервисный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Засечное Пензенского района Пензенской области, задолженности по договору подряда № 01 от 28.06.2018 в сумме 543 000 руб. Во взыскании задолженности по договору №02 от 28.06.2018 следует отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №01 от 28.06.2018  за период с 16.12.2018 по 26.11.2021 в сумме 99 531,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №02 от 28.06.2018 за период с 16.12.2018 по 26.11.2021 в сумме 22 148,14 руб.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о размере неустойки, в данном случае за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей после 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только в рамках договора №01 от 28.06.2018. 

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №01 от 28.06.2018 за период с 16.12.2018 по 26.11.2021 в сумме 99 531,87 руб. В остальной части следует отказать. 

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 18 710 руб. по платежному поручению № 412246 от 18.12.2021.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 305 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Иформационно-аналитический центр «Имбус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский региональный сервисный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Засечное Пензенского района Пензенской области, задолженности по договору подряда № 01 от 28.06.2018 в сумме 543 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 26.11.2021 в сумме 99 531,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 305 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

И.Н. Ванина