АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-784/2018

08 ноября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Городской Управы 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест»,                           (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>,

об обязании освободить земельный участок,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась (далее - истец) в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест» (далее - ответчик) об обязании в двухдневный срок, после вступления в силу решения суда, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000089:32, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торгового объекта), а в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

30.10.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра земельного участка от 26.10.2018, согласно которому ответчик продолжает использовать спорный земельный участок.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2009 на основании распоряжения Городской Управы города Калуги от 04.09.2009 №9741-р, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданами, №1044 (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000089:32, общей площадью 38,0 кв.м. находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> д. в районе д. 289  в целях эксплуатации временного сооружения для торговли выпечкой, кондитерскими изделиями и безалкогольными напитками (исключая пиво), являющегося объектом движимого имущества.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в п. 2.1. договора  установлен на пять лет. 

Из искового заявления следует, что по окончании срока действия  указанного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, тем самым в силу  п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Уведомлением от 13.06.2017 (л.д. 13) истец в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором его получил. 

24.01.2018 отделом по контролю за землепользованием Управления архитектуры, строительства и земельных отношений города Калуги проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 40:26:000089:32, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет соблюдения земельного законодательства.

В результате проведения проверки установлено, что на указанном земельном участке расположен временный торговый объект ответчика (л.д. 19-20).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за три месяца, после чего указанный договор в соответствии с п.  3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Положения договора аренды не содержат иные сроки направления предупреждения о прекращении договора аренды. 

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.    

Письмом от 13.06.2017 ответчик был уведомлен о прекращении возобновленного на неопределенный срок договора и по истечении трехмесячного срока с момента уведомления, был обязан, в соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть земельный участок арендодателю. 

Таким образом, договор аренды земельного участка с учетом вышеизложенных обстоятельств является прекращенным.

Поскольку договор аренды земельного участка прекращен, то у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Кодекса данное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенной нормы следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего полномочиями по его распоряжению находятся у Управы в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавшего до 01.03.2015), пунктом 4 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования «Город Калуга».

Материалами дела подтверждается, что земельный участок после прекращения арендных отношений ответчиком освобожден не был.

Данные сведения ответчик не опроверг, доказательства освобождения спорного земельного участка суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику земельного участка, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест», г. Калуга, в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000089:32, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа временного сооружения (торговой палатки).

В случае неисполнения решения суда предоставить Городской Управе  города Калуги  право самостоятельно освободить  земельный участок от  движимого имущества временного сооружения (торговой палатки) с  отнесением расходов на  общество с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест»,.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест», ы, г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                    Е.В. Иванова