602/2023-10917(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5419/2022

г. Киров

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Кировской  области Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от  29.12.2022,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Сервисно-торговой компании «Вятка-Мастер»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2022 по делу   № А28-5419/2022  

по иску заместителя прокурора Кировской области в интересах муниципального  образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района  Кировской области  

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисно-торговой компании  «Вятка-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному  унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства  «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - отдел Управления муниципальным имуществом  муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского  района Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.11.2020 к  договору аренды недвижимого муниципального имущества от 27.01.2016 и  истребовании имущества,  

установил:

заместитель прокурора Кировской области (далее – заявитель, Прокурор)  в интересах муниципального образования Омутнинское городское поселение  Омутнинского района Кировской области обратился в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью Сервисно-торговой компании «Вятка-Мастер» (далее –  

Общество), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» (далее – Предприятие) о  признании недействительным дополнительного соглашения от 20.11.2020 к  договору аренды недвижимого муниципального имущества от 27.01.2016   № 03/16 и истребовании переданного Обществу нежилого помещения общей  площадью 60,2 кв. м (17,9 кв. м и 42,3 кв. м), указанного в техническом паспорте  на нежилое здание по адресу: 

<

...> (литера А-5,  номера помещений на плане 31, 32).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел  Управления муниципальным имуществом муниципального образования  Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области  (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе Общество указывает, что договор аренды  недвижимого муниципального имущества от 27.01.2016 № 03/16 возобновлен на  тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, не требовалось  проведение торгов на заключение нового договора аренды недвижимого  имущества муниципальной собственности, и отсутствовали основания для  оценки рыночной стоимости объекта для определения арендной платы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к  производству апелляционной жалобы от 27.01.2023 размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Прокуратура считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, не усматривает правовых оснований для его отмены.  

Предприятие и Управление отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу.  

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, нежилое административное здание № 51  по ул. Складской в г. Омутнинске Кировской области передано Предприятию на  основании договора от 19.04.2004 № 6 о закреплении муниципального  имущества на праве хозяйственного ведения (позиции 2-5 приложения к  договору № 1). Пунктом 2.1.5 договора от 19.04.2004 № 6 установлен запрет на  передачу в аренду переданного в хозяйственное ведение имущества без согласия  

собственника.  

Сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения  Предприятия на переданные по договору от 19.04.2004 № 6 объекты  недвижимого имущества отсутствуют в едином государственном реестре  недвижимости (далее – ЕГРН).  

Постановлением Администрации Омутнинского городского поселения от  15.12.2015 «Об организации и проведении аукциона на право заключения  договора аренды муниципального имущества, закрепленного за Предприятием  на праве хозяйственного ведения» Предприятию согласованы действия на  предоставление в аренду имущества, переданного в хозяйственное ведение.  Извещение о проведении торгов № 181215/2748476/01 опубликовано на  официальном сайте торгов в сети «Интернет» в установленные сроки. Согласно  протоколу № 1 рассмотрения заявок аукцион признан несостоявшимся по  причине поступления единственной заявки.  

27.01.2016 Предприятием и Обществом подписан договор аренды   № 03/16, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.4 которого Обществу  передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей  площадью 56,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, сроком на 5 лет со дня подписания акта приема-передачи - 01.02.2016.  

20.11.2020 Предприятие и Общество подписали дополнительное  соглашение к договору, возобновив договор аренды от 27.01.2016 № 03/16 на тех  же условиях на неопределенный срок (л. д. 15).  

Право муниципальной собственности на здание № 51 по ул. Складской в  г. Омутнинске Кировской области зарегистрировано 10.06.2022.  

Полагая, что дополнительное соглашение от 20.11.2020 является  недействительным, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона  не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 1).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  

связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными  интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный  законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом  само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав  публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место  нарушение публичных интересов.  

В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума указано, что  ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего  вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или  в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания  на его ничтожность.  

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих  переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или  муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения  или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам  проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.  

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных  договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в  отношении государственного или муниципального недвижимого имущества,  которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного  управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям  (пункт 1 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).  

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока  договора аренды государственного или муниципального имущества,  заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в  соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением  случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на  новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои  обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не  установлено договором и срок действия договора не ограничен  законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении  следующих условий:  

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной  стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством,  

регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не  установлено другим законодательством Российской Федерации;  

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды,  должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на  основании заявления арендатора.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например,  пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»,  статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74  Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении  государственного или муниципального имущества может быть заключен только  по результатам проведения торгов.  

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на  новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ),  равно как и соглашение о продлении такого договора.  

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального  имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке,  предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до  вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для  заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае договор аренды № 03/16 заключен 27.01.2016,  то есть после вступления в силу частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.  

Таким образом, спорный договор не мог быть возобновлен на тех же  условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи  621 ГК РФ, а мог быть заключен на новый срок при соблюдении условий,  указанных в части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.  

Довод Общества об обратном основан на ошибочном толковании  действующего законодательства.  

При подписании Предприятием и Обществом дополнительного  соглашения от 20.11.2020 условие части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ об  определении размера арендной платы по результатам оценки рыночной  стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством,  регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, не  соблюдено, в связи с чем дополнительное соглашения правомерно признано  судом первой инстанции недействительным.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Общим правовым последствием недействительной сделки является  двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное  

положение, существовавшее до ее заключения.  

В связи с признанием спорного дополнительного соглашения  недействительным (ничтожным) применению подлежат последствия  недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности  возвратить спорное имущество муниципальному образованию Омутнинское  городское поселение Омутнинского района Кировской области, что  соответствует положениям пункта 2 статьи 167 АПК РФ.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им  судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда  Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной  жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2022 по делу   № А28-5419/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Сервисно-торговой компании «Вятка- Мастер» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий С.С. Волкова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 9:44:00

Судьи Кому выдана Минаева Елена В. Ившина  

Е.В. Минаева 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна