16/2023-167816(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-2935/2023  Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  

судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  

иску ФИО1, г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Тендервин" (ОГРН  

1165476184840), г. Новосибирск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  

относительно предмета спора: 

1) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, 

<

...>) ФИО4, г. Омск,  

4) ФИО5, 

<

...>) ФИО6, г. Москва,  

6) ФИО7, г. Новосибирск,  

о признании недействительным решения общего собрания участников  

Общества с ограниченной ответственностью «Тендервин», оформленное  

протоколом № 2023-1 от27.01.2023,  установил: 

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратился в  

арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью "Тендервин" (далее-ответчик,  Общество, ООО " Тендервин") о признании недействительным решения  общего собрания участников Общества, оформленное протоколом № 2023-1  от 27.01.2023 в части вопроса об утверждении и подписании трудового  договора с генеральным директором в новой редакции.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против  удовлетворения требований, указал о злоупотреблении истцом правом, о  возможности проведения в Обществе голосования в заочной форме, о  дальнейшем подтверждении последующим общим собранием принятых на  оспариваемом собрании вопросов повестки дня.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о  времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил  рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по  представленным в материалы дела доказательствам.  

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы  искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства,  которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по  существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств  

приводит к следующему. 

Как следует из представленных доказательств,на момент рассмотрения  

спора, уставный капитал распределен следующим образом: 1. ФИО2 (руководитель) 4 000 40% 

2. ФИО1 (истец) 4 000 40%  3. ФИО3 500 5%  4. ФИО5 800 8%  5. ФИО6 100 1%  6. ФИО4  500 5%  7. ФИО7 100 1%  

27 декабря 2022 года истец получил на электронную почту сообщение  

от генерального директора, в котором тот прислал уведомление о проведении  

внеочередного общего собрания, форма проведения- заочное голосование  

путем обмена документами посредством электронной почты и/или  

мессенджера Вотсап (WhatsApp), с повесткой дня (помимо прочего): 

2) Об утверждении и подписании трудового договора с  

генеральным директором в новой редакции. 

К письму руководитель Общества приложил Протокол № 2023-1  

внеочередного общего собрания участников ООО «Тендервин» от 27.01.2023.  

Согласно протоколу в заочном голосовании приняли участие: 1) ФИО2 - 40% 2) ФИО4 - 5% 3) ФИО6 - 1% 4) ФИО3 - 5% Общее число голосов: 51%. 

В соответствии с протоколом все они единогласно проголосовали по  

вопросам повестки, и общее собрание приняло решения:  

2) Утвердить и подписать трудовой договор с генеральным  

директором в новой редакции. 

В конце протокола содержится приписка, что Р. С. Куруч (истец), ФИО5 и ФИО7 не голосовали.  

Истец указывает, что общее собрание является недействительным, что  принимается судом во внимание, учитывая следующее.  

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) каждый участник Общества вправе  участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном  данным законом и уставом общества.  

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего  гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или  заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого  решения.  

В силу п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям,  установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания  его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого  признания (ничтожное решение).  

Как указано в п.п. 101, 107 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу  пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под  решениями собраний понимаются решения гражданско-правового  сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями  принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право  участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено  законом или вытекает из существа отношений.  

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных  статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся  

решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной  ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества,  принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при  принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998  года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").  

Вопреки доводам Общества, 11.15 устава предусматривает, что  принятие общим собранием участников решения и состав участников,  присутствующих при его принятии, подтверждается путем подписания  протокола всеми участниками общества.  

Иными словами, участниками Общества был изменен общий порядок  подтверждения принятия решения и состава участников, предусмотренный  частью 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников  хозяйственного общества решения и состав участников общества,  присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества  с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если  иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью  участников; с использованием технических средств, позволяющих  достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не  противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо  решением общего собрания участников общества, принятым участниками  общества единогласно.  

Однако соблюдения данного порядка при проведении оспариваемого  собрания представлено не было, при этом из п.п. 106, 107 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" следует вывод о ничтожности такого собрания.  

Кроме этого, при разрешении спора суд не связан правовым  обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению  к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании  части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств,  

приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять  характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а  также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный  правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.  

Помимо прочего, согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при  отсутствии необходимого кворума.  

Уставом Общества (п.11.16) предусмотрено, что общее собрание  участников правомочно принимать решения и считаться состоявшимся  только при наличии кворума, т.е только при присутствии и голосовании на  общем собрании участников с количеством голосов не менее 66% от общего  количества голосов.  

В силу п.6 ст. 43 Закона об ООО решения общего собрания участников  общества, принятые … без необходимого для принятия решения  большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от  обжалования их в судебном порядке.  

Поскольку на оспариваемом решении участников отсутствовал кворум  (участие в собрании приняли участники обладающие менее 66% от всех  голосов Общества), то оно является ничтожным.  

Доводы общества о злоупотреблении истцом своими правами судом не  принимаются, поскольку такового со стороны истца, судом не установлено.  

Доводы общества ссылавшегося на необходимость отказа в иске в  связи с подтверждением решений последующим собранием, судом не могут  быть приняты во внимание, поскольку данное правило (п.2 ст. 184.1 ГК РФ)  распространяется только в отношении оспоримых общих собраний.  

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение решения общего собрания  участников Общества с ограниченной ответственностью «Тендервин»,  оформленное протоколом № 2023-1 от27.01.2023 в части вопроса об  утверждении и подписании трудового договора с генеральным директром в  новой редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тендервин» в  пользу ФИО1 расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 1:57:00

Кому выдана Остроумов Борис Борисович