РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42755/23-122-319

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерное общество «НЭО Центр» (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 

<

***>) 

к СПИ ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Южный терминал» (299014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным постановления №51615/23/77054-ИП от 22.02.2023 г. и № 261517/22/77054-ИП от 30.11.2022 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 26.09.2022г., диплом) 

от заинтересованного лица (ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП по г. Москве) – ФИО4 (уд., дов. от 01.01.2023г.) 

от заинтересованного лица (ГУФССП России по г. Москве) – не явилось, извещено 

от третьего лица – не явился, не извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НЭО Центр» (далее – Заявитель, АО «НЭО Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановления № 51615/23/77054-ИП от 22.02.2023 г. и № 261517/22/77054-ИП от 30.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено «Южный терминал» (далее – Третье лицо, общество).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его обоснованности по доводам заявления, сославшись на незаконность оспоренных по делу постановлений ввиду прекращения исполнения судом основного постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с его своевременным и надлежащим исполнением со стороны общества и, как следствие, отсутствием каких-либо оснований для применения к Заявителю мер публично-правовой ответственности за допущенное нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Названные обстоятельства, по мнению Заявителя, свидетельствуют о незаконности вынесенных в отношении него постановлений и, как следствие, необходимости признания их незаконными в судебном порядке.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП по г. Москве в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва, представил материалы исполнительного производства, сославшись на наличие у него как правовых, так и фактических оснований для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку требования ранее вынесенного в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно исполнены не были, что, в свою очередь, обусловило необходимость применения к обществу мер публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Представители заинтересованного лица – ГУФССП России по г. Москве и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего настоящее дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ФИО5 на основании исполнительного листа серия ФС № 037955397 от 04.02.2022г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-131710/2019, было возбуждено исполнительное производство № 261517/22/77054-ИП о взыскании с Заявителя денежных средств в размере 819 000 руб. Также, постановлением от 13.01.2023г. судебный пристав постановил взыскать с АО «НЭО Центр» исполнительский сбор в размере 57 330 руб. в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требований упомянутого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как указывает  Заявитель, 18.01.2023 г. АО «НЭО Центр» обратилось в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 037955397 от 04.02.2022г., прекращении взыскания исполнительного сбора, а также наложении обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия по перечислению денежных средств в пользу взыскателя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023г. по делу № А40-131710/2019 было прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС № 037955397, выданному Арбитражным судом города Москвы 04 февраля 2022г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 г. по делу № А40-131710/19. В остальной части заявления было отказано. При этом, согласно названному определению, суд установил, что основанием для прекращения взыскания по исполнительному листу серии ФС № 037955397 является факт добровольного погашения Должником предъявленной ко взысканию задолженности в размере 819 000 рублей еще в 2019 году путем проведения зачета встречных однородных требований. 

 Впоследствии, 16.02.2023 г. АО «НЭО Центр» обратилось в ОСП по Центральному АО №2 с заявлением о прекращении исполнительного производства N 261517/22/77054-ИП, отмены постановления о взыскании исполнительного сбора, мотивированным фактическим исполнением требований постановления о возбуждении исполнительного производства задолго до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, что, в свою очередь, уже было установлено в судебном порядке.

 Постановлением от 20.02.2023 г. судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство от 30.11.2022 № 261517/22/77054-ИП на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. В отношении исполнительского сбора постановлением от 22.03.2023 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 51615/23/77054-ИП.

В то же время, как указывает Заявитель, возбуждение исполнительного производства № 51615/23/77054-ИП по взысканию исполнительского сбора при данных обстоятельствах является необоснованным и не соответствующим нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку обществом не было допущено никаких нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве, которые могли бы обусловить необходимость привлечения Заявителя к публичной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Из  системного  толкования  указанных  норм,   следует,  что  судебный  пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже было указано ранее, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления от 30.11.2022 о возбуждении исполнительного производства, основанием для его вынесения послужило неисполнение обществом требования выданного исполнительного листа серия ФС № 037955397 от 04.02.2022г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-131710/2019, о взыскании с Заявителя денежных средств в размере 819 000 руб., а постановления от 13.01.2023 – неисполнение обществом в добровольном порядке требований упомянутого постановления.

В то же время, как следует  из материалов судебного дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023г. по делу № А40-131710/2019 было прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС № 037955397, выданному Арбитражным судом города Москвы 04 февраля 2022г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 г. по делу № А40-131710/19, поскольку, как установил суд, должником предъявленная ко взысканию задолженность в размере 819 000 рублей была добровольно погашена еще в 2019 году путем проведения зачета встречных однородных требований.

Указанные обстоятельства, как следствие, свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица как правовых, так и фактических оснований к возбуждению исполнительного производства 261517/22/77054-ИП от 30.11.2022 в связи с неисполнением требований решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 г. по делу № А40-131710/19, и тем более к вынесению впоследствии постановления от 13.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением упомянутого постановления, поскольку требования ранее указанного судебного акта были исполнены обществом задолго до возбуждения первоначального исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах, с учетом факта доказанного исполнения обществом требований судебного акта от 22 ноября 2019 г. по делу № А40-131710/19, суд не находит ни правовых, ни фактических оснований к отказу в настоящем случае в удовлетворении заявленного требования, поскольку оснований к вынесению обоих оспоренных по делу постановлений у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось, вопреки его утверждению об обратном.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем не представлено суду доказательств соответствия оспариваемых постановлений какому-либо нормативному акту, тем более с учетом установленного в судебном порядке факта исполнения требований судебного акта от 22 ноября 2019 г. по делу № А40-131710/19, что, соответственно, исключает возможность взыскания с общества исполнительского сбора и в принципе возможность применения к нему какой-либо меры публично-правовой ответственности, поскольку все возложенные на него обязательства обществом были добровольно и своевременно исполнены.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не обоснованы и незаконны, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 Севериной Д.Ш. от 13.01.2023 о взыскании исполнительного сбора по ИП № 261517/22/77054-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 Севериной Д.Ш. от 22.02.2023 о возбуждении исполнительного производства №51615/23/77054-ИП. 

 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 Северину Д.Ш., либо иное должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве восстановить права Заявителя в установленном законом порядке. 

 Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая