Дело № А32-40441/2016

г. Краснодар

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 12.05.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Мороз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

заинтересованное лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края,

о признании ненормативных актов недействительными,

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО2 - директор;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 24.03.2016 № 07-06/07291; 

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 12.01.2017 № 03-24/00273; ФИО5 – доверенность от 06.04.2017 № 03-24/03581;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мороз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительными:

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.08.2016 № 21-12-789;

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю от 09.06.2015 № 66 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представители ответчика и заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 часов 18.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и налогового органа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мороз» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС. 

24.01.2015 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года.

Налоговым органом в период с 24.01.2015 по 24.04.2015 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2015 № 20503 и вынесены решения:

- от 06.05.2015 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу возмещено 4 257 рублей НДС;

- от 09.06.2015 № 66-09-1-16-275 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении 1 347 631 рубля НДС;

- от 09.06.2015 № 1807-09-1-16-274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с отказом в возмещении НДС, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решения налоговой инспекции.

Однако Управление 

решение

м от 05.08.2016 № 22-12-789 оставило жалобу общества без удовлетворения, оспариваемые решения – без изменения.

Общество, не согласившись с отказом в возмещении суммы НДС в размере 1 347 631 рубль, заявленной к возмещению, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела заявленные обществом к возмещению налоговые вычеты по НДС в сумме 1 347 631,02 рубля сложились за счет приобретения нефтяного растворителя «Нефрас» в количестве 309,321 тонн на сумму 5 567 780 рублей и топлива судового маловязкого в количестве 125,642 тонн на сумму 3 266 690 рублей у ООО «Софт Маркет».

По условиям договора от 25.12.2014 № 01/10 поставка вышеуказанного товара заявителю осуществлялась путем переписки продукции, хранящейся в резервуарах ООО «Ресурс», с карточки ООО «Софт Маркет» на карточку ООО «Мороз». 

По условиям договора поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов от 25.12.2014 № 01/10 оплата продукции производится по факту вывоза товара с резервуаров ООО «Ресурс» частями, согласно товарно-транспортных накладных, в течение 10 банковских дней. 

Согласно товарной накладной от 25.12.2014 и счет-фактуры от 25.12.2014 № 24 налогоплательщик приобрел у ООО «Софт-Маркет» в 4 квартале 2014 года нефтяной растворитель «Нефрас» в количестве 309,321 тонны и топливо судовое маловязкое в количестве 125,642 тонны на общую сумму 8 834 470 рублей, в том числе НДС - 1 347 631,02 рубля.

В обоснование своей правовой позиции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 347 631,02 рубля инспекция указывает, что оплата за данный товар заявителем не произведена, что подтверждается банковской выпиской ООО «Софт-Маркет».

При анализе сведений, содержащихся в информационных ресурсах, налоговым органом установлено, что ООО «Софт Маркет» присвоены критерии риска: отсутствие основных средств с 01.10.2011; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 01.01.2013, согласно ФИР «Сведения о физических лицах» представлены сведения по форме 2-НДФЛ в количестве 4 справок.

Согласно документам, представленным ООО «Мороз» на проверку налоговому органу, приобретенные заявителем нефтепродукты хранились у ООО «Ресурс» по договорам давальческой переработки от 31.07.2013 № 31/07/13 и от 15.01.2014 № 15/01/14.

В отношении ООО «Ресурс» инспекцией 13.02.2015 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области направлено поручение № 15671  об истребовании документов по хранению нефтяного растворителя в количестве 309,321 тонн, топлива судового маловязкого 125,642 тонн, на общую сумму 8 834 470 рублей, в том числе НДС - 1 347 630 рублей. 

На поручение инспекции получен ответ от 05.05.2015 вх. № 08093, из которого следует, что в запрашиваемом периоде с 01.10.2014 по 31.12.2014 договорных взаимоотношений непосредственно с ООО «Мороз» у ООО «Ресурс» не было.

Однако  в ответе указано, что 17.03.2014 между ООО «Мороз» и ООО «Ресурс» совершена сделка по купле-продаже мазута топочного в количестве 189,526 тонн на сумму 2 236 406,80 рубля, в том числе НДС по ставке 18 % в сумме 341 146,80 рубля, что подтверждается договором купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03-14, счет-фактурой от 17.03.2014 № 13, товарной накладной от 17.03.2014 № 12, актом сверки б/н б/д, книгой продаж за 1 квартал 2014 года. Данную сделку ООО «Мороз» по состоянию на 25.02.2015 не оплатило. С руководителем ООО «Мороз» ведутся переговоры по погашению задолженности.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.03.2015 № 721, руководитель заявителя (ФИО2) пояснил, что в собственности и аренде емкости для хранения приобретенного нефтяного растворителя «Нефрас» и топлива судового маловязкого, у предприятия отсутствуют. В 4 квартале 2014 года, перемещения приобретенного нефтяного растворителя «Нефрас» и топлива судового маловязкого фактически не производилось. После переработки газового конденсата, оно находится в емкостях у производителя (ООО «Ресурс») по настоящее время. Фактически были переоформлены документы на реализацию товара со стороны ООО «Софт Маркет» в адрес ООО «Мороз» нефтяного растворителя «Нефрас» в количестве 309,321 тонн на сумму 5 567 780 рублей и топлива судового маловязкого в количестве 125,642 тонн на сумму 3 266 690 рублей.

В соответствии с запросом № 09-1-29/02657 о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ресурс», направленным 31.03.2015 заинтересованным лицом в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области, проведен опрос главного бухгалтера ООО «Ресурс» ФИО6 и составлен протокол опроса от 14.04.2015. Из протокола опроса следует, что в соответствии с договором от 31.07.2013 и договором от 15.01.2014, ООО «Ресурс» является переработчиком углеродного сырья для ООО «Софт Маркет». Согласно подписанного акта сверки за ООО «Ресурс» числятся   продукты   переработки: растворитель «Нефрас» в количестве 309,321 тонн и топливо судовое маловязкое в количестве 125,642 тонн, которые по надлежаще оформленному договору принадлежат ООО «Софт Маркет». Иных документов о принадлежности, либо передаче данных продуктов другому юридическому лицу ООО «Ресурс» не поступало. Договорных отношений по приобретению продукции от ООО «Мороз» не имели.

Так как растворитель «Нефрас» и топливо судовое маловязкое является не товаром, а продуктами переработки, то определить их стоимость не представляется возможным. Фактически указанное количество продуктов переработки в емкостях ООО «Ресурс» отсутствует. Настоящее руководство ООО «Ресурс» предполагает, что весь объем продукции вывезен ранее работающими на предприятии руководителями по подложным документам.

На основании вышеизложенных сведений налоговым органом сделан вывод о том, что действия ООО «Мороз» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, в целях занижения налога на добавленную стоимость суммами налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Выводы инспекции основываются на следующем:

- создание видимости сделки, то есть операции между ООО ««Мороз» и ООО «Софт Маркет» произведены без фактического осуществления со стороны ООО «Софт Маркет» соответствующих хозяйственных операций в силу отсутствия материально-технической базы, являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а получение налогового вычета, уменьшающего сумму налога, подлежащую уплате в бюджет;

- отсутствие у ООО «Софт Маркет» наемных работников, а также технических мощностей, позволяющих осуществлять реализацию товара (растворитель «Нефрас» в количестве 309,321 тонн и топливо судовое маловязкое в количестве 125,642 тонн) в адрес ООО ««Мороз»;

-непредставление документов контрагентом ООО «Ресурс» который являлся переработчиком углеродного сырья для ООО «Софт Маркет», которые имеют непосредственное значение   для   установления   всех   участников   сделки   по   реализации

растворителя  «Нефрас»  в  количестве 309,321   тонн  и топлива судового маловязкого в количестве 125,642 тонн ООО ««Мороз»;

- представление в налоговый орган заведомо недостоверных сведений и документов налогоплательщиком и его контрагентом.

Вместе с тем суд считает правовую позицию инспекции ошибочной ввиду следующего.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод налогового органа о создании видимости сделки, без фактического осуществления со стороны ООО «Софт Маркет» соответствующих хозяйственных операций в силу отсутствия материально-технической базы суд считает несостоятельным, ввиду того, что из представленной заявителем в материалы дела копии договора уступки прав требования от 28.04.2015 следует, что ООО «Софт Маркет» в счет погашения своей задолженности перед ООО «Мороз» по договору поставки от 25.12.2014 № 01/10 уступил заявителю по настоящему делу право требования с ООО «Ресурс» растворителя нефтяного «Нефрас» в количестве 309,321 тонн и топлива судового маловязкого в количестве 125,642 тонн по договорам переработки от 31.07.2013 и от 15.01.2014.

Копией заказного письма от 30.04.2015, представленной в материалы дела, подтверждается отправка копии договора уступки прав требования от 28.04.2015 в адрес ООО «Ресурс».

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия акта сверки по остаткам готовой продукции от 24.07.2014, из которой следует, что ООО «Ресурс» подтвердил наличие на хранении растворителя нефтяного «Нефрас» в количестве 309,321 тонн и топлива судового маловязкого в количестве 125,642 тонн, а также принадлежность указанного товара ООО «Софт Маркет».

Таким образом, вышеперечисленные документы позволяют суду сделать вывод о том, что на момент заключения заявителем с ООО «Софт Маркет» договора уступки прав требования от 28.04.2015 растворитель нефтяной «Нефрас» в количестве 309,321 тонн и топливо судовое маловязкое в количестве 125,642 тонн имелось в наличии, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для вывода о формальности сделки между ООО «Мороз» и ООО «Софт Маркет».

То обстоятельство, что на момент камеральной налоговой проверки у ООО «Ресурс» вышеперечисленного товара на хранении не имелось, не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Мороз», поскольку процесс хранения продукции находился вне контроля заявителя.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документальные доказательства обращения в правоохранительные органы по факту хищения нефтепродуктов. Прокуратурой г. Новошахтинска Ростовской области 30.03.2017 отменено постановление о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по г. Новошахтинску Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела по заявления директора ООО «Мороз», материалы дела возвращены в следственные органы для дополнительной проверки.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о добросовестности заявителя и принятии им надлежащих мер для получения принадлежащей ему продукции.

Довод налогового органа о представлении в налоговый орган заведомо недостоверных сведений и документов налогоплательщиком и его контрагентом суд считает несостоятельным, поскольку, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, заявителем в инспекцию представлены все необходимые документы, подтверждающие право на получение налогового вычета по НДС.

Претензий по оформлению товарной накладной от 25.12.2014 № 25 и счета-фактуры от 25.12.2014 № 24 инспекция не предъявляет, доводов о подписании указанных документов неуполномоченными лицами не приводит.

Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что сделка по реализации товара в адрес ООО «Мороз» отражена ООО «Софт Маркет» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года. В свою очередь то обстоятельство, что сумма НДС по указанной операции в большей части компенсирована налоговыми вычетами, заявленными ООО «Софт Маркет» в декларации, не свидетельствует о недобросовестности контрагента заявителя и не исключает его право на получение налогового вычета при предъявлении надлежащим образом оформленных документов.

Ссылку заявителя на отсутствие у ООО «Софт Маркет» наемных работников, а также технических мощностей, позволяющих осуществлять реализацию товара (растворитель «Нефрас» в количестве 309,321 тонн и топливо судовое маловязкое в количестве 125,642 тонн) в адрес ООО ««Мороз», суд считает несостоятельной, поскольку как указывалось ранее товар находился на хранении у третьего лица, что подтверждено материалами дела.

В свою очередь факт непредставления документов контрагентом ООО «Ресурс» который являлся переработчиком углеродного сырья для ООО «Софт Маркет», которые имеют непосредственное значение   для   установления   всех   участников   сделки   по   реализации, не исключает право заявителя на получение налогового вычета при представлении надлежащим образом оформленных документов.

Довод налогового органа о том, что заявитель не оплатил стоимость приобретенного товара поставщику судом отклоняется, поскольку по условиям договора поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов от 25.12.2014 № 01/10 оплата продукции производится по факту вывоза товара с резервуаров ООО «Ресурс» частями, согласно товарно-транспортных накладных, в течение 10 банковских дней. Вместе с тем налоговым органом не оспаривается, что вывоз товара с резервуаров ООО «Ресурс» заявитель не осуществлял.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд делает вывод о наличии у ООО «Мороз» права на получение налогового вычета по НДС в сумме 1 347 631 рубля по финансово-хозяйственной операции с ООО «Софт-Маркет».

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю от 09.06.2016 № 66 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, подлежат удовлетворению.

В части требований общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.08.2016 № 21-12-789, заявление общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым общество просит признать недействительными оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю от 09.06.2016 № 66 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком в суде не приводились.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.08.2016 № 21-12-789.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенными в постановлении от 16.01.2014 по делу № А50-2763/2013, и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 29.03.2013 по делу № А32-35254/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность по возмещению заявителю 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю от 09.06.2015 № 66-09-1-16-275 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, - признать недействительным.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.08.2016 № 22-12-789 - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (

<

...> «а») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мороз» (Краснодарский край, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежным квитанциям от 29.10.2016 и от 01.12.2016. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев