Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71680/2022

18 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Межевая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Мандарин» (197374, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, Школьная 

<

...>, литера а, эт./ч.помещ. 1/3-Н, ОФ. 3 Р.М. 4, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 140 496 руб. 42 коп.,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика:

1. ФИО2, дов. от 25.06.2022;

2. не явился, извещен; 

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – Истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – Ответчик, ООО «Гранат») о взыскании 140 496 руб. 42 коп.

Определением суда от 20.07.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве Соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мандарин».

Представители Истца и Соответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen, г.р.з.  

<

***> Лада Веста, г.р.з. 

<

***> (далее – ДТП).

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства Volkswagen, г.р.з.  

<

***> правил дорожного движения.

Истец, признав случай страховым, и выплатил по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 130 300 руб. 00 коп.

Как указывает Истец, при проверке им было установлено, что  транспортное средство Volkswagen, г.р.з.  

<

***> используется в качестве такси, с указанием в Договоре цели использования «личное», в связи с чем Истец обратился к Ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно пункту «к» части 1 статьи 14, абзацу 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ссылка Истца на то, что Ответчик при заключении договора ОСАГО сообщил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.

Таким образом, (страхователь) при заключении договора ОСАГО обязан сообщить страховщику о факте использования транспортного средства в ином качестве, чем только для целей личного пользования, указанная информация имеет существенное значение для определения степени страхового риска.

Как следует из материалов дела, полис ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На момент ДТП (22.12.2020) фактическим владельцем транспортного средства являлся Соответчик, что подтверждается Договором аренды от 29.07.2019 и Актом приема-передачи. Договор аренды не был расторгнут, не был признан недействительным.

Как следует из ответа Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, в отношении транспортного средства Volkswagen, г.р.з.  

<

***> действовало разрешение от 02.06.2020 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, однако на дату ДТП указанное разрешение прекратило своей действие (запись об исключении сведений об указанном разрешении из реестра выданных разрешений внесена 05.09.2022).

Кроме того, получение разрешения на работу такси означает только возникновение права на осуществление соответствующей деятельности, но не свидетельствует о реализации такового с использованием конкретного ТС, в том числе в рамках настоящего спора.

При этом доказательств того, что спорное транспортное средство фактически использовалось для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в деле не имеется.

Доказательств того, что Ответчик - ООО «Гранат» сообщил Страховщику недостоверные сведения при заключении Договора страхования, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что кто-либо из Ответчиков на дату ДТП осуществлял  деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

При таких обстоятельствах ссылка Истца на несообщение Ответчиком до заключения Договора о наличии у него соответствующего разрешения как на основание регрессной ответственности не может быть принята во внимание.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.