ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5821/2025

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17511/2025) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2025 по делу № А56- 5821/2025, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная Металлургия СПБ»  

о взыскании судебных расходов, в рамках дела 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная Металлургия СПБ»  

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 2) Ведущему судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга ФИО1 3-е лицо: ФИО2  

об оспаривании постановления, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия СПБ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнений, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2025 № 78013/25/1212497, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 требования общества удовлетворены. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.  

03.04.2025 от общества поступило заявление о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - управление) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб.  

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением, принятым в виде резолютивной части от 15.06.2025 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.  

Мотивированное определение изготовлено 02.07.2025. 

Не согласившись с указанным определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, либо снизить сумму судебных издержек до разумных пределов.  

По мнению подателя жалобы, размер взысканных судом с управления судебных расходов является чрезмерным.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  

согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: копия договора возмездного оказания юридических услуг № 3/2025 от 20.01.2025; копия счета № 16 от 20.01.2025; копия платежного поручения № 236 от 21.01.2025; копия акта от 02.04.2025 сдачи-приемки оказанных услуг.  

Согласно пункту 4.1 договора, услуги, оказываемые исполнителем, оцениваются сторонами в 15 000 руб.  

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.  

Довод подателя жалобы о том, что Обществом не доказана связь между понесенными расходами на представителя и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием, несостоятелен.  

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом Постановления № 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал 15 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.  

Управление в своей апелляционной жалобе, возражая против взыскания 15 000 руб. доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что управление не представило возражений на заявление общества в суд первой инстанции.  

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 15 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.  

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.  

При таких обстоятельствах, оценив доводы Управления, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 1, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Общества 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-5821/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья С.Н. Алексеенко