ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9629/2023

город Воронеж

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Протасова А.И.,

         Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект»: извещено надлежащим образом, представитель не явился; 

от Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Тамбовской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ФИО1: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от Главного межрегионального управления ФССП России: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2024 по делу № А64-9629/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Тамбовской области, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2023г, заинтересованное лицо: Главное межрегиональное управление ФССП России (ГМУ ФССП России), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП СОСП по Тамбовской области (далее – служба судебных приставов), заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава ФИО1 об отмене постановления об административном правонарушении от 03.10.2023г. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное управление ФССП России (ГМУ ФССП России).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2024 по делу № А64-9629/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Автокомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Автокомплект» ссылается на нарушение порядка привлечения общества к ответственности, поскольку Обществу не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 05.09.2023 Обществом не был получен вплоть до фактического рассмотрения дела об административном правонарушение 03.10.2023 и ООО «Автокомплект» не было уведомлено какое административное правонарушение ему вменяется, в связи с чем судебным приставом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Автокомплект» возбуждено исполнительное производство № 7363/23/68012-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб., взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Тамбовской области № 68012/23/7149 от 25.01.2023 по делу № 44429/22/68012-ИП (л.д. 39-41). 

25.08.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России вынесено требование № 98068/23/97227 о необходимости явки законного представителя Общества к судебному приставу-исполнителю 05.09.2023, предоставлении информации об исполнении решения суда, а также о принятых мерах по его исполнению, предоставлении актуальных сведений о наличии всей имеющийся дебиторской задолженности (с расшифровкой) и подтверждающими документам, копии заключенных и действующих договоров, а также журнал учета договоров (копия), а также информацию об имуществе находящемся на балансе организации (л.д. 37).

Указанным требованием должник был также предупрежден, что в случае неисполнения этого требования в отношении Общества 05.09.2023 в 10 час. 30 мин. будет рассмотрен вопрос о возбуждении в отношении ООО «Автокомплект» дела об административном правонарушении (составление протокола).

Должником данное требование получено 01.09.2023 (л.д. 38).

В связи с неисполнением общества требования от 25.08.2023, неявкой представителя должника в означенное время для дачи пояснений, непредставление затребованной информации, судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России по Тамбовской области ФИО2 05.09.2023 в отношении ООО «Автокомплект» составлен протокол № 187 об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 34-36). 

Также, 05.09.2023 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.09.2023 (л.д. 33). 

Поскольку доказательства получения должником определения от 05.09.2023 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, определением от 20.09.2023 рассмотрения дела об административном правонарушении отложено на 03.10.2023 (л.д. 31).

Определение об отложении рассмотрения дела было получено ООО «Автокомплект» 28.09.2023 (л.д. 30).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2023 №187, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление № 98068/23/138280 от 03.10.2023, которым ООО «Автокомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (нарушение должником по исполнительному производству законодательства РФ «Об исполнительном производстве», выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя), и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.25-26). 

03.10.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 27).

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности от 03.10.2023 № 98068/23/138280 незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО «Автокомплект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Закона об исполнительном производстве. 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Согласно Закону об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование службы судебных приставов № 98068/23/97227 от 25.08.2023 о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 05.09.2023 для предоставления информации об исполнении решения суда, о принятых мерах по его исполнению, а также о предоставлении надлежащим образом заверенных копий истребованных судебным приставом-исполнителем документов было направлено ООО «Автокомплект» по почте и получено последним 01.09.2023, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России, а также отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором 39297386303012 (л.д. 38).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения указанного требования в установленный срок, не предоставлено. Сведения о признании указанного требования незаконным в установленном порядке у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличие в действиях ООО «Автокомплект» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Утверждение Общества, о том, что оно не было уведомлено о том, какое административное правонарушение ему вменяется, поскольку протокол об административном правонарушении от 05.09.2023 им не был получен вплоть до фактического рассмотрения дела об административном правонарушение 03.10.2023, является необоснованным.

Протокол об административном правонарушении от 05.09.2023 составлен в отсутствие представителя Общества, при этом заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается получением заявителем 01.09.2023 требования судебного пристава-исполнителя от 25.08.2023, в котором содержалась информация о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Автокомплект» также было извещено надлежащим образом, поскольку определение об отложении рассмотрения дела было им получено 28.09.2023 (л.д. 30).

Рассмотрение материалов дела об административном производстве 03.10.2023 происходило при участии представителя организации ФИО3, ходатайство ООО «Автокомплект» об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, представитель с делом был ознакомлен, что подтверждается отметкой на ходатайстве (л.д. 44). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судебным приставом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняется поскольку, положения части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ не устанавливают безусловной обязанности административного органа по удовлетворению поступившего от лица, в отношении которого ведется производство по делу (законного представителя юридического лица), ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем в каждом конкретном случае этот вопрос разрешается уполномоченным органом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения административного дела заявлено представителем организации ФИО3 с связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, иных причин необходимости отложения рассмотрения дела указано не было (л.д. 43). При этом с материалами дела полномочный представитель был ознакомлен 03.10.2023.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2024 по делу № А64-9629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                               А.А. Пороник