АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-1783/2023                  резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года  

решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул,

о взыскании 62 577 руб. 94 коп. ущерба в порядке регресса,   

пи участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания) (регистрационный номер:  А08667370),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.09.2022,диплом №2268 от 27.01.2012.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 62 577 руб. 94 коп. ущерба в порядке регресса. 

В обоснование иска истец указывает, что вине ответчика, продавшего ему контрафактный товар, он, реализуя товар далее в розничной торговле,  был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в рамках арбитражного дела № А03-12336/2022 в пользу IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания) компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения «LALA», «CONEY», «DOTTY», «LADY», «LEA», «NALA» в размере 60 000 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 116 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 200  руб. судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 261 руб. 94 коп. почтовых расходов.

Истец считает, что он понес данные убытки исключительно по вине ответчика и может претендовать на их взыскание с ответчика в порядке регресса. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, указав, что материалами дела не доказано, что спорный контрафактный товар был приобретен истцом именно у него, а не у иных поставщиков. Кроме того, ответчик считает, что истец сам не проявил должную степень осмотрительности, не проверил товар на предмет его оригинальности, поэтому  должен сам нести ответственность за свои действия по реализации контрафактного товара. 

В судебном заседании истец на иске настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела А03-12336/2022, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2                              о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения «LALA», «CONEY», «DOTTY», «LADY», «LEA», «NALA»,  в общем размере 60 000 руб.   Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу. Поводом для обращения в суд послужило то, что 19.02.2022  ответчик реализовал контрафактный товар  - куклу, стоимостью 116 руб., на котором были размещены «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LADY» (ЛЕДИ), «LALA» (ЛАЛА), «LEA» (ЛЕА), «NALA» (НАЛА).

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал на  то, что ему не было известно о существовании авторского права на указанные произведения изобразительного искусства, проданная кукла похожа на произведения изобразительного искусства «CONEY», «DOTTY», «LADY», «LALA», «LEA», «NALA», однако нельзя с достоверностью точно говорить, что они идентичны. Сослался на свое тяжелое финансовое положение, а также на то, что истец зарегистрирован и осуществляет свою деятельность на территории Испании, осуществляющей недружественные действия в отношении Российской Федерации, а представитель правоообладателя занимается деятельностью, направленной на экономическую дестабилизацию  юридических лиц и предпринимателей Российской Федерации.

Однако данные возражения судом были оценены как необоснованные. 

Решением суда от 3 ноября 2022 года по делу № А03-12336/2022 в пользу IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания) взыскано с истца по настоящему делу компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения «LALA», «CONEY», «DOTTY», «LADY», «LEA», «NALA» в размере 60 000 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 116 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 261 руб. 94 коп. почтовых расходов.

Суд не может согласиться в настоящем деле с истцом, что данные убытки он понес по вине ответчика по настоящему делу. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец в настоящем деле приводит доводы о том, что его ввел в заблуждение ответчик относительно оригинальности товара. 

Однако из материалов дела № А03-12336/2022 следует иное. 

Как указано выше, в отзыве на иск по делу № А03-12336/2022 ответчик приводил доводы о том, что проданная кукла похожа на произведения изобразительного искусства «CONEY», «DOTTY», «LADY», «LALA», «LEA», «NALA», однако нельзя с достоверностью точно говорить, что они идентичны. Следовательно, истец и не ставил под сомнение отсутствие у него обязанности проверять продаваемый товар на предмет его контрафактности, что нельзя признать правомерным. 

Также в отзыве на иск по делу № А03-12336/2022 истец отмечал, что правообладатель спорного товара  зарегистрирован и осуществляет свою деятельность на территории Испании, осуществляющей недружественные действия в отношении Российской Федерации, а представитель правоообладателя занимается деятельностью, направленной на экономическую дестабилизацию  юридических лиц и предпринимателей Российской Федерации. Из этих утверждений также следует, что продавец товара не считал нужным в рассматриваемой ситуации учитывать какие-либо интересы правообладателя. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проданный товар приобретен именно у ИП ФИО3, а не у иного продавца (поставщика). Как следует из материалов дела, убытки понесены истцом в результате реализации товара, состоявшейся 19.02.2022. Однако закупка товара у ИП ФИО3 состоялась в октябре 2020 года. Истцом не доказано, что он потерпел убытки в результате реализации товара, который им не реализовывался в течение 1 года 4 месяцев. За этот длительный промежуток времени истец мог многократно приобретать такой же товар у иных продавцов. Спорный товар оригинальным товаром не является, индивидуально определенными признаками не обладает, какие-либо сопроводительные документы (сертификаты соответствия) истцом на него не представлены.  Следовательно, суд не может прийти к выводу о том, что товар приобретен именно у ИП ФИО3, тем более, что ответчик это отрицает. 

Даже если предположить, что спорный товар поставлен истцу ИП ФИО3,  в течение периода 1 год и 4 мес. хранения его у себя  истец обязан был принять меры по проверке товара и оценить возможности его безопасной реализации, однако он этого не сделал, что свидетельствует о наличии его собственной вины в понесенных убытках. 

Таким образом, суд считает, что истцом не  представлены доказательства нарушения исключительных прав правообладателя по вине ИП ФИО3, а не по вине самого ИП ФИО2 

В связи с тем, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в определенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для соответствующего вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, а также исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, ИП ФИО2,  являясь субъектом предпринимательской деятельности,  при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Кроме того, ИП ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при приобретении у ИП ФИО3 товара истец запрашивал документы, подтверждающих правомерность использования объектов исключительных прав.

В материалы дела истцом также не представлено доказательств, подтверждающих введение ИП ФИО3 ИП ФИО2 в заблуждение относительно наличия таких документов или их достоверности.

Ко всему, действуя разумно и осмотрительно, истец не предпринял достаточных действий для проверки законности приобретаемых и реализуемых в последующем товаров.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, вина ответчика не может быть признана доказанной, а представленные истцом доказательства подтвержденными и достаточными.

Таким образом, истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков (реального ущерба),  не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием, в частности факта причинения ему имущественного вреда действиями ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками.

Кроме того, лицо, виновно допустившее самостоятельное нарушение исключительных прав, несет самостоятельную ответственность перед правообладателем и лишено возможности переложить выплаченные суммы на третье лицо в порядке регресса.

Если лицо может быть привлечено к ответственности за нарушение исключительного права без вины (п. 3 ст. 1250 ГК РФ), при установлении оснований для взыскания с него убытков либо компенсации в пользу правообладателя наличие или отсутствие вины не учитывается и не подлежит выяснению. Доказывать свою невиновность необходимо при заявлении регрессного требования для обоснования права на иск.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В данном случае  истцом допущены самостоятельные нарушения исключительных прав, выразившиеся в реализации без согласия правообладателя товара, содержащего товарные знаки и произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат такому правообладателю.

В ходе настоящего дала истец доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представил.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 N 19АП-5177/2022 по делу N А36-3947/2021). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич