Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2700/2018

03 июля 2018 года

г. Хабаровск

Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Флора»

на решение от  26.04.2018 по делу № А73-2073/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по заявлению открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью  «Флора»

о  взыскании 94 619 руб. 48 коп.

                                                 УСТАНОВИЛ:

         акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью «Флора» платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 94 619 руб. 48 коп. по накопительным ведомостям № 091201, № 191201, № 241201, № 241202, № 261201, № 271201, № 311201, № 030101, № 30102, № 50101, № 50102).

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 26.04.2018 по  делу   № А73-2073/2018 заявленные требования общества удовлетворены.  

        Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Флора» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.04.2018 по делу № А73-2073/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Флора» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 2 статьи 793 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 №  18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), за время задержки вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожный путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, с указанных лиц взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

         Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

          20.01.2016 между обществом  (перевозчик) и ООО «Флора» (клиент) заключен договор от 20.01.2016 № КА-13/2-16 (л. д. 26) на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Сулук.

          На путях общего пользования станции Сулук в период с 06.12.2016 по 02.01.2017 простаивали вагоны, прибывающие в адрес ООО «Флора», вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя  в связи с занятостью фронтов выгрузки.  Согласно статье 119 УЖТ РФ, пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18. 06.2003 № 26,   пунктов 3.1, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45  по факту простоя составлены акты общей формы, накопительные ведомости, которые предъявлены для подписи представителям ООО «Флора». От их подписания отказались, о чем составлены  акты. 

Плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 94 619 руб. 48 коп. В ООО «Флора» в целях досудебного урегулирования спора обществом была  направлена претензия от 30.10.2017 (л.17). 

За не неисполнение ООО «Флора»  обязательств по внесению платы за простой вагонов на пути общего пользования, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд,  который обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

На основании постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство № 2), взимаемой на основании статьи 39 УЖТ РФ.

         Согласно  пункта 4 договора  стороны согласовали взимание платы за нахождение вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема грузополучателем в случае задержи приема или подачи по причинам, зависящим от грузополучателя, определили размер такой оплаты со ссылкой на тарифное руководство № 2 с применением индексации, предусмотренной в пункте 22 данного руководства.

Суд первой инстанции,  оценив представленные в материалы дела заключенный между сторонами договор, акты общей формы, памятки приемосдатчика, уведомления о времени подачи вагонов под погрузку выгрузку ГУ-2ВЦ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт задержки на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения вагонов, не принадлежащих перевозчику, по вине ООО «Флора», и взимаемая с ООО «Флора» плата, предусмотренная пунктом 4 договора и статьей 39 УЖТ РФ правомерна. 

Расчет платы, представленный обществом,  проверен судом и признан правильным.

Довод жалобы  ООО «Флора» о недостоверности актов общей формы и книги уведомления о прибытии грузов,  отклоняется.  Представленные в материалы дела акты общей формы о начале и окончании простоя, книги уведомления грузов  оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно материалам дела акты общей формы были предъявлены на подпись представителю ООО «Флора»,  но представитель ООО «Флора» от подписи отказался. Отказ заверен представителями перевозчика в порядке, установленном Правилами № 45. Доказательств направления разногласий к данным актам общей формы ООО «Флора»  не представлено. 

        Акты общей формы, которыми зафиксирован факт и продолжительность простоя вагонов на путях, были предъявлены на подпись представителю  ООО «Флора» уполномоченным руководством согласно  выданной доверенности (л. д.  33). 

        Не подтверждается довод жалобы ООО «Флора»  о том, что общество  в нарушение условий договора не направляло в адрес ООО «Флора» уведомления по номеру телефона, указанному в пункте 2.1.1. договора. Согласно указанному пункту договора общество приняло на себя обязательства осуществлять подачу вагонов на места общего пользования для осуществления клиентом грузовых операций после передачи клиенту уведомления о подаче вагонов на номер телефона 

<

***>. ООО «Флора» обязуется направлять в ОАО «РЖД» уведомление о завершении грузовых операций на номер телефона 

<

***>. ООО «Флора»  заключая договор, согласовало исполнение условий по одинаковому номеру телефона. Указанный пункт договора стороны не оспаривали, договор подписан в двустороннем порядке без замечаний и возражений. Договор, не признан недействительным, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

          ООО «Флора»  не доказано, что номер телефона, по которому происходило уведомление ООО «Флора»  о готовности подачи спорных вагонов  8-914-77-80-742 не принадлежит ему или его уполномоченному лицу. Каких-либо претензий в ОАО «РЖД» о неуведомлении о готовности подачи вагонов под погрузку не направлялось.

         Представленная ООО «Флора» в материалы дела детализация звонков на указанный номер суд первой инстанции правомерно не принял как надлежащее доказательство, поскольку не заверено оператором связи и в книге уведомлений передача уведомления клиенту отражена по московскому времени. 

          По результатам анализа материалов дела суд апелляционной инстанцией  считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы права.

          Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.04.2018 по делу № А73-2073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1