﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15244/2017-ГК

г. Пермь

10 октября 2019 года

Дело № А60-15943/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой  И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ТОО "ТОРГОВЫЙ ДОМ SRS" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве от 01 марта 2018 года по делу № А60-15943/2017,

вынесенное судьей Ю.В. Матущак

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ярославия» (ИНН 6659092580, ОГРН 1036603139308)

к Товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS»

о взыскании 2 521 100 руб. 68 коп.         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ярославия» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS» (далее – ответчик) о взыскании 2521100 руб. 68 коп., в том числе 2245636 руб. основного долга по контракту № 41/06/16- SRS от 20.06.2016, 215816 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2016 по 24.03.2017, 59883 руб. 63 коп. процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.12.2016 по 24.03.2017.

Решением арбитражного суда от 28.08.2017 с товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом SRS" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЯРОСЛАВИЯ" взыскано 2470199 руб. 60 коп., в том числе 2245636 руб. основного долга, 224563 руб. 60 коп. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35351 руб., 18664 руб. - издержки, связанные с оплатой проезда, суточных, 70000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-15943/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 произведена замена взыскателя по делу №А60-15943/2017 - общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ярославия» на общество с ограниченной ответственностью «Авико».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу №         А60-15943/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS» - без удовлетворения.

ТОО "ТОРГОВЫЙ ДОМ SRS" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве от 01.03.2018 года по делу №А60- 15943/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года в  удовлетворении заявления ТОО «Торговый Дом SRS» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу №А60-15943/2017 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в 2015 году между истцом ООО «ТПК «Ярославия» и заявителем ООО «Авико» договор №АВ-1 от 02.12.2015 не подписывался, истец кредиторской задолженности перед заявителем не имел и не имеет; поставка продукции по накладной №1 от 04.02.2015 в адрес истца не осуществлялась, из чего следует, что договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 между истцом ООО «ТПК «Ярославия» и заявителем ООО «Авико», носит фиктивный характер. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019г. к производству принято исковое заявление ООО ТПК «Ярославия» о признании сделки по договору №АВ-1 от 02.12.2015 недействительной (дело № А60- 36368/2019).  В обоснование доводов заявитель ссылается на копию товарной накладной №1 от 04.02.2015г., копию объяснительной Емельянова А. С. от 19.08.2019г., копии заключения специалиста Панкиной Г. Г. № 7/212и-19 и 7/210и-19 Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза»  и копию договора № АВ-1 от 02.12.2015г. В данных документах указано, что подписи в договоре № АВ-1 от 02.12.2015г. не принадлежат их владельцам, а принадлежат другому лицу и техническому устройству (факсимиле).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копия товарной накладной №1 от 04.02.2015г., копия объяснительной Емельянова А. С. от 19.08.2019г., копия заключения специалиста Панкиной Г. Г. № 7/212и-19 и№ 7/210и-19  Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза, копия договора № АВ-1 от 02.12.2015г.,  приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

До судебного заседания от ТОО "ТОРГОВЫЙ ДОМ SRS"  поступило ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы до рассмотрения дела № А60-36368/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

 Намерение оспорить договор №АВ-1 от 02.12.2015 не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 данного Постановления).

Установив, что доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, либо обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела заявителем, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве от 01 марта 2018 года по делу № А60-15943/2017, ТОО "ТОРГОВЫЙ ДОМ SRS" указывает на то, что договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 между истцом ООО «ТПК «Ярославия» и заявителем ООО «Авико» является недействительной сделкой.

Между тем договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 не оспорен, решение суда о взыскании денежных средств по договору поставки вступило в законную силу.

По делу № А60-36368/2019 Арбитражным судом Свердловской области решение не принято, обстоятельства, которые могут быть признаны существенными для данного дела, не наступили.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве от 01 марта 2018 года по делу № А60-15943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

Е.В.Васильева