АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15551/2018

г. Владивосток

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огонек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 10.07.2018 № 151 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 (по доверенности от 01.06.2018),

от Департамента - представителя ФИО3 (по доверенности от 30.08.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Огонек» (далее – заявитель, ООО «Огонек», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее – Департамент, административный орган) и просит суд отменить постановление от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении № 151 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Заявитель в обоснование требования указал, что постановлением Департамента от 10.07.2018 № 151 он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей, поскольку в нарушение подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края», ООО «Огонек» допустило розничную продажу алкогольной продукции на территории Приморского края в период с 22 часов до 9 часов.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, указывает, что с целью передачи материально-денежных ценностей от одной смены продавцов к другой 18.03.2018 после закрытия магазина (после 22:00 час.) производилась инвентаризация, в ходе которой обнаружилось, что на спорную алкогольную продукцию были утеряны ценники; для установления цены и оформления витрины продавцы «пробили» чеки  и прикрепили их к бутылкам; инвентаризация закончилась после 01:00 час., после чего магазин был поставлен на охрану. 

Общество вину не признаёт, полагает, что приняло все исчерпывающие меры в части запрета реализации алкогольной продукции в ночное время; умысел на реализацию алкогольной продукции отсутствовал, продавцы не имели намерения нарушить действующее законодательство. 

Представитель Департамента с доводами заявления не согласился, указал, что за весь период проведения Департаментом административных мероприятий общество не представило документы, подтверждающие, что им приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения, соблюдались требования законодательства, и о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей

Так же считает, что административным органом не допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности, которые могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, а сумма штрафа соразмерна совершенному правонарушению.

Из материалов дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Огонек» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.11.2005 года, ИНН 

<

***>, КПП 250801001, юридический адрес: 692954, 

<

...>) имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (номер лицензии, соответствующий номеру записи в реестре: 25РПА0002775) по адресу: Россия, 

<

...>, магазин «Огонек», сроком действия с 27.12.2017 по 27.12.2018.

Департаментом на основании сведений из системы ЕГАИС о фактах реализации маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам было установлено, что ООО «Огонек» 19.03.2018 в 00 час. 53 мин, (т.е. в период с 22:00 до 09:00 по местному времени) в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществило розничную продажу алкогольной продукции коньяк трехлетний «Киновский» (объем 0,5 л., крепостью 40%, серия и номер марки 002 098819236), а также в 00 час. 57 мин. – российское шампанское брют белое «Премиум Премьер» (объем: 0.75 л., крепостью 11,5%, серия и номер марки 100 499830588).

По мнению административного органа, тем самым общество нарушило подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края», которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Приморского края с 22 часов до 09 часов.

Указанные обстоятельства были отражены Департаментом в протоколе об административном правонарушении № 151 от 14.06.2018.  

Постановлением Департамента от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении № 151 ООО «Огонек» привлечено к административной ответственности по части 3 статье 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей. При рассмотрении административного дела присутствовал директор общества ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Частью 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Приморского края в ночное время - с 22 часов до 09 часов.

Следовательно, требования законодательства о необходимости реализации алкогольной продукции в установленное законодательством время, направлены на обеспечение эффективности и упорядоченности государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и, соответственно, не соблюдение указанных требований нарушает установленный порядок государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, сколько в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Материалами дела, в частности, сведениями из системы ЕГАИС (выпиской из журнала учёта объёма розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам), а также  протоколом запроса; протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела, подтверждается, что ООО «Огонек» допущено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Заявитель при обжаловании постановления указывает, что с целью передачи материально-денежных ценностей от одной смены продавцов к другой 18.03.2018 после закрытия магазина (после 22:00 час.) производилась инвентаризация, в ходе которой обнаружилось, что на спорную алкогольную продукцию были утеряны ценники; для установления цены и оформления витрины продавцы «пробили» чеки  и прикрепили их к бутылкам; инвентаризация закончилась после 01:00 час., после чего магазин был поставлен на охрану. Аналогичные пояснения были даны ранее директором общества при составлении протокола об административном правонарушении и исследованы уполномоченным лицом Департамента в ходе рассмотрения дела.

Однако документов, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и документов, подтверждающих отсутствие возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом ни в ходе административного производство, ни при рассмотрении настоящего дела судом не представлено.

Так, представленная обществом инвентаризационная опись от 18.03.2018 № 11 не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 71 АПК РФ), поскольку не позволяет бесспорно установить обстоятельства, имеющие отношение к существу рассматриваемого дела: 

- данная опись датирована 18.03.2018, а факт реализации алкогольной продукции установлен в 00.53 час. и в 00.57 час. 19.03.2018; 

- на первом листе описи указано, что инвентаризация начата 18.03.2018 и окончена 19.03.2018, однако опись составлена 18.03.2018; 

- на первом листе описи также указано, что произведено снятие остатков по состоянию на 19.03.2018, однако время снятия остатков не указано (однако в данном споре это обстоятельство имеет существенное значение);

- из содержания сведений первого и последнего листа описи с учётом порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в ред. от 08.11.2010), следует, что инвентаризация проводилась комиссией в составе директора ФИО4, а продавцы ФИО5 и ФИО6, являясь проверяемыми материально-ответственными лицами, в состав инвентаризационной комиссии не входили, между тем это не соответствует пояснениям директора общества, данным при рассмотрении дела Департаментом, и пояснениям представителя общества, данным суду, о том, что инвентаризацию проводили продавцы, а не директор.   

Таким образом, представленная обществом инвентаризационная опись от 18.03.2018 № 11 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило приказ о проведении инвентаризации, позволяющий установить порядок, сроки и периодичность её проведения, а также состав инвентаризационной комиссии, акты передачи материально-денежных ценностей от одной смены продавцов к другой либо иные документы, позволяющие установить факт наличия спорной алкогольной продукции в торговом зале (в распоряжении общества) по состоянию на 09.00 час. 19.03.2018. Между тем, определением суда от 20.09.2018 суд предлагал заявителю представить такие доказательства в обоснование своих доводов (протокольное определение отражено в протоколе судебного заседания).

Что касается протокола событий БД ПЦО по тревожным событиям, проходившим с систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации объекта ООО «Огонёк» (магазина), то данный протокол содержит сведения о том, что в 22.00 час. 18.03.2018 объект на охрану не поставлен, а 19.03.2018 в 01.47 час, в 02.04 час. и в 02.06 час. предпринимались попытки поставить его на охрану, в итоге магазин был взят на охрану 19.03.2018 в 02.06 час. и снят в 08.04 час.

Между тем, сами по себе данные обстоятельства никак не подтверждают и не опровергают ни выводов Департамента о реализации алкогольной продукции в ночное время, ни доводов заявителя о проведении инвентаризации и проверки цены алкогольной продукции продавцами путём пробития чека.  

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований упомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

По изложенному судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Департаментом к административной ответственности. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. 

Проверив соблюдение Департаментом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ООО «Огонек» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся   субъектами   малого   и   среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российское Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение применяется при совокупности следующих условий: совершение административного правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательств отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, каким-либо доказательствами в материалах дела не подтверждено.

Одновременно суд отмечает, что оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства ввиду высокой степени возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем и был введён запрет на его реализацию в ночное время.

Такое обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, было учтено административным органом при назначении штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По изложенному суд не усматривает в спорном случае оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд в обстоятельствах настоящего дела также не усматривает, документы, подтверждающие наличие таких оснований, заявителем не представлены, о наличии таких обстоятельств суду при рассмотрении дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Огонек» о признании незаконным и отмене постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 № 151 отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   А.А. Фокина