﻿041/2019-47603(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года Дело № А66-20685/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании поданную в  электронном виде кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом  города Ржева Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской  области от 20.02.2019 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Осокина Н.Н., Алимова  Е.А., Болдырева Е.Н.) по делу № А66-20685/2018,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Арсеньева Юлия Владимировна,  ОГРНИП 315695200027416, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением к Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской  области, место нахождения: 172381, Тверская обл., г. Ржев, Б. Спасская ул., д.  27/51, ОГРН 1026901854451, ИНН 6914001706 (далее – Комитет), о признании  незаконным выраженного в письме от 16.11.2018 № 1805 решения об отказе в  реализации преимущественного права на приобретение помещения II  площадью 29,8 кв.м с кадастровым номером 69:46:0090770:63, расположенного  по адресу: Тверская обл., г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 1/63, а также об  обязании принять решение о предоставлении помещения в собственность.  

Определением от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация города Ржева, место нахождения: 172381, Тверская  обл., г. Ржев, Партизанская ул., д. 33, ОГРН 1026901853274, ИНН 6914002555  (далее – Администрация).  

Решением от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 16.05.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по  делу новое постановление – об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

По мнению подателя жалобы, предприниматель Арсеньева Ю.В., ошибочно  полагая, что ее преимущественное право возникает относительно статуса  арендатора муниципального имущества, неправомерно требует от собственника  реализации несуществующих прав, поскольку Федеральным законодательством  не предусмотрено принудительное отчуждение публичной собственности.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  

рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета от  28.10.2015 № 185 «О признании аукциона на право заключения договора  аренды имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г. Ржев,  Зубцовское шоссе, дом 1/63, пом. II, несостоявшимся» Комитет (арендодатель)  и предприниматель Арсеньева Ю.В. (арендатор) 06.11.2015 заключили договор  аренды № 2756 имущества помещения площадью 29,8 кв.м с кадастровым  номером 69:46:0090770:63, расположенного в здании по адресу: Тверская обл.,  г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 1/63, пом. II.  

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 определен сторонами  с 06.11.2015 по 05.11.2020.  

Помещение 06.11.2015 передано предпринимателю Арсеньевой Ю.В. по  акту приема-передачи.  

Договор 06.11.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В целях реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества предприниматель Арсеньева Ю.В. 12.11.2018 в  соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) направила в адрес  Администрации и Комитета заявление о приобретении арендуемого имущества  в собственность.  

Письмом от 16.11.2018 № 1805 Комитет сообщил предпринимателю об  отсутствии полномочий по отчуждению в частную собственность названного  помещения в связи с включением его в перечень муниципального имущества.  

Предприниматель Арсеньева Ю.В., не согласившись с отказом Комитета,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального  законодательства, исследовав представленные доказательства в их  совокупности и определив нормы материального права, подлежащие  применению к спорным правоотношениям, установив факт соблюдения  предпринимателем всех условий, предусмотренных статьей 3 Закона № 159-ФЗ,  а также отсутствие в материалах дела иных оснований для отказа заявителю в  преимущественном праве приобретения спорного имущества посчитал, что  оспариваемый отказ Комитета не соответствует закону и нарушает права  заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, признал его  недействительным и возложил на Комитет обязанность совершить действия,  предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной  собственности, может быть передано его собственником в собственность  граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о  приватизации государственного и муниципального имущества.  

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности  участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации  арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества  могут быть установлены федеральным законом.  

Законом № 159-ФЗ регламентированы особенности участия субъектов  малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими  имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной  собственности субъектов Российской Федерации.  

Частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого  или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3  названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе  направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества,  включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального  закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ)  перечень государственного имущества или муниципального имущества,  предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам  малого и среднего предпринимательства (далее – перечень), при условии, что:  

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего  предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или)  временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии  с договором или договорами аренды такого имущества;  

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с  частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень в течение 5 и более лет до дня  подачи этого заявления.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении такого  заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора  на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в  двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях  приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия  отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи  арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об  условиях приватизации арендуемого имущества.  

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, если заявитель не  соответствует установленным статьей 3 названного закона требованиям и (или)  отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества не допускается в соответствии с Законом № 159-ФЗ или другими  федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с  даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием  причины отказа в приобретении арендуемого имущества.  

Поскольку перечень условий, при наличии которых арендатор, являющийся  субъектом малого и среднего предпринимательства, обладает  преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества,  исчерпывающим образом определен в Законе № 159-ФЗ, суды, установив  соответствие предпринимателя таким условиям, обоснованно посчитали, что  Комитет не исполнил обязанность по осуществлению действий,  предусмотренных частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, чем  

нарушил права предпринимателя.  

Доводы Комитета о недопустимости отчуждения арендуемого  предпринимателем имущества со ссылкой на включение его в перечень  отклоняются судом кассационной инстанции.  

Судами двух инстанций установлено, что решением Ржевской городской  Думы от 30.12.2008 № 255 утвержден перечень муниципального имущества  города Ржева Тверской области, не подлежащего отчуждению в частную  собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего  предпринимательства, арендующих это имущество. Кроме того, судами  установлено, что спорный объект решением Ржевской городской Думы от  26.04.2012 № 191 был включен в указанный перечень.  

Между тем, включение объекта в названный перечень не является  безусловным основанием для отказа субъекту малого и среднего  предпринимательства в реализации преимущественного права на выкуп  арендуемого недвижимого имущества.  

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе Комитета, и получили правильную  правовую оценку.  

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы  процессуального права не нарушены и нормы материального права применены  судами правильно, судебные акты следует признать законными и не  подлежащими отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2019 по делу № А66-20685/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области –  без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

Е.В. Чуватина