АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90306/24-156-821

01 июля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д.12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" (119034, Г.МОСКВА, ПЕР. БУТИКОВСКИЙ, Д. 12, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 300 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" о  взыскании 300 000 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 24 июня 2024 года вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от Ответчика поступила апелляционная жалоба, от Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между филиалом «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Альянс - Энерджи» (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен договор от 01.06.2022 № 543-УР/22 (далее -Договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по выработке электрической энергии на объектах Заказчика - скважины № 4А08 Уренгойского НГКМ (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 5.4 Договора, Исполнитель обязан иметь неснижаемый запас топлива для работы ДГУ не менее 40м2 на объекте оказания услуг.

В процессе выполнения работ Заказчиком было выявлено нарушение п. 5.4 Договора, а именно на КП 4А08 Уренгойского НГКМ запас дизельного топлива ДГУ:

-  состоянием на 17:00 28.07.2023 составил остаток 34,068 м2;

-  состоянием на 17:00 29.07.2023 составил остаток 24,938 м2;

-  состоянием на 20:00 30.07.2023 составил остаток 39,855 м2;

- состоянием на 17:00 31.07.2023 составил остаток 35,362 м2;

-  состоянием на 17:00 14.08.2023 составил остаток 35,993 м2;

-  состоянием на 17:00 15.08.2023 составил остаток 27,366 м2, что подтверждается актами на применение шкалы оценки качества: от 28.07.2023, от 29.07.2023, от 30.07.2023, от 31.07.2023, от 14.08.2023, от 15.08.2023; актами об отказе от подписи: от 28.07.2023, от 29.07.2023, от 30.07.2023, от 31.07.2023, от 14.08.2023, от 15.08.2023.

Подпунктом 8.2.7 п. 8.2 Договора предусмотрено, что за не поддержание неснижаемого запаса дизельного топлива для работы ДГУ на объекте оказания услуг, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай невыполнения требования.

Истцом произведен расчет штрафа за выявленные нарушения, согласно п. 5.4 Договора, в размере 300 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2023 № 6722/23-УрБ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно предоставленному Истцом расчету, размер штрафа составляет 300 000 руб.

Расчет судом проверен, о снижении не заявлено.

Доводы отзыва подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 договора от 01.06.2022 № 543-УР/22, Ответчик принял на себя обязательства оказывать Истцу услуги по выработке электрической энергии на объектах Истца.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Ответчик обязан обеспечивать свои автономные источники емкостным парком, дизельным топливом, а также обеспечивать его доставку до местонахождения объектов.

Ответчик обязан также ежемесячно до начала месяца оказания услуг предоставлять ежесуточный график завоза дизельного топлива на объект (п. 5.5 Договора).

Из вышеизложенного следует, что для оказания услуг по выработке электрической энергии на объектах Истца используется дизельное топливо в качестве топлива для энергоустановок, вырабатывающих электричество.

Соответственно и вывод Ответчика о том, что установление факта отсутствия конкретного вида топлива (дизельного топлива) в объеме не менее 40м2 не может рассматриваться как доказательство невыполнения условий п. 5.4 Договора, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании и применении условий Договора.

Согласно п. 5.5 Договора Ответчик обязан до начала месяца оказания услуг предоставлять  ежесуточный  график завоза дизельного топлива, таким образом является  несостоятельным вывод Ответчика о том, что сторонами по Договору не было определено, что Ответчик обязан ежесуточно обеспечивать неснижаемый запас топлива для работы ДГУ не менее 40м2.

Истец в период с 28.07.2023 по 15.08.2023 проверил качество оказываемых услуг по Договору, выявил нарушение п. 5.4 Договора (неснижаемый запас дизельного топлива для работы ДГУ составил менее 40м2), зафиксировал нарушение соответствующими актами.

Согласно условиям Договора (п. 5.17) Ответчик обязан назначить полномочного представителя по исполнению настоящего договора и сообщить об этом Заказчику (Истцу) в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего договора.

Указанную обязанность Ответчик не исполнил.

В связи с указанным обстоятельством акты на применение шкалы оценки качества было предложено подписать работнику Ответчика, исполнявшему трудовые обязанности на объекте проверки (от подписи отказался, о чем оформлены акты об отказе от подписи).

Из анализа п. 8.8 Договора следует, что стороны указанным пунктом согласовали положение о том, что компетентные представители сторон подписывают акты, протоколы и иные документы, которые являются результатом расследования аварий, инцидентов, нарушений исполнения обязательств по настоящему Договору, которые оформляются сторонами по Договору по результатам расследования произошедших происшествий.

Нарушения, выявленные Истцом в период с 28.07.2023 по 15.08.2023, являлись не результатом расследования каких-либо происшествий, а являлись результатом проверки качества оказываемых услуг, которую Истец вправе был проводить согласно п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Суд рассмотрев, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких- либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 300 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 000 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                Дьяконова Л. С.