ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2019

Дело № А40-4987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  04.04.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.06.2018,

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение от 10.10.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 11.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО3 и компенсации расходов конкурсного управляющего,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Билдинг Легион»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 в отношении ООО «Билдинг Легион» открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019,  взыскано с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 775 193 руб. 27 коп., в том числе 750 000 руб. 00 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего;25 193 руб. 27 коп. – компенсация расходов конкурсного управляющего.

Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1   на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании с части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражныйуправляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также навозмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему составляет 30 000 руб. В силу п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Билдинг Легион» было возбуждено 06.02.2015 по заявлению ООО «УралСибТрейд-Москва».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 в отношении ООО «Билдинг Легион» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Билдинг Легион» была осуществлена замена кредитора (заявителя по настоящему делу) ООО «УралСибТрейд-Москва» на ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 ООО «Билдинг Легион» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Билдинг Легион» утвержден ФИО3

Судами на основе оценки и исследования доказательств установлено, что размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет  750 000 руб. 00 коп. и 25 193 руб. 27 коп. расходы конкурсного управляющего на ведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Билдинг Легион» прекращено по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Билдинг Легион» ФИО3 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что обязанность попогашению расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, должна быть возложена на заявителя  по делу о банкротстве - ИП ФИО1

Также суды отметили, что лица, участвующие в деле о банкротстве,  ходатайство об уменьшении размера вознаграждения не заявляли. При этом, суды отметили, что материалы дела не содержат доказательств отстраненияарбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на негообязанностей, недобросовестность действий и злоупотребление правом при реализации соответствующих правомочий в рамках процедуры банкротства ООО "Билдинг Легион".

Судами установлено, что доказательства, свидетельствующих о наличии у должника имущества или денежных средств, за счет которых могло бы быть выплачено вознаграждение ФИО3 и понесенные им расходы, отсутствуют.

Поскольку в настоящем случае имущество у должника для покрытия судебных расходов отсутствует, суды правомерно в порядке ст. 59 Закона о банкротстве взыскали их в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов с  ИП ФИО1 в связи с переходом прав заявителя к иному лицу аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, судом правильно установлено, что процессуальная заменазаявителя в рамках банкротства ООО «Билдинг Легион» в установленном ст. 48 АПК РФ порядке  на момент рассмотрения заявления о взыскании расходов   не осуществлена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А40-4987/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               Е.Н. Короткова 

 

Судьи:                                                                                     В.Я. Голобородько                

 

                                                                                                           Д.В. Каменецкий