ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-9362/2015

г. Самара

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ООО «Спецхиммаш», 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 10.07.2017 недействительным по делу № А49-9362/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «Промсервис», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2015 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промсервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 19.09.2015. Срок конкурного производства в отношении должника продлен.

27.07.2017 в арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО «Спецхиммаш» с заявлением, в котором просит отменить решение собрания кредиторов ООО ПКФ «Промсервис» от 10 июля 2017 года в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав требования должника (дебиторской задолженности АО «ЭнергоГазИнжениринг»), обязать конкурсного управляющего истребовать в кратчайший срок у АО «ЭнергоГазИнжениринг» документы, снять копии документов в Арбитражном суде города Москвы, необходимые для проведения оценки прав требования должника, привлечь оценщика для оценки дебиторской задолженности АО «ЭнергоГазИнжениринг», провести последовательность мероприятий по реализации дебиторской задолженности в соответствии со статьями 129, 139, 140 Закона о банкротстве и расчет с кредиторами в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2017 по делу №А49-9362/2015  отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Спецхиммаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 21.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2017 по делу №А49-9362/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор ОО «Спецхиммаш» обратился в суд с  заявлением, в котором просит отменить решение собрания кредиторов ООО ПКФ «Промсервис» от 10 июля 2017  в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав требования должника (дебиторской задолженности АО «ЭнергоГазИнжениринг») и просил обязать конкурсного управляющего истребовать в кратчайший срок у АО «ЭнергоГазИнжениринг» документы, снять копии документов в Арбитражном суде города Москвы, необходимые для проведения оценки прав требования должника, привлечь оценщика для оценки дебиторской задолженности АО «ЭнергоГазИнжениринг», провести последовательность мероприятий по реализации дебиторской задолженности в соответствии со статьями 129, 139, 140 Закона о банкротстве и расчет с кредиторами в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве. 

Отклоняя требования заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке, принятых собранием кредиторов решений (статья 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Поскольку о собрании кредиторов должника все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы должника, обладающие в общей сложности 81,1278% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. При этом, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у собрания компетенции по иным прямо не перечисленным в указанном пункте вопросам, то есть приведенный в законе перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный суд Пензенской области установил, что на оспариваемом собрании кредиторов большинством голосов 93,9634% от присутствующих на собрании принято решение по п. 2 повестки дня – утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи части прав требования ООО ПКФ «Промсервис».

Требования к процедуре реализации имущества должника на стадии конкурсного производства установлены статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая относит к компетенции собрания (комитета) кредиторов утверждение Положения о продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемое решение собрания кредиторов принято правомочным собранием кредиторов, в пределах компетенции, а   за  его  принятие отдано число голосов кредиторов, необходимое в соответствии с положениями пунктов 1 и 22 статьи 12 Закона о банкротстве для его принятия.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Спецхиммаш" фактически выражают несогласие с действиями конкурсного управляющего (сведения об  инвентаризации дебиторской задолженности не включены в ЕФРСБ, оценка дебиторской задолженности не проводилась, начальная цена продажи дебиторской задолженности ничем не обоснована), однако эти обстоятельства подлежат проверки в ином порядке, в том числе в ходе рассмотрения  обособленного спора,  жалобы ООО «Спецхиммаш» на действия конкурного управляющего ФИО2.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и не связаны с процедурой проведения собрания кредиторов, однако это обстоятельство самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 10.07.2017 недействительным по делу № А49-9362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева  

                                                                                                                  А.А. Ефанов