Дело № А79-221/2019

10 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебдор» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2019, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу № А79-221/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308213006400011, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чебдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 361 500 руб., без участия сторон.

        Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебдор» (далее – ООО «Чебдор», ответчик) о взыскании 1 361 500 руб. долга за работы, выполненные согласно акту №44 от 10.09.2018 в рамках договора подряда от 22.08.2018 №32.

 Решением суда от 18.03.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чебдор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не рассмотрел  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для урегулирования настоящего спора мирным путем.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчик от подписания мирового соглашения уклоняется,  просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие   представителей сторон.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

 Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

   Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Чебдор» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда от 22.08.2018 №32, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по фрезерованию проезжей части на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги Аликово-Яндоба КМ 10+050 - КМ 13+450», ориентировочная площадь выполнения работ 19200 кв.м, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена (стоимость работ) договора составляет 1 440 000 руб., цена за 1 кв.м. -75 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили начало выполнение работ: в течение 2 календарных дней с момента получения подрядчиком суммы аванса.

Заказчик в течение одного календарного дня производит платеж в размере 40% от стоимости договора согласно выставленному счету (п.п. 2.1.2); оплата оставшейся части цены договора производится в течение пяти банковский дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п.п. 2.1.3).

В силу положений пункта 2.4 договора по окончании работ, но не позднее 5-го числа, следующего за месяцем, в течение которого оказывались услуги, подрядчик представляет заказчику 2-х сторонний акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных услуг в течение отчетного месяца услуг, путевой лист (сменный рапорт), счет-фактуру.

Согласно акту выполненных работ от 10.09.2018 №44 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 432 500 руб.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика составляет 1 361 500 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2018.

Претензионное письмо от 16.08.2017 с предложением погасить имеющуюся задолженность ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  факта выполнения работ подрядчиком, поименованных в спорном акте.

 Поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлено, суд взыскал с него долг в сумме  1 361 500 руб.

  Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае определением суда от 17.01.2019 дело было назначено на 12.02.2019 на 14.00. До начала предварительного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. С учетом этого  суд первой инстанции определением от 12.02.2019 назначил дело к судебному разбирательству на 13.03.2019 на 10 час. 00 мин.

         В последующем никаких ходатайств от ответчика не поступило.

         Поскольку препятствий для разрешения дела не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

         Нарушений положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.           

         При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.   

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

 Поскольку определением суда  заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.   

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2019 по делу № А79-221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебдор» – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебдор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова