СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5740/2024-АК

г. Пермь

14 июня 2024 года

Дело № А60-13248/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2024 года о прекращении производства

по делу № А60-13248/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными инкассовых поручений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (далее – заявитель, общество) обратилось 15.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – фонд, ответчик) о признании недействительными и не подлежащими исполнению инкассовых поручений № 323 от 19.12.2023 на сумму 66,27 рублей, № 322 от 19.12.2023 на сумму 2252,26 рублей, № 613 от 16.01.2024 на сумму 400 рублей, №612 от 16.01.2024 на сумму 284,38 рублей, № 614 от 16.01.2024 на сумму 4155,96 рублей.

До окончания рассмотрения судом спора по существу от общества поступило ходатайство об отказе от требований в связи их добровольным удовлетворением ответчиком. Общество просило производство по делу прекратить и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года производство по делу прекращено. С фонда в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать обществу во взыскании судебных расходов в размере 30 000 тысяч рублей, определить разумную сумму расходов, понесенных заявителем на оплату юридических услуг.

По мнению ответчика, сумма судебных расходов является завышенной; представителем заявителя не затрачено много времени на подготовку  заявления, так как рассматриваемое дело не относится к категории сложных. Фонд обращает внимание на такие обстоятельства, как невысокая сложность дела, непродолжительность судебного процесса.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве; просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Обществом в заявлении от 22.04.2024 указано и фондом не оспаривается, что после обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными и не подлежащими исполнению инкассовых поручений, фонд отозвал эти поручения из банка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что расходы общества на оплату услуг представителя подлежат взысканию с фонда, поскольку он фактически добровольно удовлетворил требования заявителя после обращения его в суд.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 14.03.2024, заключенный с ФИО1, акт об оказанных услугах от 05.04.2024, расписку о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе по подготовке процессуальных и иных документов, необходимых для ведения дела клиента в суде (искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований); участие представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях на стороне заявителя (22.04.2024 и 02.05.2024).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая объем фактически выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания  расходов заявителя на оплату услуг представителя чрезмерными не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено. Его ссылка на прайсы, приложенные к апелляционной жалобе, отклоняется, поскольку, во-первых, ответчиком не обоснована невозможность представления этих прайсов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), во-вторых, в них отсутствует информация о ценах на услуги по участию представителя в судебных заседаниях. Участие представителя в судебном заседании посредством веб-конференций (онлайн-заседаний) не означает, что такие услуги не подлежат оплате.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанные в апелляционной жалобе сведения о стоимости услуг иных организаций носят рекламный характер, отражают начальную стоимость услуг представителя по наиболее простым делам. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года о прекращении производства по делу № А60-13248/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева