ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1039/2021

г. Киров

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,Э 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца ООО «Автоматика-Вектор» – ФИО3, адвоката (доверенность от 29.12.2022);

представителя ответчика по веб конференции – ФИО4 (доверенность от 27.10.21);  

представителя ФИО5 по веб-конференции – ФИО6 (доверенность от 17.05.2022), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПечораЭнергоРесурс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022 по делу № А29 1039/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 309290123300027)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПечораЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эко Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316290100072517), акционерное общество «НПН Автоматика-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Вектор» (далее - ООО «Автоматика-Вектор»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) (истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПечораЭнергоРесурс» (далее - ООО «ПечораЭнергоРесурс», ответчик) о взыскании 5 862 386 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ «Лесопильный цех», «Сортировка досок».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Вектор» взыскано 1 440 000 рублей компенсации, 18 175 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу предпринимателя ФИО5 600 000 рублей компенсации, 7 851 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПечораЭнергоРесурс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в части удовлетворения требований, в иске отказать полностью. 

По мнению заявителя жалобы, пропущен срок исковой давности, истцы узнали о нарушении своего права 27.09.2017 при обращении в правоохранительные органы. По мнению ответчика, истец не обосновал размер взыскиваемой компенсации, взысканная судом сумма компенсации завышена. Ответчик считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, истца должны были доказать, что ответчик использовал программы в своей производственной деятельности. 

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось определениями суда от 11.01.2023, 16.02.2023, 13.03.2023. 

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения. Не согласны с доводами ответчика об истечении срока исковой давности, считает размер компенсации обоснованным. Считают доказанным факт использования спорных программ ответчиком. 

28.12.2022 ответчик представил возражений на отзыв истцов. 

03.02.2023 от истцов поступило обоснование исковых требований, пояснения по расчету компенсации с учетом выбранного способа ее начисления. 

Ответчик представил отзыв на представленные истцами документы, считает, что они не являются относимыми к делу. 

06.03.2023, 28.03.2023 от истцов поступило дополнительное обоснование размера взыскиваемой компенсации. 

13.03.2023 от третьего лица ФИО7 поступил отзыв на жалобу, просит отказать в иске и удовлетворить жалобу ответчика, согласен с доводами о пропуске срока исковой давности. 

30.03.2023 истцы представили возражения на отзыв ФИО7 о пропуске срока исковой давности. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Вектор» зарегистрирована в качестве юридического лица в октябре 2009 года. 

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности Компании является разработка компьютерного программного обеспечения.

Сотрудники ООО «Автоматика-Вектор»: ФИО5, ФИО8 и ФИО9 по заданию работодателя разработали компьютерные программы «Лесопильный цех» и «Сортировка досок» в порядке выполнения трудовых обязанностей и служебного задания на основании договоров № 1 от 24.12.2009 и № 2 от 18.11.2010. Объекты переданы работодателю по актам от 16.08.2010 и от 18.05.2012. В последующие годы программные продукты авторами обновлялись и дорабатывались.

Программа «Сортировка досок» зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 08.09.2010 (дата подачи заявки 26.08.2010) под номером № 2010615885. Правообладателем и автором программы указан ФИО5.

25.06.2012 ООО «Автоматика-Вектор» заключила трудовой договор с ФИО7, который был принят на должность инженера по автоматизированным системам управления производством. В трудовые обязанности ФИО7 входило внедрение компьютерных программ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок» и сопровождение внедренных программ и программных средств, для чего он неоднократно направлялся в командировки с целью внедрения программного обеспечения на деревообрабатывающих производствах и наладки его работы.

ФИО7 направлялся в командировки, в том числе и в ООО «ПечораЭнергоРесурс» для отладки компьютерных программ на месте во исполнение договора № 12-08 от 07.02.2012, заключенного между Компанией и ООО «ПечораЭнергоРесурс».

15.10.2015  трудовые отношения между «Автоматика-Вектор» и ФИО7 были прекращены.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество создано в 2014 году, одним из его дополнительных видов деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения. Участником Общества с долей 50 % является ФИО7

03.04.2017 в Реестре программ для ЭВМ (заявка № 2016663786 от 13.12.2016) зарегистрирована программа для ЭВМ «SortMaster» под номером 2017613823, автором и правообладателем которой указан ФИО7 (программа представляет собой программную часть автоматизированной системы управления линией сортировки пиломатериалов и предназначена для использования на лесопильных предприятиях).

Как установлено судом при рассмотрении дела №А05-12896/2018, в ноябре 2017 года в ходе доследственной проверки с оборудования ООО «ПечораЭнергоРесурс» были сняты копии программного обеспечения, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 20.11.2017. В феврале 2018 года сотрудниками следственного отдела по Ломоносовскому округу г.Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО в присутствии ФИО10 произведен осмотр носителей информации, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.11.2017 в ООО «ПечораЭнергоРесурс» в пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, и носителей информации, изъятых в ходе осмотра 20.12.2017 у директора компании ФИО10 (протокол осмотра предметов от 20.12.2017). Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 12.02.2018.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного Архангельской области по делу №А05-12896/2018, из протокола осмотра предметов от 12.02.2018 сотрудниками следственных органов установлено, что при сравнении файлов на диске, полученном в ходе оперативно-розыскных мероприятий у «ПечораЭнергоРесурс», установлено частичное сходство структур данных, названий параметров и их значений. Также в ходе осмотра было выявлено наличие совпадающих комментариев к блокам, которые созданы автором программы ФИО5 для пользователей программы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно того, являются ли компьютерные программы, использованные ответчиком, полными или частичными копиями программ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок», права на которые принадлежат истцам, определением Арбитражного Архангельской области по делу №А29-12896/2018 от 12.12.2018 была назначена компьютерно-техническая экспертиза.

В заключении от 08.04.2019 № 1108/3-3 эксперт ФИО11 пришёл к выводам, что исходный текст программ для ЭВМ, изъятых 20.11.2017 в ООО «ПечораЭнергоРесурс» является производным от исходного текста программ для ЭВМ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок». Процент совпадения исходного текста приблизительно составляет 90 %. В сравниваемых программах имеется код программ верхнего уровня. Программы работают с различными базами данных, имеющих существенное отличие. В сравниваемых программах дополнительные прикладные программы не обнаружены.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-12896/2018 от 31.07.2019 назначена повторная и дополнительная судебная компьютерно-техническая экспертизы. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 25.11.2019, исходные тексты программы для ЭВМ «Лесопильный цех», «SawMaster.exe» и «Сортировка Досок, Sortmaster», предоставленные, являются исходными для исполняемых файлов «Sawmaster.eхe» и «Sortmaster.eхe», которые были изъяты в ООО «ПечораЭнергоРесурс».

На вопрос о том, является ли объектный код программы для ЭВМ верхнего уровня «Лесопильный цех, SawMaster», изъятой 20.11.2017 в ООО «ПечораЭнергоРесурс» тождественным (производным) объектному коду программы для ЭВМ верхнего уровня «Лесопильный цех, SawLine», разработанному Компанией, эксперт пришел к выводу, что тождественность отсутствует.

Учитывая установленную экспертом тождественность программ нижнего уровня, которые являются частью программ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок», Арбитражный суд Архангельской области по делу №А05-12896/2018 посчитал доказанным факт нарушения исключительного права истцов на программы нижнего уровня и факт использования со стороны ООО «ПечораЭнергоресурс».

В рамках настоящего дела истцы просят взыскать с ответчика 5 862 386 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ «Лесопильный цех», «Сортировка досок».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю).

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на программу для ЭВМ и факт нарушения ответчиком указанного права путем использования спорной программы способами, установленными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а ответчик - представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительных прав истцов.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установил принадлежность исключительного права на программу для ЭВМ «Сортировка досок» ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2010615885 от 08.09.2010), исключительного права на программу для ЭВМ «Лесопильный цех» компании (программа была разработана по её заказу её работниками при исполнении трудовых обязанностей). 

Согласно лицензионному договору № 1 -16 от 15.01.2016 предприниматель (лицензиар) передал Компании (лицензиату) неисключительные права на программу «Сортировка досок», а именно право на ее воспроизведение и на распространение. Этим обусловлено заключение договоров с контрагентами Компании на использование данной программы.

Факты изъятия спорных программ у ответчика, а также то обстоятельство, что изъятые у ответчика программы в части программ нижнего логического уровня являются результатом переработки программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам, подтверждаются судебными актами по рассмотренному ранее делу №А05-12896/2018; в силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы суда по указанному делу об установленных фактических обстоятельствах не подлежат повторному доказыванию.

В силу абзаца 2 пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Таким образом, основания ответственности ООО «ПечораЭнергоРесурс» за нарушение исключительных прав истцов установлены судом первой инстанции правильно; доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы.

Истцы при определении размера компенсации руководствовались подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ и рассчитали его исходя из двукратной стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Для расчета рыночной стоимости права использования программ, ООО «Автоматика-Вектор» представили реестр договоров с контрагентами, рассчитав среднюю стоимость права использования, которую ООО «Автоматика-Вектор» устанавливает для своих заказчиков. Кроме того, истец представил отчет оценщика об определении рыночной стоимости неисключительного права использования программного обеспечения №1825-21 рс (л.д. 35, том 3).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцами дополнительно представлены копии договоров с рядом контрагентов (договоры от 12.02.2019, 05.03.2018, 15.02.2019, 17.03.2020).

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 постановления (далее - постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 № 40-П и постановлении от 13.12.2016 № 28-П, отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности, отклонил представленный истцами расчет в соответствии с оценкой стоимости прав, и удовлетворил требования в части из расчета в пользу общества 1 440 рублей (720 000 * 2) и 600 000 рублей (300 000 * 2). 

В апелляционной жалобе ответчик повторно заявляет доводы о пропуске истцами срока исковой давности, однако они подлежат отклонению. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 1 статьи 200 начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Суд первой инстанции установил, что о нарушении своих прав истцы узнали в феврале 2018 года, когда сотрудниками следственного отдела по Ломоносовскому округу города Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО в присутствии ФИО10 произведен осмотр носителей информации, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.11.2017 в ООО «ПечораЭнергоРесурс» в пгт Троицко-Печорск Республики Коми, и носителей информации, изъятых в ходе осмотра 20.12.2017 у директора Компании ФИО10, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 12.02.2018.

Суд второй инстанции с указанными выводами соглашается; само по себе обращение истцов в правоохранительные органы не свидетельствует о том, что истцы располагают достаточной (применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ) информацией о действительном нарушении права и личности нарушителя; при этом использованные в заявлении о возбуждении уголовного дела утвердительные формулировки сами по себе не являются достаточными доказательствами наличия у потерпевших такой информации, принимая во внимание характер предполагаемого нарушения права (незаконное использование программ для ЭВМ). Изъятие программ у ответчика произведено 20.11.2017 в присутствии представителей истцов; однако апелляционный суд соглашается с доводами истцов о том, что целью этого процессуального действия являлось лишь изъятие программ, но не сравнение их с программами истцов; в деле нет сведений о том, что истец получил копии изъятых программ при их изъятии 20.11.2017 или позднее. Ссылка третьего лица ФИО7 на сведения, содержащиеся в протоколах судебных заседаний по иным делам (отзыв на апелляционную жалобу от 10.03.2023), также не может быть признана состоятельной, поскольку  указанные сведения не подтверждаю проведение сравнительного исследования программ. Следовательно, ни на момент возбуждения уголовного дела, ни на момент изъятия программ для ЭВМ путем их копирования у ООО «ПечораЭнергоРесурс» истцу не обладали возможностью установить тождество или производный характер используемых конкретным лицом (нарушителем )программ и подать иск. 

Исковое заявление подано в арбитражный суд 04.02.2021, трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен. 

Доводы жалобы о размере компенсации также отклоняются апелляционным судом. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, исходя из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, руководствуясь сходными ценами на стоимость верхнего и нижнего логических уровней программ ЭВМ, суд второй инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции в указанной части и признает взысканную компенсацию разумной и соразмерной нарушению. 

Доводы ответчика о том, что расценки были применены неверно, о необоснованности принятия расценок ООО «Эко Хаус» и непринятии расценок по договорам от 16.08.2010, 05.10.2010, не опровергают то, что указанные сделки совершались в сходных условиях, в отношении сходного предмета. 

Ответчик не доказал, что следовало применить расценки по договорам 2010 года, поскольку нарушение исключительных прав истцов было выявлено в 2017 году. Столь существенное отдаление во времени дат заключения указанных договоров от даты выявления нарушения само по себе исключает доказательственное значение договоров для установления цены по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что в обоснование размера компенсации истцы ссылаются на представленные суду апелляционной инстанции договоры от 12.02.2019, 05.03.2018, 15.02.2019, 17.03.2020, которые по дате их заключения более приближены к дате выявления нарушения; условия этих договоров о цене не входят в противоречие с доказательствами, представленными суду первой инстанции (реестр договоров с контрагентами, отчет оценщика №1825-21 рс).

Вопреки доводам ответчика, представленные истцами договоры подтверждают предоставление прав на использование программ для ЭВМ.

Утверждение ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств передачи по указанным договорам экземпляров программ для ЭВМ, составляющих предмет спора, не может быть признано состоятельным; апелляционный суд исходит из того, что описание спорных программ для ЭВМ (исходных (принадлежащих истцам) и производных от них, изъятых у ответчика) достаточно подробно описаны в представленных в материалы дела письменных доказательствах (рефератах, заключениях экспертов); однако ответчик и третье лицо не привели мотивов, по которым относимость представленных истцами договоров к предмету спора (статья 67 АПК РФ) могла бы вызвать у суда разумные сомнения.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, суд первой инстанции учел, что нарушение исключительных прав истцов возможно установить только в отношении программ для ЭВМ нижнего логического уровня; при отсутствии в материалах дела иных доказательств и принял во внимание сопоставимый размер платы по договорам между истцом и его контрагентами, а также между ООО «Эко-Хаус» и ответчиком.

При этом суд первой инстанции не допустил произвольного изменения избранного истцами способа расчета компенсации.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованной компенсацию в размере меньшем, чем просили истцы, которые законность и обоснованность судебного акта в этой части не оспаривают. 

Правовые и фактические основания для снижения размера компенсации (в том числе, применительно к Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда") судом первой инстанции не установлены и из материалов дела не усматриваются.

Суд второй инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, т.к. они указывают лишь на несогласие с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных в дело. Однако оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022 по делу № А29-1039/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПечораЭнергоРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи 

ФИО12

ФИО1