АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6496/17 

Екатеринбург

09 ноября 2017 г.

Дело № А60-12249/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы» (далее - общество, ООО «Городские зрелищные кассы») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу № А60-12249/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Ленинского района города Екатеринбурга (далее - заявитель, прокуратура) – Рыжова Е.Ю. (удостоверение ТО № 187392).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Городские зрелищные кассы» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.05.2017 (судья Калашник С.Е.)  ООО «Городские зрелищные кассы» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судья Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами нарушен п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – собственника объекта нежилого фонда и потерпевшего.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – собственника объекта нежилого фонда и потерпевшего, материалами дела опровергается, а потому суд кассационной инстанции находит его несостоятельным, подлежащим отклонению.

Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005  № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Изучив доводы кассационной жалобы  относительно непривлечения к делу собственника объекта нежилого фонда (Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом)  и потерпевшего, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно не затрагивают прав, обязанностей, а также законных интересов указанных лиц.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу № А60-12249/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Городские зрелищные кассы" – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Городские зрелищные кассы" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 06.09.2017 № 954.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.А. Поротникова 

 

Е.О. Черкезов