Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-3501/2024

г. Калининград

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2025. Полный текст решения изготовлен 20.02.2025. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к 1) Комитету городского развития и цифровизации Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>; 236022, 

<

...>),  

2) обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Калининграда» (ОГРН 

<

***>; 236006, 

<

...>, пом. II),  

3) Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград»,  

о признании незаконными действий, произведенных работ, обязании привести водную акваторию и береговую полосу в первоначальное состояние,  

третьи лица: 1) МБУ «Гидротехник» ГО «Город Калининград», 2) ООО «Балтийская строительная компания», 3) Администрация городского округа «Город Калининград», 4) ТУ ФАУГИ в Калининградской области, 5) ФАУГИ, 6) Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, 7) Правительство Российской Федерации, 8) Правительство Калининградской области, 9) АО «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект», 10) Прокуратура Калининградской области,  

при участии:  

от заявителя: 1) ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; от заинтересованных лиц: 3) ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; 1)-2) не явились, извещены;  

от третьих лиц: 10) ФИО4, удостоверение;  

1)-9) не явились, извещены; 

установил:

21.03.2024 предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточненным 27.12.2024 и 19.02.2025 и в окончательном виде просила суд:  

- признать незаконными действия Комитета городского хозяйства и строительства Администрации ГО «Город Калининград», Комитета городского развития и цифровизации Администрации ГО «Город Калининград», ООО «Муниципальная управляющая компания г. Калининграда» по реконструкции водного объекта «озера Верхнее» в г. Калининграде, повлекшие изменения водной акватории и береговой полосы по отношению к земельному участку с КН 39:15:131831:2 без согласования указанной реконструкции с собственником земельного участка,  

- признать незаконными работы по реконструкции гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг водного объекта «озера Верхнее» в г. Калининграде, повлекшие изменение береговой полосы по отношению к земельному участку с КН 39:15:131831:2;  

3) обязать Комитет городского хозяйства и строительства Администрации ГО «Город Калининград», Комитет городского развития и цифровизации Администрации ГО «Город Калининград», ООО «Муниципальная управляющая компания г. Калининграда» привести водную акваторию и береговую полосу части водного объекта «озера Верхнее» в г. Калининграде в районе земельного участка с КН 39:15:131831:2 в первоначальное состояние до реконструкции, установив береговую полосу по указанным в заявлении координатам с учетом границы зоны затопления в отношении Верхнего пруда г. Калининграда № ZoneToGKN_F51D32El-CF25-48Bl- B8EA-4689B3868F2D, установленной на основании распоряжения «Об утверждении местоположения границ зон затопления в отношении участка территории в районе реки Голубая, ручья Воздушный (городской округ «Город Калининград», Гурьевский городской округ) Калининградской области» от 18.05.2020 № 51.  

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что является собственником земельного участка с КН 39:15:131831:2 из земель населенных пунктов площадью 3 276 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также расположенного на нем нежилого здания кафе с КН 39:15:131831:5.  

В ходе судебного разбирательства Прокуратура Калининградской области вступила в дело в порядке ст. 52 АПК РФ.  

ООО «МУК г. Калининграда» возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Определением суда от 15.01.2025 Комитет городского хозяйства и строительства Администрации ГО «Город Калининград» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.  

В судебном заседании 19.02.2025 представитель заявителя требования поддержала, представители комитета и прокуратуры возражали простив удовлетворения требований, поскольку предприниматель не является собственником указанного выше кафе и земельного участка.  

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Заявитель ссылается на то, что оспариваемые действия заинтересованных лиц нарушают его права как собственника земельного участка с КН 39:15:131831:2 и расположенного на нем кафе с КН 39:15:131831:5.  

Между тем, судом установлено, что решением Ленинградского районного суда Калининградской области от 08.04.2024 по делу № 2-139/2024 (т. 3, л.д. 111-118) удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора Калининградской области, из чужого незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок с КН 39:15:131831:2 площадью 3 276 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, ФИО1 обязана за свой счет в течение месяца с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с КН 39:15:131831:2 от некапитальных строений, ограждения путем их демонтажа; в решении также указано, что оно является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с КН 39:15:131831:2.  

Указанное выше решение оставлено в силе апелляционным определением Калининградского областного суда от 20.11.2024 (т. 4, л.д. 8-19).  

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2024 по делу № А21-4432/2023 (т. 3, л.д. 15-22) удовлетворено исковое заявление Администрации ГО «Город Калининград» к ИП ФИО1 о признании здания кафе с КН 39:15:131831:5 самовольной постройкой и предприниматель обязана снести его.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А21-4432/2023 (т. 4, л.д. 38-43) указанное выше решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.  

На момент рассмотрения дела по существу в сети Интернет размещена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025, согласно которой названные выше судебные акты по делу № А214432/2023 также оставлены без изменения.  

Таким образом, право собственности предпринимателя на земельный участок с КН 39:15:131831:2 прекращено, а расположенное на нем здание кафе с КН 39:15:131831:5 признано самовольной постройкой и предприниматель обязана снести его.  

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-27710/2024 (т. 4, л.д. 33-37) предпринимателю отказано в удовлетворении требований к Невско - Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов:  

- о признании незаконным решения о включении записи в государственной водный реестр в отношении водного объекта «Верхнее» (код водного объекта 01010000211199000000290) о типе водного объекта - 11 - Озеро,  

- о признании недействительной записи в государственном водном реестре в отношении водного объекта «Верхнее» (код водного объекта 01010000211199000000290) о типе водного объекта - 11 - Озеро,  

- об обязании внести запись в государственный водный реестр в отношении водного объекта «Верхнее» (код водного объекта 01010000211199000000290) о типе водного объекта - 12 - Пруд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца не смогла пояснить, каким образом оспариваемые действия заинтересованных лиц нарушают права и интересы предпринимателя как лица, который не является собственником земельного участка с КН 39:15:131831:2 и расположенного на нем здания кафе с КН 39:15:131831:5, признанного самовольной постройкой.  

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют.  

При обращении в арбитражный суд 20.03.2024 предпринимателем оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., в то время как следовало оплатить 300 руб. государственной пошлины, в связи с чем излишнее оплаченная государственная пошлина в сумме 5 700 руб. подлежит возвращению заявителю в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 5 700 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.А. Зинченко