ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-129/2018

г. Севастополь

25 мая  2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2018 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2018 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Внешнего управляющего Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-129/2018 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат»

к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» - Плющ А.С., представитель по доверенности,

при участии в судебном заседании:

от Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2017 г. № 07-19/03/006 и предписаний от 30.05.2017 г. № 07/001, от 01.12.2017 г. № 07/002, вынесенные Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым. 

Общество 09.02.2018 г. обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов – предписаний Крымтехнадзора №07/001 от 30.05.2017 г. и № 07/002 от 01.12.2017 г. до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Внешний управляющий АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована наличием достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. 

В судебном заседании 03.05.2018 г.  представитель заявителя жалобы  настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 г. судья Гонтарь В.И. заменен на судью Калашникову КГ.

Информация о  принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена   судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 г., при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Ходатайство о приостановлении исполнения акта (решения) рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса, основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 55).

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя.

Оспариваемым предписанием № 07/001 от 30.05.2017 г. АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» предписано принять меры по устранению выявленных нарушений, связанных с нарушением положений ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а именно: 

- выполнить восстановление дамбы Нижне-Чурбашского хвостохранилища в срок до 01.11.2017 г.; 

- до восстановления тела дамбы исключить или максимально снизить любые нагрузки на дамбу со стороны верхнего бьефа, а также нагрузки на гребень дамбы в том числе нагрузки от автотранспорта – незамедлительно; 

- внести сведения о дамбе Нижне-Чурбашского хвостохранилища в Российский регистр ГСТ до 01.12.2017 г.; 

- получить декларацию безопасности дамбы, провести экспертизу декларации безопасности, пройти процедуру утверждения декларации безопасности в Крымтехнадзоре до 01.12.2017 г.; 

- получить разрешение на эксплуатацию дамбы до 01.02.2018 г.; разработать правила эксплуатации дамбы, провести процедуру согласования правил с Крымтехнадзором до 01.02.2018 г.; 

- разработать проект мониторинга безопасности ГТС, инструкцию о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС накопителя промышленных отходов для дамбы Нижне-Чурбашского хвостохранилища до 01.02.2018 г.;

заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» до 01.09.2017 г.;

- обеспечить необходимую квалификацию работников, обслуживающих гидротехническое сооружение АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» до 01.09.2017 г.;

- провести аттестацию специалистов по вопросам безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям до 01.09.2017 г.

Судом первой инстанции правомерно указано на истечение срока исполнения предписания, исполнение которого просит заявитель приостановить. В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано 09.02.2018 г., обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 12.02.2018 г., то есть после истечения предельного срока исполнения предписания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок исполнения предписания продлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нецелесообразности и невозможности приостановления исполнения ненормативного правового акта, срок исполнения которого истек еще до принятия заявления об оспаривании указанного акта к производству и вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах  приостановление судом исполнения предписания № 07/001 от 30.05.2017 г.   никак не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания - данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено, в связи с чем судом отклоняется указанный довод апелляционной жалобы.

Соответственно, после истечения срока действия исполнения предписания у суда отсутствуют правовые основания для освобождения общества от исполнения этого предписания до рассмотрения заявления по существу.

Оспариваемым предписанием № 07/002 от 01.12.2017 г. АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» предписано устранить нарушения ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а именно:

- выполнить восстановление дамбы Нижне-Чурбашского хвостохранилища, в первую очередь выполнить мероприятия по обеспечению безопасного состояния дамбы с целью исключения возможности аварийной ситуации до 01.06.2018 г.;

- заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» до 01.07.2018 г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом заявителю предоставлено достаточно времени для устранения выявленных нарушений, учел, что исправление указанных нарушений непосредственно связано с обеспечением безопасности от техногенных катастроф.

Принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса между публичными и общественными интересами, в том числе в сфере безопасности, и частными.

Кроме того, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество не доказало причинение ему значительного ущерба в случае их непринятия.

Учитывая изложенное,  судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем  не были представлены доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер,  а также  доказательства, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение заявителю существенного ущерба.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО2  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                       Л. Н. Оликова

Судьи                                                                                      К. Г. Калашникова

Е. Л. Котлярова