АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21183/2022

г. Владивосток

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.11.2002, адрес: 690105, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309250616100010, дата регистрации 05.05.2017, дата рождения 23.10.1971, место рождения Молдова г. Флорешты, адрес: 692135, 

<

...>, фактической адрес: 690066, 

<

...>, почтовый адрес: 690066, 

<

...>, а/я 88)

о взыскании 40 456 руб. 20 коп. задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2020 по договору № 8533, встречное исковое заявление о признании договора на оказание услуг № 8533 от 15.04.2020 незаключенным,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт, ответчик ФИО2, паспорт.

у с т а н о в и л :

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский экологический оператор" обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 40 456 руб. 20 коп. задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2020 по договору № 8533.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 08.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 13.01.2023. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась со встречным иском о признании договора на оказание услуг № 8533 от 15.04.2020 незаключенным в связи с недостижением соглашения по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании представитель краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" устно отказался от требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ от требования в части задолженности в размере 5 747,15 руб. судом принят, в указанной части дело подлежит прекращению применительно к п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом арбитражный суд разъясняет, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается. 

Истец на требованиях искового заявления в редакции уточнений настаивал в полном объеме, по доводам иска и представленных возражений на отзыв ответчика. 

Возражал по встречному исковому требованию.

Ответчик иск не признал, привел возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Ссылаясь на нормы права, просил отказать в заявленных требованиях, полагает, что КГУП «ПЭО» не является надлежащим истцом, КГУП «ПЭО» нарушен порядок заключения договора, договор предпринимателем не подписан, условия договора не согласованы, услуги фактически не оказывались, ТКО у предпринимателя отсутствует, размер платы за оказание услуг не мотивирован, вследствие чего у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. 

Настаивал на встречных исковых требованиях. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что КГУП «Приморский экологический оператор» является региональным оператором, осуществляющим, в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации – Приморского  края.

На основании заявки между КГУП «Приморский экологический оператор» и ответчиком  заключен договор № 9216 от 23.04.2020 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор). На основании ч. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. Таким образом, договор № 8533 считается заключенным с момента подачи потребителем заявки на заключение договора.

В соответствии с условия договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО при условии установления предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по договору является 01.01.2020 (пункт 1.4. договора). Договор заключен сторонами на 1 год с условием продления на тот же срок (пункты 9.1, 9.2. договора).

15.04.2020 в адрес истца от ИП ФИО2 поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта: магазин «Меркурий», расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с представленной заявкой истцом подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.04.2020 №8533, который направлен в адрес ответчика, однако последним не подписан.

Согласно п.5.1. договора, учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, установленных в Приморском крае. 

На территории Приморского края утвержден и действует Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) - Постановление Администрации Приморского края от 07.11.2017 № 438-па «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Приморского края».

Вывоз ТКО с места накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) в спорный период с января 2020 по декабрь 2020 осуществлялся: ООО «Доверие».

Согласно информации, представленной транспортировщиком, объемы вывоза ТКО осуществлялись со всех площадок накопления отходов в зоне действия.

В подтверждение фактически оказанных услуг Региональным оператором предъявлены акты оказанных услуг, для  оплаты выставлены счета-фактуры. 

Между тем ответчик оплату услуг в соответствии с предъявленным УПД не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 40 456 рублей 20 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией №1-18/1940 от 17.05.2022 г., оставленной последним без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить оказанные истцом услуги за спорный период времени послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, суд  считает, что требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования о признании договора незаключенным – необоснованными, в силу следующего.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулирует Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства).

Названный закон устанавливает, что утверждение правил обращения с твердыми коммунальными отходами относится к полномочиям Правительства Российской Федерации (абзацы второй, третий статьи 5, пункт 2 статьи 24.6).

Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации Постановлением № 1156 утвердило Правила.

Соблюдение порядка утверждения Правил и введения их в действие проверялось в Верховном Суде Российской Федерации и было подтверждено вступившим в законную силу решением от 14 октября 2020 г. по административному делу № АКПИ20-502, которым проверялась законность пункта 8(17) Правил.

В соответствии со статьей 24.7 Закона об отходах производства региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1). Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5).

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1). Условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 названной статьи Кодекса и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В силу приведенных законоположений собственник твердых коммунальных отходов обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. При этом стороны договора вправе лишь дополнить его иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма такого типового договора утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156.

Пункт 8(18) Правил определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников твердых коммунальных отходов до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых в соответствии с условиями типового договора и соглашением, подлежащих оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Обязанность собственника твердых коммунальных отходов заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора установлена законом (статья 24.7 Закона об отходах производства).

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г. по административному делу № АКПИ20-502 подтверждена законность пункта 8(17) Правил, конкретизирующего условия, при выполнении которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между потребителем и региональным оператором считается заключенным. Правовое регулирование, предусматривающее, что потребитель после размещения предложения регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе направить ему заявку и необходимые документы, а в случае их ненаправления договор считается заключенным на условиях типового договора, признано соответствующим гражданскому законодательству, законодательству в области обращения с отходами производства и потребления.

Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (10) Правил № 1156 в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

В пункте 8 (11) Правил № 1156 установлено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Истцом направлен проект Договора, в котором определены места накопления ТКО, расчет объема услуг по нормативу накопления ТКО, ежемесячная стоимость услуг.

Ответчик Договор не подписал, разногласия по Договору, в том числе в части объема услуг, истцу не направил.

Пунктом 8 (12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

С учетом установленного правового регулирования рассматриваемых правоотношений суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора. В этой связи само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Спорный Договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ответчик обязан оплатить Обществу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания. 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям.

Договор № 8533 от 15.04.2020 г. на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в заявке на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении магазина «Меркурий», не указало место расположения своей контейнерной площадки, количество и объем контейнеров.

В адрес ответчика, указанный в заявке, а также на электронную почту указанную в заявке направлялись расчетные документы, счета на оплату услуг, в которых указаны реквизиты договора. 

В соответствии с п. 2.3. договора, в случае не поступления в адрес КГУП «ПЭО» подписанного потребителем акта, либо мотивированных возражений, услуги считаются оказанными и принятыми, а акт подписанным потребителем, в редакции регионального оператора.

Ответчик, приводя доводы о неоказании или ненадлежащем оказании услуг со стороны Общества, должен подтвердить свою позицию документально и предоставить в суд соответствующие доказательства.

По общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы не опровергают оказание истцом ответчику спорных услуг, поскольку акт о не оказанных услугах не составлялся, тогда как условиями договора (раздел 6) потребитель в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору составляет акт о каждом нарушении.

При этом в нарушение пункта 6.1. заключенного сторонами договора доказательств уведомления регионального оператора о составлении акта о нарушении обязательств по договору материалы дела не содержат.

Доказательства мотивированного отказа ответчика от приемки оказанных региональным оператором услуг за спорный период, претензий относительно качества и объема оказываемых услуг или доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая тот факт, что в адрес КГУП «ПЭО» не поступал подписанный потребителем акт, либо мотивированные возражения, услуги считаются оказанными и принятыми.

Помимо актов, фиксирующих допущенные региональные оператором нарушения обязательств по договору, ответчик был вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объему оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО в каких-либо населенных пунктов, однако таких документов в материалы дела стороной не представлено.

Обращение ответчика в адрес истца свидетельствует лишь о несогласии ответчика с представленными ему первичными документами и о возражении ответчика оплачивать спорные услуги, однако не может подменить собой акты или иные документы, фиксирующие нарушения, тем самым не может являться доказательством неоказания или ненадлежащего оказания услуг со стороны Регионального оператора.

Само по себе несогласие последнего с фактом оказания услуг истцом при отсутствии соответствующих объективных доказательств не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг истца.

Обращения ответчика в адрес истца с несогласием с предъявленным объемом вывезенных ТКО, не свидетельствует о неверном расчете объема услуг по вывозу ТКО.

Поскольку в силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие контейнеров для накопления ТКО само по себе также не является доказательством, свидетельствующим о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором рассматриваемых услуг.

Суд отмечает, что действующее законодательство не предполагает произвольной возможности отказа от договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Такой договор обязателен как для потребителя, так и для регионального оператора. 

Действующее законодательство презюмирует, что в процессе жизнедеятельности, в том числе в течение рабочего дня человек производит ТКО, обращение с которыми входит в обязанность ответчика в отсутствие доказательств самостоятельной утилизации таких отходов.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО. Таким образом, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО, т.е. являлся собственником ТКО (статья 1 Закона № 89-ФЗ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя, так и для регионального оператора.

Поскольку по общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 - 2019 годах"), никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям.

Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя. Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги Потребителям. В противном случае, такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Оказание услуг по обращению с ТКО КГУП «ПЭО» выполнялись в независимости от оплаты ответчиком в целях соблюдения санитарно-эпидемиологической обстановки. Действующим законодательством Российской Федерации прямо запрещено приостановление вывоза ТКО у потребителя региональным оператором.

Учитывая презумпцию осуществления ответчиком деятельности, приводящей к образованию ТКО, а также отсутствие у него собственных контейнеров в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате услуг истца, оказанных по типовому договору по установленным нормативам накопления ТКО.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата потребителем услуг по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в который была оказана  услуга.

Изложенное означает, что ИП ФИО2 в силу требований действующего законодательства обязана нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Доказательств оплаты, оказанных в спорный период, услуг ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, арифметически верен, при начислениях истцом учтены нормативы и тарифы, установленные в предусмотренном действующим законодательством порядке, положения раздела 5 договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, исходя из положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, которым императивно установлено, что услуги по обращению с ТКО оказывает только региональный оператор, которым является краевое государственное унитарное предприятие "Приморский экологический оператор", арбитражный суд полагает, что оснований полагать, что договор № 8533 от 15.04.2020 года незаключенный, либо является недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не может выступать таковым в суде, поскольку нарушен порядок опубликования Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» противоречит действующему законодательству, основан на неверном его толковании. Истец зарегистрирован в установленном законом порядке как юридическое лицо. Доказательств оспаривания такой регистрации, аннулирования регистрации, либо каких-то других сведений о том, что истец не является юридическим лицом ответчик не представил.

В силу изложенного оснований для удовлетворения встречных заявленных исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, и расходы ответчика по встречному иску относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Во встречном иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309250616100010) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 456 (сорок тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 20 копеек задолженности, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя производство прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Саломай В.В.