АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5890/2021

12 апреля 2022 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДТРАСТ», ОГРН 

<

***> 

к Потребительскому кооперативу «ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ДОМОВЛАДЕЛЕЦ"», ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю,

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2022 №17/02, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.10.2021 № 92 АА 0982266, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 № 01-52/81, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДТРАСТ» (далее  общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Потребительскому кооперативу «ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ДОМОВЛАДЕЛЕЦ"» о взыскании 7621800 рублей убытков и 123995,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие обязательств, нарушение которых может являться основанием для взыскания убытков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела,  03.08.2015г. между ООО «ВладТраст» (Покупатель) и ПК «ЖСК «Домовладелец» (Продавец) заключены следующие договоры:

Договор № К102/37-3 III овнесениипаевыхвзносов на строительство встроенного нежилого помещения (Договор 1);

Договор № К103/37-3 IV овнесениипаевыхвзносов на строительство встроенного нежилого помещения (Договор 2).

В соответствии с п. 1.1. Договоров Пайщик обязуется вносить паевые взносы на строительство встроенных нежилых помещений:

№ Ш, общей площадью 45,6 кв. м, расположенного в третьей секции, в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>;

 № IV общей площадью 35,1 кв. м, расположенного в третьей секции, в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>,

а Кооператив обязуется использовать паевые взносы на строительство встроенных нежилых помещений и передать их в собственность Пайщику по окончанию строительства жилого дома.

В соответствии с п. 5.2. Договоров пай выплачивается Пайщиком денежными средствами. Порядок, сроки и размер паевых взносов определяются графиком внесения паевых взносов в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Как указано в п. 1 Приложения к Договору 1 общий размер паевого взноса на строительство встроенного нежилого помещения составляет 750000 руб.

ООО «ВладТраст» свои обязательства по выплате пая выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

1. Платежное поручение№ 480 от07.08.2015на сумму375000 руб.;

2. Платежное поручение№ 603 от03.11.2015на сумму10000 руб.;

3.Платежное поручение№ 605 от05.11.2015на сумму365000 руб.

Как указано в п. 1 Приложения к Договору 2 общий размер паевого взноса на строительство встроенного нежилого помещения составляет 500000 руб.

ООО «ВладТраст» свои обязательства по выплате пая выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями

1.Платежное поручение№ 481от07.08.2015на сумму 250000 руб.;

2.Платежное поручение№ 602от03.11.2015на сумму 10000 руб.;

3.Платежное поручение№ 604от05.11.2015на сумму 240000 руб.;

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Ru91-94102000-192-2019 от 04.02.2019 законченный строительством многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию, нежилые помещения присвоены кадастровые номера 91:02:001011:2057, 91:02:001011:2058.

Впоследствии между ООО «ВладТраст» (Покупатель) и ПК «ЖСК «Домовладелец» (Продавец) были заключены идентичные договоры, именованные договорами купли- продажи: договор купли-продажи № К102/37-3/Ш от 12.09.2019 г. и договор купли- продажи № К103/37-3/ІУ от 12.09.2019 г. Также сторонами были подписаны Акты приема-передачи нежилых помещений к вышеуказанным договорам и выданы справки о полной оплате по договорам

ПК «ЖСК «Домовладелец» не выдало необходимые документы для регистрации права собственности, в связи с чем ООО «ВладТраст» обратилось в суд с требованием о признании права собственности. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020, оставленным без изменения Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021 о делу № А84-2475/2020 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

ООО «ВладТраст» проведена оценка двух нежилых помещений, согласно отчетам оценщика итоговая стоимость двух помещений составляет: 3 878 900 руб. и 4 992 900 руб. Считая, что у ПК «ЖСК «Домовладелец» перед ООО «ВладТраст» имеется задолженность в размере 7 745 795,44 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021 (дело №А84-2475/2020) отмечено, что договора о внесении паевых взносов эт 03.08.2015 и договора купли-продажи помещений от 12.09.2019, заключенные между ООО «ВладТраст» и Кооперативом прямо противоречат требованиям закона, т.к. направлены на передачу имущества коммерческой организации, которая в силу закона не может быть членом жилищно-строительного кооператива, т.е. направлены на обход установленных ст.111 Жилищного кодекса РФ ограничений. Кроме того, согласно СТ.Г10 Жилищного кодекса РФ кооператив не вправе был регистрировать за собой право собственности на построенные помещения, т.к. это противоречит его целям (данные помещения должны распределяться между его членами).

В соответствии с абз.2 п.74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.

Согласно п.75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

На момент заключения спорных договоров жилищное законодательство (пункт 2 части 1 статьи 111 ЖК РФ, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 30.11.201 1 Ыо349-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») содержало явно выраженный запрет на членство юридических лиц в жилищно-строительных кооперативах после вступления в законную силу Федерального закона №349- ФЗ от ЗО 11.2011, т.е. с 01.12.2011.

В связи с этим указанные выше договора о внесении паевых взносов от 03.08.2015 нарушали требования закона, т.к. предполагали, что ООО «ВладТраст» станет членом Кооператива.

Кроме того, из содержания статьи 110 ЖК РФ, жилищно-строительные кооперативы не могут распоряжаться нежилыми помещениями в многоквартирном доме, так как целью их создания является удовлетворение потребностей граждан в жилье, а также управление многоквартирным домом.

Следовательно, договора купли-продажи от 12.09.2019, заключенные в дополнение к договорам о внесении паевых взносов от 03.08.2015, также нарушали требования закона, т.к. Кооператив в силу ст. 110 ЖК РФ заведомо не имел юридической возможности зарегистрировать за собой как продавцом право собственности на спорные нежилые помещения, т.к. данные помещения могли быть только переданы членам кооператива на основании соответствующего решения общего собрания членов кооператива.

Таким образом, договоры, положенные в основу исковых требований, не только противоречат требованиям жилищного законодательства, что установлено вступившим судебным актом по делу №А84-2475/2020, но и посягают на публичные интересы, т.к. прямо противоречат существу законодательного регулирования деятельности жилищно-строительных кооперативов, порядка вступления в члены кооператива и передачи им объектов недвижимого имущества, построенных за средства членов таких кооперативов, а также нарушают явно выраженные запреты, установленные законом (на членство юридических лиц в ЖСК, на возможность ЖСК распоряжаться объектами недвижимости); в силу п.2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, т.к. на момент их заключения Кооператив не обладал юридической возможностью передать коммерческой организации, не обладающей в силу закона правом членства в нем, указанные выше нежилые помещения, которые он имел право только распределить между своими членами, и по своей сути они направлены на обход существующего правового регулирования деятельности жилищных кооперативов и распределения результатов его деятельности между членами кооператива, т.е. нарушают явно выраженные запреты, установленные законом

Платежным поручением от 05.08.2020 продавцу возвращены денежные средства в общей сумме 1 250 000 руб.

Согласно п. 4. ст. 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части взыскания процентов.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с Потребительского кооператива «ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ДОМОВЛАДЕЛЕЦ"», ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДТРАСТ», ОГРН 

<

***>, 123 995 рублей 44 копейки процентов за пользование денежными средствами и 988 рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

 

Судья 

А.Ю. Смоляков