Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-3327/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании, с использованием систем веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Тульские машины»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭК Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2021 №01/03-2021 в размере 978 000 рублей, неустойки в размере 978 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭК Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Тульские машины»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта, поставленного по договору от 01.03.2021 № 01/03-2021 оборудования в размере 2 718 021 руб., расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо – ООО «Проминбург», при участии в заседании (до объявления перерыва в судебном заседании от 10.10.2024): от ООО «НЭК Титан» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от ООО «Мир технологий», третьего лица - не явились, извещены; (после перерыва в судебном заседании 23.10.2024): от ООО «НЭК Титан» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от ООО «Мир технологий», третьего лица - не явились, извещены; (после перерыва в судебном заседании 24.10.2024): лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Тульские машины» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭК Титан» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2021 №01/03-2021 в размере 978 000 рублей, неустойки в размере    978 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «НЭК Титан» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Тульские машины» о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта поставленного по договору от 01.03.2021 № 01/03-2021 оборудования в размере 2 718 021 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил об изменении наименования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.04.2024 ООО «ПКФ Тульские машины» сменило наименование на ООО «Мир технологий». 

Определением от 20.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Проминбург».

ООО «Мир технологий»  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; ранее поддерживало исковые требования в полном объеме; возражало против удовлетворения встречных исковых требований.

ООО «НЭК Титан» поддерживало встречные требования; возражало против удовлетворения требований ООО «Мир технологий»; после перерыва в судебное заседание не явилось.

ООО «Проминбург» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило отзыв на исковое заявление, в котором поддерживало позицию ООО «НЭК Титан».

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ООО «Мир технологий», ООО «НЭК Титан», ООО «Проминбург» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.10.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 23.10.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «ПКФ Тульские Машины» (в настоящее время ООО «Мир технологий») (поставщик) и ООО «НЭК Титан» (ранее ООО «Азия-Восток») (покупатель) заключен договор № 01/03-2021 поставки оборудования, согласно предмету которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, перечисленное в прилагаемой спецификации № 1, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 01.03.2021 поставщик обязуется поставить и оказать услуги, а покупатель принять и оплатить следующий товар: мельница валковая (потребляемая мощность - 75 кВт, классификатор - 7,5 кВт., габаритные размеры, м :7,9х8х9,7; скорость вращения валков: 103 об/мин., макс. фракция на вх — 0-30 мм); приемный бункер; вибропитатель мельницы (потребляемая мощность - 0,2 кВт); циклон осадитель; рукавный фильтр; вентилятор высокого давления (потребляема мощность – 77 кВт); щит управления (система автоматики и автоматизации рабочего процесса, кабельное хозяйство). 

Общая сумма спецификации №1 составила 9 780 000 руб. (пункт 2 спецификации).

Разделом 7 спецификации №1 предусмотрены следующие условия оплаты: авансовый платеж за товар в размере 30% от суммы договора покупатель обязуется оплатить поставщику в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящей спецификации (пункт 7.1); авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, покупатель обязуется оплатить поставщику в течение 10 банковских дней с получения уведомления о готовности оборудования к поставке (пункт 7.2); авансовый платеж за товар в размере 10% от суммы договора, покупатель обязуется оплатить поставщику в течение 10 банковских дней с момента приемки товара по количеству мест на площадке по адресу: 

<

...> (пункт 7.3) окончательный платеж за товар в размере 10% от суммы договора, покупатель обязуется оплатить поставщику в течение 10 банковских дней с подписания акта о завершении шеф-монтажных и шеф-наладочных работ (пункт 7.4).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 01.02.2022 к договору поставки № 01/03-2021, заключенного между ООО «ПКФ Тульские Машины» (в настоящее время ООО «Мир технологий») (поставщик) и ООО «НЭК Титан» (покупатель), после завершения шеф-монтажных работ, стороны подписывают акт об окончании шеф-монтажных работ и готовности оборудования к холодному пуску (акт приемки оборудования по количеству мест на площадке покупателя). После этого покупателем производится промежуточный платеж в размере 10% от стоимости договора в течение 3 рабочих дней.

После холодного пуска и обкатки (72 часа на холостом ходу) оборудования и последующей консервации стороны подписывают акт готовности оборудования к эксплуатации. Окончательный платеж в размере 10% будет произведен покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания данного акта. Представитель поставщика осуществляет рекомендации по консервации оборудования (пункт 3 дополнительного соглашения от 01.02.2022).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.02.2022 стороны пришли к соглашению, что шеф-наладочные работы будут произведены позднее. При этом, покупатель должен будет письменно уведомить поставщика, за две недели, до ввода в эксплуатацию смонтированного оборудования и пригласить последнего для выполнения шеф-наладочных работ.

04.10.2021 ООО «НЭК Титан» составлен акт приемки оборудования, согласно которому были выявлены следующие дефекты: при приемке товара по количеству не были поставлены следующие единицы оборудования: приемный бункер с опорами, кабельное хозяйство (контрольные и силовые кабели) и мягкие вставки; упаковка и маркировка товара не соответствует ГОСТу, частично упаковка товара деформирована или отсутствует полностью; невозможно соотнести основные узлы оборудования по сборочному чертежу и спецификации №1 к договору с перечнем оборудования в упаковочном листе;  комплектность ящика под номером 54 листа отгрузки невозможно; идентифицировать, так как лист отгрузки по самому ящику не переведен на русский язык (написан на китайском языке);  невозможно идентифицировать и определить комплектацию поставки по следующим 14 позициям листа отгрузки: № 3, 4, 6, 8, 13, 16, 18, 19, 32, 42, 43, 49. 50, 51, 54.

Кроме того, были обнаружены следующие видимые дефекты: сварные швы по следующим позициям листа отгрузки имеют непровар: №17-32, окалина не зачищена; по следующим позициям листа отгрузки имеется нспрокрас: №17-39; по следующим позициям листа отгрузки имеется ржавчина и присутствует многократное нарушение целостности поверхности: №17-39; по следующим позициям листа отгрузки геометрия не соблюдена: №17-39; по следующим позициям листа отгрузки имеются гнутые элементы конструкции: №17-39;  по следующим позициям листа отгрузки присутствуют не целостные вставки за счет нехватки изначального материала: №23;  по следующим позициям листа отгрузки присутствует не ровность в виде ступеньки: №38; кривая секция решетки, состоящая из 2х сваренных уголков; электросхема на китайском языке; кнопки и переключатели также на китайском языке; вольтметры и амперметры отсутствуют в госреестре средств измерения; электрощит не в уличном исполнении (IP-54) и); доставка товара не на поддонах.

05.10.2021 ООО «ПКФ Тульские Машины» уведомило ООО «НЭК Титан» о том, что в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) приемка оборудования производится на площадке покупателя, указанной в пункте 5 настоящей спецификации по количеству мест. Приемка по качеству производится после завершения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ. Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю после завершения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ и 100%-ой оплаты суммы договора. Таким образом, ООО «НЭК Титан» взяло на себя обязательство по приемке оборудования по количеству мест на своей площадке, а по качеству лишь после окончания шеф-монтажных и шеф-наладочных работ. Данные работы в настоящий момент не окончены, следовательно, у покупателя в настоящий момент отсутствует возможность составлять акт приемки оборудования по качеству.

03.02.2022 ООО «НЭК Титан» с участием представителя ООО «ПКФ Тульские Машины» и исполнителем монтажных работ ООО «Проминбург» были завершены монтажные и шеф-монтажные работы помольного комплекса МТW110, в том числе смонтированы, установлены и закреплены на проектные места с соблюдением технических требований проекта и надзора инженера шеф-монтажа: мельница с классификатором; вентиляционная установка; циклон на опорных металлоконструкциях с механизмами выгрузки продукта; рукавный фильтр на опорных металлоконструкциях с фильтр рукавами и разгрузкой; соединительные воздуховоды установки; бункер на опорных металлоконструкциях; электромагнитный вибрационный питатель мельницы;  электроприводы мельницы, классификатора и вент установки с ременными передачами; электрический шкаф управления помольным комплексом с расключением кабельной разводки к электроприводам; смазка узлов мельницы, вент установки и классификатора в соответствии техническим требованиям руководства по эксплуатации и рекомендациям инженера шеф – монтажа, что подтверждается актом от 03.02.2022, подписанным инженером сервисного отдела ООО «ПКФ Тульские машины», мастером ООО «Проминбург», главным механиком ООО «НЭК Титан».

Настоящий акт подтверждает факт готовности оборудования помольного комплекса MTW110 к началу пусконаладочных работ и его готовности к холодному пуску и обкатки на холостом ходу, является основанием подтверждения комплектности поставки оборудования по договору №01/03-2021 от 01.03.2021 на поставку, шеф монтаж и пусконаладочные работы.

04.02.2022 в 8-45 утра произведен пробный пуск оборудования помольного комплекса. По результатам пробного пуска электроприводов выполнены корректировки в элекрорасключении двигателей с целью смены направления вращения. Далее в 9-45 оборудование было запущено в холодную обкатку, которая проводилась до 15-30 текущего дня (всего 5 часов 45 минут). В процессе обкатки проводилось наблюдение за текущим состоянием оборудования, в том числе, приводами трапециевидной мельницы, классификатора, вентиляционной установки и электромагнитного питателя. Контролировались следующие параметры – изменение температуры подшипниковых узлов и редукторов, наличие нехарактерных шумов и повышенной вибрации, утечек масла. Комиссией выявлено: повышении общей температуры  оборудования с замкнутой системой воздухообмена, далее температура стабилизировалась; снижение уровня масла в редукторах привода главного вала мельницы, при этом в данном узле утечки масла не обнаружено, посторонних шумов и повышенной вибрации не наблюдалось, видимых изменений в геометрии помольных роликов и кольца после притирки при обкатке нет; повышенная температура подшипниковой опоры вентилятора и сильная течь масла по валу со стороны шкива и рабочего колеса, что свидетельствует о наличии дефектов в уплотнительных манжетах подшипниковых опор. Инженером сервисного отдела ООО «ПКФ Тульские машины» принято решение провести частичную разборку подшипниковых узлов с целью определения наличия и состояния уплотнительных манжет. При отсутствии манжет, выполнить разборку подшипниковой опоры вентилятора и установить в крышки манжеты (75х100х10 – 2 шт.), что подтверждается актом от 04.02.2022, подписанным ООО «ПКФ Тульские машины» и ООО «НЭК Титан».

ООО «НЭК Титан» оплатило ООО «ПКФ Тульские машины» предоплату по договору поставки оборудования №01/03-2021 от 01.03.2021 в размере 2 934 000 руб., что подтверждается платежным поручением №96 от 24.03.2021.

ООО «ПКФ Тульские машины» выставлены счета на оплату № 51 от 08.07.2021 на оплату 50% от стоимости продукции в размере 4 890 000 руб., № 14 от 13.02.2022 на оплату 10 % от стоимости продукции в размере 978 000 руб., которые оплачены ООО «НЭК Титан», что подтверждается платежными поручениями №635 от 13.09.2021, №66 от 04.02.2022.

Как указывает истец, 09.02.2022 им был подписан акт по результатам обкатки оборудования помольного комплекса на холостом ходу и его готовности к шеф-наладочным работам.

ООО «ПКФ Тульские машины», считая, что оборудование готово к эксплуатации, а ответчик необоснованно отказался подписывать акт о готовности оборудования к эксплуатации и не произвел оплату окончательного платежа (10% от цены договора), в результате чего за ООО «НЭК Титан» образовалась задолженность в размере 978 000 руб., а также неустойка за несвоевременную оплату оборудования, 25.02.2022 направило в адрес ООО «НЭК Титан» досудебную претензию, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность в размере 978 000 руб. и компенсацию за несвоевременную оплату оборудования в размере 978 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКФ Тульские машины» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «НЭК Титан», не согласившись с исковыми требованиями ООО «ПКФ Тульские машины», обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ПКФ Тульские машины» о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта поставленного по договору от 01.03.2021 № 01/03-2021 оборудования в размере 2 718 021 руб., указывая на то, что оборудование поставлено ненадлежащего качества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «ПКФ Тульские Машины» (поставщик) и ООО «НЭК Титан» (покупатель) заключен договор № 01/03-2021 поставки оборудования, по которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, перечисленное в прилагаемой спецификации № 1, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Разделом 7 спецификации №1 предусмотрены следующие условия оплаты: авансовый платеж за товар в размере 30% от суммы договора, покупатель обязуется оплатить поставщику в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящей спецификации (пункт 7.1); авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, покупатель обязуется оплатить поставщику в течение 10 банковских дней с получения уведомления о готовности оборудования к поставке (пункт 7.2); авансовый платеж за товар в размере 10% от суммы договора, покупатель обязуется оплатить поставщику в течение 10 банковских дней с момента приемки товара по количеству мест на площадке по адресу: 

<

...> (пункт 7.3) окончательный платеж за товар в размере 10% от суммы договора, покупатель обязуется оплатить поставщику в течение 10 банковских дней с подписания акта о завершении шеф-монтажных и шеф-наладочных работ (пункт 7.4).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2022 к договору поставки № 01/03-2021 после завершения шеф-монтажных работ стороны подписывают акт об окончании шеф-монтажных работ и готовности оборудования к холодному пуску (акт приемки оборудования по количеству мест на площадке покупателя). После этого покупателем производится промежуточный платеж в размере 10% от стоимости договора в течение 3 рабочих дней.

После холодного пуска и обкатки (72 часа на холостом ходу) оборудования и последующей консервации стороны подписывают акт готовности оборудования к эксплуатации. Окончательный платеж в размере 10% будет произведен покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания данного акта. Представитель поставщика осуществляет рекомендации по консервации оборудования (пункт 3 дополнительного соглашения от 01.02.2022).

ООО «НЭК Титан» платежным поручением № 96 от 24.03.2021 на сумму 2 934 000 руб. осуществило предоплату по договору; платежными поручениями № 635 от 13.09.2021, № 66 от 04.02.2022 оплатило выставленные ООО «ПКФ Тульские машины» счета на оплату № 51 от 08.07.2021 на оплату 50% от стоимости продукции в размере 4 890 000 руб., № 14 от 13.02.2022 на оплату 10 % от стоимости продукции в размере 978 000 руб. 

Как считает истец, ООО «НЭК Титан» не оплачен окончательный платеж в размере 10%, который должен быть произведен в течение 5 рабочих дней после подписания акта готовности оборудования к эксплуатации (пункт 3 дополнительного соглашения).

ООО «ПКФ Тульские машины» указывает, что актом от 09.02.2022, подписанным со стороны ООО «ПКФ Тульские машины», сторонами подтвержден факт готовности оборудования, в связи с чем, по мнению истца, поставленное оборудование готово к эксплуатации с 09.02.2022, а ответчик по первоначальному иску необоснованно отказался подписывать данный акт.

Между тем, ООО «НЭК Титан» представлен в материалы дела акт завершения 12-ти часовой обкатки помольного комплекса МТW110 на холостом ходу от 09.02.2022, подписанный со стороны ООО «НЭК Титан», согласно которому 09.02.2022 после устранения ранее выявленных дефектов оборудования (сильная течь масла по уплотнениям вала подшипниковой опоры вентилятора, зафиксировано в акте пробного пуска от 04.02.2022, причина - отсутствие уплотнительных манжет и их мест установки) была завершена 12-ти часовая обкатка помольного комплекса MTW110 на холостом ходу. Стороны пришли к общему мнению о нецелесообразности проводить 72 часовую обкатку на холостом ходу.

По результатам обкатки замечаний в работе оборудования комплекса по механической части не выявлено, по электрической части выявлено несоответствие паспортного значения тока электродвигателя вентилятора при его работе, а именно: допустимый ток электродвигателя 103А, фактический - 107А.

Общие замечания к комплектности и исполнению оборудования помольного комплекса MTW110:

- исполнение электрошкафа управления не предусматривает его эксплуатацию в соответствие с паспортными параметрами: температурой окружающей среды от -25С до +40С (Руководство пользователя, страница 6, Примечание 1). Применены амперметры НВ406ТА (рабочая температура +0..+50С), вольтметры HB436ZV (рабочая температура +0..+50С), прочая контрольно-пусковая аппаратура (рабочая температура +0..+50С). При этом примененный электрический шкаф IP45 без обогрева, не обеспечивает заданных температур функционирования электроприборов.

- исполнение рукавного фильтра - с открытыми бескаркасными рукавами не предусматривает его использования в соответствие с паспортными параметрами: температурой окружающей среды от -25С до +40С (Руководство пользователя, страница 6, Примечание 1). При использовании открытого рукавного фильтра при отрицательной температуре возможна конденсация и намерзание на фильтровальных рукавах влаги воздуха, а также попадание ее в измельчаемый продукт, что приводит к порывам рукавов и невозможности транспортирования продукта внутри помольного комплекса и за его пределами пневмотранспортом.

- не предоставлена комплектная техническая документация на рукавный фильтр, вент установку, электромагнитный питатель, паспорта на электродвигатель, руководство по эксплуатации на частотный преобразователь и контрольных электроприборов.

Принятые решения по результатам завершения обкатки оборудования помольного комплекса MTW110 на холостом ходу: считать оборудование не готовым к эксплуатации до устранения данных замечаний и несоответствий.

ООО «ПКФ Тульские Машины» выполнить доработку электрошкафа управления и рукавного фильтра для эксплуатации в соответствии с паспортными характеристиками комплекса для обеспечения бесперебойной работы оборудования в течение всего срока эксплуатации. Предоставить необходимую техническую и эксплуатационную документацию на оборудование.

По представленным рекомендациям инженера сервисного отдела ООО «ПКФ Тульские Машины», ООО «НЭК Титан» выполнить консервацию оборудования помольного комплекса МТW110.

В связи с изложенным суд критически относится к акту от 09.02.2022, представленному ООО «ПКФ Тульские Машины».

В материалы дела подписанный сторонами акт готовности оборудования к эксплуатации не представлен, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску не возникло обязанности по осуществлению окончательного платежа в размере 978 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ООО «ПКФ Тульские машины».

ООО «НЭК Титан», возражая, против удовлетворения первоначальных исковых требований также указало на некачественность поставленного оборудования. 

По ходатайству «ПКФ Тульские машины» определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2022 по данному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дюат» ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество поставленного в адрес ООО «НЭК Титан» оборудования – помольный комплекс MNW110 условиям договора поставки № 01/03-2021 от 01.03.2021;

- готово ли оборудование – помольный комплекс MTW110 поставленное ООО «ПКФ Тульские Машины» к эксплуатации;

- имелись ли недостатки в поставленном ООО «ПКФ Тульские Машины» оборудовании – помольный комплекс MTW110;

- если недостатки в поставленном ООО «ПКФ Тульские Машины» оборудовании – помольный комплекс MTW110 имелись, то определить в чем они выражались;

- если недостатки в поставленном ООО «ПКФ Тульские Машины» оборудовании – помольный комплекс MTW110 имелись, то была ли возможность эксплуатации оборудования без их участия;

- если недостатки в поставленном ООО «ПКФ Тульские Машины» оборудовании – помольный комплекс MTW110 имелись, то определить какова рыночная стоимость их устранения.

Согласно экспертному заключению №24.07.2023-СЭ-А68-3327/22 от 24.07.2023 экспертом выявлены видимые дефекты, обнаруженные при осмотре оборудования: 

1) Сварные швы не соответствуют ГОСТ 16037-80. Соединения сварные стальных трубопроводов. Основные типы. Конструктивные элементы и размеры; ГОСТ 5264-80* Ручная дуговая сварка. Соединения сварные основные типы, конструктивные элементы и размеры; имеют различную высоту, ширину в одном шве, не провар;

2) Отслоение окрасочного слоя;

3) Имеется ржавчина и присутствует многократное нарушение поверхности;

4) Электрощит не в уличном исполнении;

5) Исполнения электрошкафа управления не предусматривает его эксплуатацию в соответствие с паспортными параметрами: температурой окружающей среды от -25С до +40С. Применены амперметры НВ406ТА, вольтметры HB43ZV, прочая контрольно-пусковая аппаратура (рабочая температура +0..+50С). При этом примененный электрический шкаф IP45 без обогрева, не обеспечивает заданных температур функционирования электроприборов;

6) Исполнение рукавного фильтра - с открытыми бескаркасными рукавами не предусматривает его использования в соответствие с паспортными параметрами: температурой окружающей среды -25С до +40С. При использовании открытого рукавного фильтра при отрицательной температуре возможна компенсация и намерзание на фильтровальных рукавах влаги воздуха, а также попадание ее в измельчаемый продукт, что приводит к порывам рукавов и невозможности транспортирования продукта внутри помольного комплекса и за его пределами пневмотранспортом;

7) Не предоставлена комплектная техническая документация на рукавный фильтр, вент установку, электромагнитный питатель, паспорта на электродвигатель, руководство по эксплуатации на частотный преобразователь и контрольных электроприборов.

8) На стойках, креплениях, конструктивных элементах, имеются следы ржавчины, сколы, следы нарушения поверхности (вдавлины). Нарушение окрасочного слоя, местами не прокрас.

9) Ржавчина в местах крепления элементов, по сварочным швам отсутствует окраска. Сварочные швы имеют разную ширину и высоту в одном шве на одной детали. Дефект виден визуально. Измерить не представляется возможным в связи с высотой конструкции и отсутствием устойчивого основания (снежный покров). Имеется не провар в швах на деталях.

10) Имеются вмятины, потертости на деталях.

11) Мягкая часть (мягкий рукав) без твердого удерживателя.

12) Вдоль верхней части фундаментов под смонтированным оборудованием зигзагообразные трещины.

13) Маркировки, надписи на конструктивных элементах, в шкафу, на автоматическом щитке на китайском и английском языках. Перевод на русском языке отсутствует, документация по использованию автоматики на русском языке нет, надписи под кнопками автоматики на русском языке нет.

Экспертом также установлено, что в связи с тем, что эксплуатация поставленного оборудования невозможна на открытой площадке, необходимо провести демонтажные работы, для переноса оборудования, стоимостью 667 583 руб. (поскольку оборудование не будет разобрано полностью, экспертом применено для расчетов минимально значение для узкоспециализированного оборудования импортного производства для демонтажа в размере 8 %).

Стоимость монтажных и пусконаладочных работ составит 559 101 руб.

Таким образом, отвечая на вопросы суда, экспертом сделаны следующие выводы:

Согласно проведенному осмотру качество поставленного в адрес ООО «НЭК ТИТАН» оборудования - помольный комплекс MNW 110 условиям договора поставки №01/03-2021 от 01.03.2021 не соответствует.

Согласно проведенному осмотру оборудование - помольный комплекс MTW 110, поставленное «ООО ПКФ Тульские машины», находящееся по адресу: 

<

...>, находится в неработоспособном состоянии, не используется, не готово к эксплуатации, так как часть оборудования находится в упаковке, не подключено к электричеству, к автоматической системе управления комплексом.

В поставленном ООО «ПКФ Тульские машины» оборудовании - помольный комплекс MTW 110, находящийся в неработоспособном состоянии, имеются дефекты и недостатки: устранимые критические дефекты, устранимые значительные и малозначительные дефекты.

Поставленный помольный комплекс MTW 110 не предназначен для круглогодичной работы на открытой площадке в климатических условиях Южного Урала. Техническое состояние объекта, определено, как находящийся в неработоспособном состоянии, отсутствие состояния готовности объекта для эксплуатации на открытой площадке по адресу: 

<

...>.

1)Сварные швы не соответствуют ГОСТ 16037-80. Соединения сварные стальных трубопроводов. Основные типы. Конструктивные элементы и размеры; ГОСТ 5264-80* Ручная дуговая сварка. Соединения сварные основные типы, конструктивные элементы и размеры; имеют различную высоту, ширину в одном шве на элементе, имеется непровар в швах - устранимые критические дефекты;

2)Местами отсутствие окрасочного слоя и некачественная окраска деталей, сварных швов - устранимые значительные дефекты;

3)Имеется ржавчина и присутствует многократное нарушение поверхности - устранимые значительные дефекты;

4)Электрощит оборудования не предназначен для работы вне здания на открытой площадке; устранимый критический дефект;

5)Исполнения электрошкафа управления не предусматривает его эксплуатацию в соответствие с паспортными параметрами: температурой окружающей среды от -25С до +40С согласно предоставленному руководству по эксплуатации. Применены амперметры НВ406ТА, вольтметры HB43ZV, контрольно-пусковая аппаратура (рабочая температура +0..+50С). Электрический шкаф IP45 без обогрева, установленный на открытой площадке, не обеспечивает заданных температур функционирования электроприборов для работы всего помольного комплекса;

6)Исполнение рукавного фильтра - с открытыми бескаркасными рукавами не предусматривает его использования в соответствие с паспортными параметрами: температурой окружающей среды -25С до +40С. При использовании и нахождении открытого рукавного фильтра при отрицательной температуре, конденсация, попадание осадков, намерзание на фильтровальных рукавах влаги воздуха, а также попадание ее в измельчаемый продукт, приведет к разрушению рукавов и невозможности транспортирования продукта внутри помольного комплекса и за его пределами пневмотранспортом - устранимый значительный дефект.

Не предоставлена техническая документация на: рукавный фильтр, вентиляционную установку, электромагнитный питатель, паспорта на электродвигатель, руководство по эксплуатации на частотный преобразователь и контрольные электроприборы, маркировка кнопок в щите управления на китайском, английском языке. Необходимо предоставление «ООО ПКФ Тульские машины» покупателю технической документации, паспорта на поставленное оборудование и его составные части на русском языке, а также маркировка кнопок должна иметь русское обозначение, перевод с китайского.

При имеющихся обнаруженных критических, значительных, малозначительных дефектах и недостатках отсутствует возможность обеспечения круглогодичного бесперебойного функционирования на открытой площадке поставленного оборудования помольный комплекс MTW 110 по адресу: 

<

...>.

Согласно проведенному осмотру, изучению предоставленных в материалы дела документов, обнаружены недостатки в поставленном ООО «ПКФ Тульские машины» оборудовании - помольный комплекс MTW 110, согласно проведенному расчету для устранения дефектов и недостатков рыночная стоимость их устранения на 24.07.2023 составляет:

-Демонтажные работы: 667 583  рубля.

-Монтажные и пусконаладочные работы: 559 101  рубль.

-Ремонтные работы мельницы валковой: 1 491 337 рублей.

Итого рыночная стоимость устранения недостатков на 24.07.2023 составляет               2 718 021 рубль.

В экспертном заключении экспертом подробно описаны все установленные недостатки поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наряду с иными доказательствами.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

ООО «ПКФ Тульские машины» (ООО «Мир технологий»), возражая по заключению эксперта, представило рецензию (заключение специалиста) на заключение эксперта по делу № А68-3327/2022, просило назначить проведение повторной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы эксперта невозможно проверить на предмет их обоснованности, указывая на недостатки экспертизы.

Между тем, рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное экспертное заключение, вопреки доводам истца, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. 

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску.

ООО «НЭК Титан», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, обратилось со встречным иском к ООО «ПКФ Тульские машины» (ООО «Мир технологий») о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта, поставленного по договору от 01.03.2021 № 01/03-2021 оборудования в размере 2 718 021 руб.

ООО «ПКФ Тульские машины» представлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

В обоснование ходатайства общество указывает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области на рассмотрении находится дело №А76-12161/2022 по исковому заявлению ООО «НЭК Титан» к ООО «ПКФ Тульские Машины» об обязании произвести действия по выполнению условий пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 01.02.2022, а также устранить дефекты поставленного по договору оборудования, установленные актом завершения 12-часовой обработки помольного комплекса от 09.02.2022.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения имеют значение тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор, и которые участвуют в его рассмотрении.

При этом, различие норм права для решения вопроса о тождественности исков значения не имеет, поскольку суд вправе самостоятельно определить характер правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленного требования и применить подлежащие применению нормы права.

Следовательно, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд должен установить, что арбитражным судом возбуждено и ведется производство дела по спору, предмет, основания и субъектный состав которого тождественны предъявленному иску.

Указанное основание оставления иска без рассмотрения направлено на реализацию принципа процессуальной экономии, исключающего одновременное рассмотрение тождественных споров между теми же лицами и принятие противоречащих друг другу судебных решений.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

Кроме того, отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Предмет рассмотрения встречного искового заявления является требование ООО «НЭК Титан» о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта, поставленного по договору от 01.03.2021 № 01/03-2021 оборудования в размере 2 718 021 руб.

Предметом рассмотрения дела № А76-12161/2022 является обязанность произвести действия по выполнению условий пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 01.02.2022, а также устранить дефекты поставленного по договору оборудования, установленные актом завершения 12-часовой обработки помольного комплекса от 09.02.2022.

Таким образом, судом установлено, что и в рамках дела № А76-12161/2022 Арбитражного суда Челябинской области и в рамках настоящего встречного иска участвуют одни и те же лица. 

Между тем, суд приходит к выводу о различном предмете и основаниях по данным спорам, что исключает возможность удовлетворения ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, ходатайство ООО «Мир технологий» об оставлении встречного искового заявления ООО «НЭК Титан» без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать предусмотренным требованиям, и нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось ранее, 01.03.2021 между ООО «ПКФ Тульские Машины» (поставщик) и ООО «НЭК Титан» (покупатель) заключен договор № 01/03-2021 поставки оборудования., согласно предмету которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, перечисленное в прилагаемой спецификации № 1, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество поставляемого оборудования согласовано сторонами в пункте 1 спецификации № 1.

Пункт 6.1 спецификации устанавливает, что приемка оборудования производится на площадке покупателя по количеству мест, приемка по качеству производится после завершения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ. 

Как указывает истец по встречному иску, в течение нескольких месяцев ответчик партиями производил поставку оборудования, исходя из упаковки которого, можно было сделать вывод о стране изготовления КНР, документов, которые бы позволяли идентифицировать оборудование согласно пункту 1 спецификации к договору не было.

04.10.2021 комиссия в составе предстателей истца и ответчика произвела действия по приемке имеющегося на площадке ООО «НЭК Титан» оборудования по количеству (пункт 6.1), в ходе приемки были выявлены ряд существенных дефектов, которые фактически не позволяли идентифицировать оборудование согласно пункту 1 спецификации, кроме этого, товар имел видимые дефекты.

Указанный акт представитель ответчика подписать отказался.

03.02.2022 был подписан акт о завершении монтажных и шеф-монтажных работ, в котором подтверждено готовность оборудования к пуско-наладочным работам и холодному пуску.

Комплекс оборудования был запущен для холодной обкатки, в результате которой было установлено множество недочетов и дефектов работы в присутствии представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 17.01.2022 № 10/20), о чем составлен акт от 09.02.2022, который представитель ответчика по встречному иску подписать отказался. 

ООО «НЭК Титан» данный акт вместе с сопроводительным письмом 14.02.2022 был выслан ООО «Тульские технологии», которым известило о том, что в ходе обкатки выявлены общие замечания к комплектности и исполнению оборудования, а именно: исполнение электрошкафа управления не предусматривает его эксплуатацию в соответствие с паспортными параметрами: температурой окружающей среды от -25С до +40С (Руководство пользователя, страница 6, Примечание 1). Применены амперметры НВ406ТА (рабочая температура +0..+50С), вольтметры HB436ZV (рабочая температура +0..+50С), прочая контрольно-пусковая аппаратура (рабочая температура +0..+50С). При этом примененный электрический шкаф IP45 без обогрева, не обеспечивает заданных температур функционирования электроприборов; исполнение рукавного фильтра - с открытыми бескаркасными рукавами не предусматривает его использования в соответствие с паспортными параметрами: температурой окружающей среды от -25С до +40С (Руководство пользователя, страница 6, Примечание 1). При использовании открытого рукавного фильтра при отрицательной температуре возможна конденсация и намерзание на фильтровальных рукавах влаги воздуха, а также попадание ее в измельчаемый продукт, что приводит к порывам рукавов и невозможности транспортирования продукта внутри помольного комплекса и за его пределами пневмотранспортом; не представлена комплектная техническая документация на рукавный фильтр, вентустановку, электромагнитный питатель, паспорта на электродвигатель, руководство по эксплуатации на частотный преобразователь и контрольных электроприборов. ООО «ПКФ Тульские машины» поставлено руководство эксплуатации на трапециевидную мельницу серии MTW на китайском и английском языках.

Изложенными выше обстоятельствами, представленными в материалы дела доказательствами, а также проведенной по делу экспертизой подтвержден факт наличия в поставленном оборудовании различных недостатков (устранимые критические дефекты, устранимые значительные и малозначительные дефекты), что свидетельствует о его ненадлежащем качестве; также экспертом сделан расчет стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения оборудования в работоспособное состояние. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о доказанности истцом по встречному факта причинения ему убытков в результате неправомерных действий ООО «Мир технологий» и размера убытков 2 718 021 руб.; представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ООО «Мир технологий», что является основанием для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 590 рублей по встречному иску подлежат взысканию с ООО «Мир технологий» в пользу ООО «НЭК Титан»; судебные расходы по первоначальному иску за проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мир технологий» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мир технологий».

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мир технологий» об оставлении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НЭК Титан» без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЭК Титан» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭК Титан» убытки в размере 2 718 021 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова