Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138576/23-93-1148

г. Москва

28 сентября  2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ЖИЛИЩНИК" (109457, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: 

<

***>)

к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>).

взыскатель: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановление от 06.06.2023 № 77056/23/4993309 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №153811/23/77056-ИП.

при участии:

от заявителя – ФИО3 дов. от 09.03.2023 №2, диплом

от СПИ  – не явился, извещен

от ГУФССП России по г. Москве –не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛИЩНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 06.06.2023 № 77056/23/4993309 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №153811/23/77056-ИП либо освобождении от исполнительского сбора

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что возникновение задолженности ООО «Жилищник» перед поставщиком услуг ГВС и ХВС (ПАО «МОЭК» ИНН 

<

***>) обусловлено социально-значимым характером деятельности должника. Размер образовавшейся задолженности возник не в следствие действий Общества, а в следствии отсутствия оплат имеющейся дебиторской задолженности населением. При этом единственные источники финансирования деятельности Общества — это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц, вместе с тем население в большинстве своем несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве, ПАО «МОЭК», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123,163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 153811/23/77056-ИП на основании исполнительного лита серии ФС № 042987212 выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-77940/22, о взыскании с ООО «Жилищник» в пользу ПАО МОЭК задолженности в размере 19 182 044  руб. 04 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена  должником, что  им не оспаривалось в судебном заседании.

Судебным приставом исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление от 06.06.2023 № 77056/23/4993309 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 342 743  руб. 08 коп.

 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п.1 ст.30 ФЗ). 

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв Президиумом Верховного Суда РФ 07 04 2021)

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Закона "Об исполнительном производстве" предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и последующем возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Должник обязан в первую очередь исполнить судебный акт самостоятельно без применения к нему мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Судебные акты — решения, определения, постановления судов Российской Федерации обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд учитывает, что доказательств от должника ООО «Жилищник» об исполнении вышеуказанного решения суда в полном объеме, не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 06.06.2023 № 77056/23/4993309 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №153811/23/77056-ИП  не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 

В отношении требования  заявителя об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 06.06.2023 № 77056/23/4993309, суд учитывает, следующее. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 Закона №229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. 

Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона №229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

Учитывая тот факт, что требования исполнительного документа не были исполнены заявителем добровольно в разумный срок, суд делает вывод о том, что взыскание с ООО "ЖИЛИЩНИК"  исполнительского сбора, соразмерно характеру правонарушения, степени вины заявителя, в связи с чем исполнительский сбор освобождению не подлежит. 

При указанных обстоятельствах заявление ООО "ЖИЛИЩНИК" об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не подлежит удовлетворению.

При этом заявитель не лишен возможности  обратиться в рамках дела № А40-77940/22 о рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.Д. Поздняков