АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5523/2021

Дело № А55-15049/2019

г. Казань

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Самарской области:

истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2018,

ответчика – ФИО2 (директор), приказ от 01.01.2021 № 15,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу № А55-15049/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «АТМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 041 790 руб. 22 коп. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Самаранефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (далее – ООО «Монтажпромстрой», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АТМ-Сервис» (далее – ООО «АТМ-Сервис», ответчик) о взыскании 688 805 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 01.08.2018 № 3229918/0429Э-АТМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «АТМ-Сервис» в пользу ООО «Монтажпромстрой» взыскана неустойка в размере 100 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3653 руб.; отказано в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Законность принятых при рассмотрении дела судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, несостоятельны выводы суда о неготовности строительной площадки в связи с составлением ответчиком акта технической готовности электромонтажных работ от 30.10.2018 и актов о готовности объекта к пусконаладочным работам, начиная с 03.09.2018; ответчиком в адрес истца не направлялись уведомления, письма о приостановлении работ либо о наличии каких-либо препятствий в выполнении работ ответчиком; а также считает необоснованным снижение судом размера неустойки. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя жалобы судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивала на доводах, приведенных в обоснование жалобы; истец возражал против позиции оппонента, полагая принятые при новом рассмотрении дела судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, отношения между ООО «Монтажпромстрой» (подрядчик) и ЗАО «АТМ-Сервис» (субподрядчик) урегулированы договором подряда от 01.08.2018 № 3229918/0429Э-АТМ, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Программа по увеличению замеряемости нефтяного фонда скважин 2018 года (техническое перевооружение АГЗУ)», а подрядчик оплатить их.

Судом правомерно квалифицированы отношения сторон по исполнению заключенного договора как договор подряда, регулируемого правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае иск мотивирован нарушением сроков выполнения субподрядчиком работ.

Суд, разрешая спор, мотивированный нарушением сроков выполнения субподрядчиком работ, правомерно исходил из следующего.

Исковые требования, обусловленные нарушением ответчиком сроков выполнения этапов работ на объектах, основаны на расчете неустойки, произведенного исходя из предусмотренных в приложении № 7 условий ответственности за нарушение срока выполнения работ:

-на площадке АГЗУ № 6 Покровского месторождения нарушен срок выполнения работ по этапу № 38 (радиомачта, работы по КИПиА, электромонтажу, системам связи и ЭХЗ на площадке АГЗУ № 6) на 61 день, неустойка составила 74 236 руб. 62 коп.;

- на площадке АГЗУ № 15 Белозерско-Чубовского месторождения нарушены сроки выполнения работ по этапу  13 (ВЛ-6 кВ) на 30 дней, неустойка составила 1852 руб. 65 коп., по этапу 21 (Радиомачта. Работы по КИПиА, электромонтажу, системам связи и ЭХЗ) на 92 дня, неустойка составила 149 497 руб. 70 коп.;

- на площадке АГЗУ № 1 Богатыревского месторождения нарушены сроки выполнения работ по этапу 2 (ВЛ-6 кВ), этапу 8 (Подстанция трансформаторная комплектная), этапу 9 (Инженерные сети), этапу 11 (Молниеотвод. Радиомачта – системы связи), акты не представлены, в связи с чем, истцом предъявлена неустойка в размере 20% (предел начисления) от стоимости этапа работ, по этапу 10 (Щит пожарный. Электромонтажные работы. Работы по КИПиА и системам связи) выполнена часть работ, но поскольку этап не закрыт, истцом также начислена неустойка в размере 20% (предел начисления) от стоимости этапа., неустойка составила 465 070 руб. 81 коп.

Всего истцом заявлена неустойка в размере 688 805 руб. 13 коп., которая и предъявлена к взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы: промежуточные сроки. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела представлены подписанные без разногласий акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, датированные с 03.10.2018 по 31.12.2018.

Возражая против доводов истца и наличия своей вины в нарушении срока выполнения работ, ответчик указал, что фактически работы на площадке АГЗУ № 6 Покровского месторождения и площадке АГЗУ № 15 Белозерско-Чубовского месторождения выполнены и сданы заказчику, работы на площадке АГЗУ № 1 Богатыревского месторождения невозможно быть выполнить по причине неисполнения истцом встречной обязанности по предоставлению строительной площадки. Выполняемые ответчиком специализированные работы производятся только после полной готовности строительных объектов и сдачи по акту технической готовности к производству работ. Генподрядчик своевременно не оформлял и не передавал ответчику документы, необходимые для начала выполнения работ. Так, без своевременного оформления разрешений на работы и производства разбивки строительных осей, площадок невозможно строительство высоковольтной линии; без выполнения вертикальной планировки и общестроительных работ по отсыпке площадки, выполнению фундаментов под аппаратурный и технологический блоки, монтажа постамента из металлоконструкций под КТП, молниеотводов, антенной мачты невозможно выполнить работы по монтажу заземлений, кабельной продукции, трансформатора, аппаратурного и технологического блоков, шкафа КИПиА, антенно-фидерного устройства; без выполнения работ по технологической обвязке марки ТХ невозможно смонтировать уровнемер и приборы КИПиА на трубопроводах; без подачи генподрядчиком жидкостей и проверки технологического оборудования невозможно проведение пусконаладочных работ марок АК и АСУ. Поскольку истец сам приступил к исполнению своих обязательств с отклонением от графика, ответчик вынужден был взять на себя выполнение предусмотренных договором обязанностей заказчика, что повлияло на сроки производства работ и лишило возможности производить запланированный необходимый объем электромонтажных работ.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что срок выполнения работ на объекте «Белозерско-Чубовское месторождение № 15» с 01.09.2018 по 30.09.2018, однако, ООО «Монтажпромстрой» приступило к их выполнению на данном объекте позже и сдало работы заказчику по акту от 03.10.2018. В связи с чем, строительная площадка была передана ответчику позже, что привело к фактической сдаче работ на данном объекте – 31.12.2018.

Срок выполнения работ на объекте «Покровское месторождение № 6» с 01.10.2018 по 31.10.2018. Однако, в связи с задержкой выполнения работ на объекте ООО «Монтажпромстрой» и их сдачей АО «Самаранефтегаз» по акту от 03.10.2018, ответчик смог приступить к выполнению работ после 08.10.2018, когда истцом был передан акт готовности строительной части помещений к производству электромонтажных работ от 08.10.2018.

Письменное разрешение на проведение работ от истца не было получено. 

Работы на объекте «Техническое перевооружение АГЗУ № 1 Богатыревского месторождения (программа замеряемости)» начаты, но прекращены, в связи с неисполнением ООО «Монтажпромстрой» встречных обязанностей по договору. В частности, ООО «Монтажпромстрой» не предоставлена строительная площадка, поэтому ответчик смог выполнить лишь те работы, для выполнения которых не требовалось предоставление строительной площадки. Письменное разрешение на работы от истца также не получено.

Поскольку ответчик не смог выполнять работы на данном объеме по указанным причинам, истец потребовал уйти с объекта, однако, часть выполненных работ истцом принята и до настоящего времени не оплачена.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения заказчика работ (АО «Самаранефтегаз»), суд пришел к выводу, что по объекту «Техническое перевооружение АГЗУ № 6 Покровского месторождения (программа замеряемости)» акт технической готовности электромонтажных работ предоставлен истцу – 30.10.2018, в то время как срок выполнения работ по графику указан с 01.10.2018 по 31.10.2018; по объекту «Техническое перевооружение АГЗУ № 15 Белозерско-Чубовского месторождения (программа замеряемости)» акт технической готовности электромонтажных работ предоставлен истцу – 15.11.2018, срок выполнения работ по объекту указан с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными между АО «Самаранефтегаз» (заказчик) и ООО «Монтажпромстрой» (подрядчик), из которых следует, что работы истцом на объектах, в том числе «Техническое перевооружение АГЗУ № 6 Покровское месторождение», «Техническое перевооружение АГЗУ № 15 Белозерско-Чубовское месторождение» приняты АО «Самаранефтегаз» 31.10.2018, 30.11.2018 и 31.12.2018.

Суду не представлены, документы, опровергающие доводы ответчика о неготовности строительной площадки, а также подтверждающие передачу работ третьему лицу для целей последующего выполнения работ на объекте ответчиком.

Представителем истца 09.11.2018 составлен акт о готовности объекта «Белозерско-Чубовское месторождение» к пуско-наладочным работам, 12.11.2018 – акт о готовности объекта «Покровское месторождение» к пуско-наладочным работам.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по передаче ответчику необходимой документации, предусмотренной пунктами 11.2., 11.3., 12.1. договора, а также строительной площадки, на которой подрядчик должен обеспечить производство работ и сооружение временных коммуникаций после предварительного согласования с генподрядчиком.

Довод истца о том, что такие документы передавались своевременно, документально не подтверждены, отсутствие у истца таких документов само по себе не свидетельствует об их передаче в установленный срок и возможности ответчика своевременно выполнить работы на объектах.

Из представленных АО «Самаранефтегаз» письменных пояснений от 16.12.2020 следует, что работы на объекте «Техническое перевооружение АГЗУ № 6 Покровского месторождения (программа замеряемости)» фактически были завершены – 31.12.2018, работы на объекте «Техническое перевооружение АГЗУ № 15 Белозерско-Чубовского месторождения (программа замеряемости)» были завершены в полном объеме – 30.09.2019.

Согласно положениям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок - статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом судом правомерно учтено, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абзацу второму пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что генподрядчик (истец) своевременно передал ответчику документы, необходимые для выполнения работ. Из самого по себе факта передачи таких документов не следует о своевременности их передачи и возможности у ответчика выполнить работы в установленный срок. 

Акты о готовности строительных площадок для проведения работ истцом не представлены, а представленные ответчиком акты свидетельствуют об их несвоевременном предоставлении.

Истец не опроверг довод ответчика о сроках фактического выполнения им работ, после которых ответчик должен приступить к выполнению своих работ.

Ссылка на то, что ответчик фактически выполнял работы на объектах и не заявлял о наличии препятствий в выполнении работ, не обращался с требованием о приостановлении работ, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у него права ссылаться на такие обстоятельства, само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Судом правомерно учтено, что непредставление доказательств, подтверждающих срок исполнения истцом своих обязательств по договору, не позволяет прийти к выводу, что несвоевременная сдача работ подрядчиком была обусловлена нарушением обязательств лишь со стороны подрядчика.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав пояснения представителей сторон, правомерно пришел к выводу, что в данном случае должник не может быть в полной мере привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательств, обусловленную просрочкой, в том числе, самого кредитора.

Поскольку работы на объектах «Техническое перевооружение АГЗУ № 15 Белозерско-Чубовского месторождения (программа замеряемости)», «Техническое перевооружение АГЗУ № 6 Покровского месторождения (программа замеряемости)» выполнены истцом, однако с нарушением сроков выполнения работ, допущенных, в том числе в связи с просрочкой кредитора, суд полагает, что действия обеих сторон способствовали создавшейся ситуации на объектах, что повлекло к невозможности выполнения работ в установленный срок.

Таким образом, суд обоснованно посчитал возможным применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ на данных объектах в размере 150 000 руб. 

Относительно просрочки выполнения работ на объекте «Техническое перевооружение АГЗУ № 1 Богатыревского месторождения», суд пришел к выводу, что при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанности по предоставлению документов, необходимых для производства работ на данном объекте, прийти к выводу о наличии у ответчика возможности выполнить такие работы в отсутствие предусмотренных договором необходимых документов не представляется возможным. В отличие от ранее указанных объектов, стороны пояснили, что работы на данном объекте не выполнены.

На основании вышеизложенного, правомерен вывод суда о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, срок нарушения обязательств со стороны ответчика, период выполнения работ, установленную сторонами процентную ставку за нарушение обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы 100 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А55-15049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова