﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32985/2018

Дело № А49-4313/2016

г. Казань

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии  в судебном заседании представителей:

Замахаева Владимира Дмитриевича – Ивановой Н.Ю., доверенность от 25.05.2017,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗВД-ИНВЕСТ» Климовой Светланы Евгеньевны – Судакова А.А., доверенность от 11.11.2019, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замахаева Владимира Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу № А49-4313/2016

по заявлению конкурсного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны о признании сделок недействительными и признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Новоселовой Ларисы Валерьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством Бреусова А.А.»,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова» (далее – ООО «ПТМ А.А. Бреусова», должник) по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2016 заявление ООО «ПТМ А.А. Бреусова» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Новоселова Лариса Валерьевна.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 09.07.2016. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2016 ООО «ПТМ А.А. Бреусова» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новоселова Л.В.

 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018 Новоселова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТМ А.А. Бреусова», конкурсным управляющим утверждена Михайлина Е. Ю.

В Арбитражный суд Пензенской области обратилась конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. с заявлениями (с учетом уточнения) о признании недействительным и соглашения о переводе части долга по исполнительному листу от 24.11.2015, договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011 № 453, применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. просит признать бездействие арбитражного управляющего Новоселовой Л.В., выразившееся в преднамеренном уклонении от обжалования соглашения о переводе части долга по исполнительному листу от 24.11.2015, незаконным.

Определением суда от 05 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗВД-Инвест».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявление конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признано недействительным соглашение о переводе части долга по исполнительному листу от 24.11.2015.

Признан недействительным договор от 24.11.2015 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011  № 453.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Замахаева В.Д. в пользу ООО «ПТМ А.А. Бреусова» 4 785 375 руб.

 Восстановлено право требования ООО «ЗВД - Инвест» к ООО «ПТМ А.А. Бреусова» 4 785 375 руб. по исполнительному листу серии АС № 004461352 от 16.12.2013.

Заявление конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. на бездействия арбитражного управляющего Новоселовой Л.В. оставлено без удовлетворения.

Замахаев В.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.08.2019 и постановление апелляционного суда от 15.10.2019 в части признания сделок недействительными и применении последствий  их недействительности.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 07.09.2011 между должником и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» заключен договор участия в долевом строительстве № 453 квартиры ориентировочной проектной площадью (с учетом площади лоджий и балконов) 91,15 кв.м, расположенной в 3 секции на 1- этаже, номер квартиры на площадке 1, количество комнат 3, по адресу Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2 корп.8.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 по делу № А49-6250/2013, вступившим в законную силу 17.01.2014 с ООО «ПТМ А.А. Бреусова» в пользу ООО «ЗВД-ИНВЕСТ» взыскана задолженность в сумме 6 396 375, 08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 981, 88 руб.

Исполнительный лист выдан 29.01.2014. 

Решением арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2015 по делу № А49-8123/2015, вступившим в законную силу 22.10.2015, с ООО «ПТМ А.А. Бреусова» в пользу ООО «ЗВД-Инвест» взыскано 682636 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

19.10.2015 в арбитражный суд обратилось ООО «ЗВД-Инвест» с заявлением о признании ООО «ПТМ А.А. Бреусова» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненного денежного обязательства, установленного решением по делу № А49-6250/2013.

24.11.2015 между должником и Замахаевым В.Д. с согласия ООО «ЗВД-Инвест» заключено соглашение, в соответствии с которым должник передал, а Замахаев В.Д. принял часть долга по исполнительному листу серии АС № 004461352 от 16.12.2013, выданного по делу № А496250/2013, в размере 4 785 375 руб. 

Согласно пункту 4 соглашения в качестве оплаты за перевод долга по соглашению должник уступил Замахаеву В.Д. свои права по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011 № 453, заключенному между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и должником.

В этот же день между должником и Замахаевым В.Д. подписан договор, в соответствии с которым должник уступил, а Замахаев В.Д. принял на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания договора права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011 № 453; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

25.11.2015 между ООО «ЗВД-Инвест» и ООО «ПТМ А.А. Бреусова» подписано соглашение о порядке исполнения обязательств, в силу которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств, вытекающих из решения арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 по делу № А49-6250/2013 на сумму 4 785 375 руб. 

После частичного погашения суммы долга взысканного решением суда по делу № А49-6250/2013 остаток суммы в пользу кредитора составил 486 226, 73 руб.; стороны пришли к соглашению, что судебные расходы и расходы, понесенные кредитором в связи с исполнением решения суда по делу № А49-6250/2013 компенсируются должником кредитору в размере 100 000 руб. 

Согласно пункту 4 соглашения по делу № А49-8123/2015 арбитражным судом присуждено взыскание с должника суммы 699 289, 09 руб.; после исполнения пункта 1 соглашения сумма задолженности должника перед кредитором составит 1 285 515, 82 руб., которую должник обязуется перечислить в адрес кредитора в срок до 31.12.2015, после чего кредитор обязуется отозвать из Арбитражного суда Пензенской области заявление о признании ООО «ПТМ А.А. Бреусова» несостоятельным (банкротом).

На основании платежного поручения от 30.12.2015 № 29982767 Бреусова Татьяна Михайловна произвела оплату по соглашению о порядке исполнения обязательств от 25.11.2015 в сумме 1 285 515, 82 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2016 производство по делу № А49-11969/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТМ А.А. Бреусова» прекращено в связи с отказом кредитора (ООО «ЗВД - Инвест»)  от заявления.

Конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что соглашение о переводе части долга по исполнительному листу от 24.11.2015, договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011 № 453, заключенный 24.11.2015 между должником и Замахаевым В.Д., являются недействительными взаимосвязанными сделками, поскольку заключены в течение 5,5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, с целью причинения вреда, в период неплатежеспособности должника, при осведомленности об этом ООО «ЗВД-Инвест», поскольку заключением оспариваемого соглашения Замахаев В.Д. (является единственным участником (учредителем) ООО «ЗВД-Инвест»), принявший на себя исполнение обязательств за должника, фактически получил преимущественное удовлетворение своих требований к должнику перед другими кредиторами.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что на дату совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание, что оспариваемые сделки заключены в пределах шестимесячного срока предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок Замахаеву В.Д. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований на общую сумму 4 785 375 руб., существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом судом установлено, что Замахаев В.Д. с 25.06.2012 является единственным участником (учредителем) ООО «ЗВД-Инвест», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.2019.

Письмом от 13.03.2014 руководитель должника гарантировал ООО «ЗВД-Инвест» оплату образовавшейся задолженности в общей сумме 6 451 356, 96 руб., в том числе письмом от 02.06.2014 путем заключения договора уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011.

25.06.2014 между ООО «ПТМ А.А. Бреусова» и Замахаевым В.Д. уже заключались подобные соглашения, однако они не прошли государственную регистрацию.

Суды приняли во внимание, что заключение оспариваемых сделок предшествовало отказу ООО «ЗВД-Инвест» от заявления о признании ООО «ПТМ А.А. Бреусова» несостоятельным (банкротом), послужившее в свою очередь основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Указанные обстоятельства признаны судами подтверждающими наличие у ООО «ЗВД-Инвест» и его единственного участника Замахаева В.Д. информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что соглашения о переводе части долга по исполнительному листу от 24.11.2015 и договор от 24.11.2015 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011 № 453 являются взаимосвязанными сделками и подлежат признанию недействительными, поскольку привели к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов должника путем передачи ликвидного актива его единственному участнику.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, предусматривающего применение исковой давности судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, исходя из того, что не подтвержден факт заявления ответчика о применении срока исковой давности до принятия решения по делу и отсутствии оснований для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 АПК РФ.

Довод о наличии двойной ответственности в связи с тем, что суд одновременно взыскал денежные средства и признал недействительным договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве признан судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из того, что применяя последствия недействительности сделки суд первой инстанции не восстановил права должника по договору долевого участия ввиду отсутствия доказательств принадлежности доли ответчику на момент разрешения спора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о том, что оспариваемые договор перевода долга и уступка прав требования в данном случае являются взаимосвязанными сделками, так как право по договору участия в долевом строительстве N 453 от 07.09.2011 уступлено должником единственному участнику кредитора в качестве оплаты за перевод долга; на произведение расчетов таким образом (на это условие) прямо указано в пункте 4 соглашения. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь пунктом 1 пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника при осведомленности контрагентов об этом и  привели к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов должника путем передачи ликвидного актива его единственному участнику.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам. 

Оснований для вывода о том, что в данном случае имел место ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, не имеется, поскольку в определении Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11969/2015 от 11.01.2016 (в рамках которого был принят отказ ООО «ЗВД-Инвест» от заявления о признании должника банкротом) указано также на обращение 27.11.2015 должника в арбитражный суд  с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие кредиторской задолженности в общей сумме более 33 000 000 руб. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «ЗВД-Инвест» не был извещен о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, так опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно уведомлением о вручении почтового отправления направленного в адрес конкурсного управляющего ООО «ЗВД-Инвест» Климовой С.Е. (получено ею 14.02.2019), заявлением представителя конкурсного управляющего ООО «ЗВД-Инвест» от 12.02.2019 об ознакомлении с материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными, подлежат отклонению, так как не подтвержден факт заявления ответчика о применении срока исковой давности в суде первой инстанции и отсутствии оснований для рассмотрения такого ходатайства заявленного в суде апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 АПК РФ.

Доводы, касающиеся обстоятельств взаимных расчетов между ООО «ЗВД-Инвест» и его единственным участником Замахаевым В.Д., подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса об оказании оспариваемыми сделками предпочтения при исполнении должником обязательств.

Иные доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2020 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А49-4313/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									М.В. Коноплева

										В.А. Моисеев