АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4642/2017

12 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой 

при участии:

от 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации – Ушаков А.Г., представитель по доверенности от 30.08.2017 № 197/119/731;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» – Баринова О.С., представитель по доверенности от 01.09.2017 № 4/496;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

на решение от 21.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017

по делу №  А73-4879/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 1022700931220, ИНН  2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск,              ул. Дзержинского, 43)

о привлечении к административной ответственности

119 отдел государственного архитектурно-строительного надзора министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение в установленный срок предписания от 24.11.2016 № 509/2.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции изменил наименование федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - предприятие, ФГУП «ГВСУ № 6»).

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ № 6», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявления.  

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 6» приводит доводы о существенном нарушении отделом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный Закон № 294-ФЗ), выразившимся в неуведомлении предприятия о проведении в отношении него плановой выездной проверки. Считает, что судами нарушен принцип однократного привлечения предприятия к административной ответственности за одно и тоже правонарушение в виде неисполнения требований строительных норм и правил в отношении одного объекта капитального строительства. Также полагает, что привлечение к администраивной ответственности осуществлено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.   

  В отзыве на кассационную жалобу отдел указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              предприятия доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что административным органом по результатам проведенной проверки объекта капитального строительства «Космодром «Восточный», Площадка № 1. Объект 860/1С/7. Стартовый комплекс Союз-2. Насосная станция технологического пожаротушения по ГП-7», составлен акт проверки                    от 24.11.2016 № 509 и выявлены нарушения обязательных требований законодательства при строительстве объекта. 

24.11.2016 выдано предписание № 509/2, которым установлен срок устранения недостатков - до 29.12.2016.

 На основании приказа начальника административного органа от 22.03.2017 № 45 проведена внеплановая проверка на предмет выполнения ранее выданных предписаний в отношении объекта строительства «Космодром «Восточный», Площадка № 1. Объект 860/1С/7. Стартовый комплекс Союз-2. Насосная станция технологического пожаротушения по ГП-7», Свободненский район, ЗАТО Углегорск, площадка 6, в том числе по акту проверки от 24.11.2016 № 509. 

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2017 № 56, в котором отражены факты неисполнения всех пунктов предписания от 24.11.2016                   № 509/2, а именно: не представлена исполнительная документация в соответствии с РД-11-2-2006: по разделу СП - акты освидетельствования ответственных конструкций выше фундамента, журналы специальных работ, исполнительные схемы планово-высотного положения закладных деталей после бетонирования и документы, подтверждающие выполнение антикоррозийного покрытия закладных деталей, сертификаты пожарной безопасности на материалы, примеряемые в помещениях с заданным классом пожарной безопасности; по разделу ЭМ; по разделу ЭС; по разделу АК; по разделу ВК; по разделу ОВ; по разделу ПБ; по разделу СС; по разделу ТХ; по разделу УУТ; по разделу КО. В представленной исполнительной документации отсутствовали протоколы, подтверждающие проведение контроля и оценки класса бетона по прочности в проектном возрасте фундамента сооружения (нарушение требований СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» пункт 11.5.3, ГОСТ 18105-2010 «Международный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»). 

Установлено, что трубопроводы и кабели в местах пересечения строительных конструкций проложены без гильз из негорючих материалов. Не выполнена заделка негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград инженерными и технологическими коммуникациями (нарушение требований проектной документации 860/1С-КР2-ПЗ пункты 2.10.3, 2.12, рабочей документации 860/1С- 7-ОВ1 изм. 1 лист 1 пункт 6.4, статьи 137 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 22 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390). 

При устройстве систем заземления и молниезащиты: контур заземления, выведенный из электрощитовой (пом.118), подключен к наружному кровельному токоотводу (нарушение требований рабочей документации 860/1С-7-ЭМ1 изм. 1 листы 1, 11 - по рабочей документации внутренний контур заземления подключается к наружному контуру заземления); не выполнено подключение контура заземления коммуникационного тоннеля 28713 к контуру заземления сооружения 7 (нарушение требований рабочей документации 860/1С-7-ЭМ1 изм. 1 листы 1, 11); по оси К не выполнен один токоотвод от молниезащитной сетки уложенной на кровле до наружного контура заземления (нарушение требований рабочей документации 860/1С-7- ЭМ1 изм. 1 листы 1, 11, 13); в качестве дополнительной системы уравнивания потенциалов в помещении 109 не установлена потенциальная коробка ПК с подключением к ней проводником ПВЗ 1х4 мм кв. металлического поддона (нарушение требований рабочей документации 860/1С-7-ЭМ1 изм. 1 листы 1, 11). 

Не выполнена система уравнивания потенциалов путем присоединения к главной заземляющей шине основного защитного и заземляющего проводников, стальных труб входящих в здание коммуникаций, металлических частей строительных конструкций, системе центрального отопления, вентиляции и кондиционирования (нарушение требований рабочей документации 860/1С-7-ЭМ1 изм. 1 листы 1, 11 СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», утвержденный Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 280). До начала монтажа технологического оборудования не приняты в эксплуатацию молниезащитные устройства сооружения с исполнительной документацией по ее устройству (нарушение требований СО 153-34.21.122- 2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», утвержденный Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 280). 

Представлены акты освидетельствования ответственных конструкций по армированию несущих монолитных железобетонных конструкций сооружения до получения результатов испытаний механических муфтовых соединений арматурных стержней d>= 20 мм (нарушение требований п. 5.16.24 СП 70.13330 2012 «Несущие и ограждающие конструкции», разделы 3, 4 ТУ 4842-196-46854090-2005 «Соединения арматуры механические «LENTON». Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденный Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993, выполнение стыковых соединений стержней, сеток и каркасов с нарушением нормативных требований определяет как критический дефект (пункт 2.3.43). По всему зданию не выполнены соединения стальных труб диаметром условного прохода до 25 мм сваркой внахлестку (нарушение требований СП 73 13330-2012 «Внутренние санитарно-технические конструкции зданий». Актуализированная редакция СНиП 3.05.01.85, пункт  4.6).

 Противопожарный водопровод не введен в действие до начала отделочных работ, сигнализация - до начала пусконаладочных работ (нарушение пункта 392 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390). В местах сопряжения двух коммуникационных каналов 28/7 и 28/13 с сооружением не установлены гидроизоляционные шпонки (нарушение требований рабочей документации 860/1С-7-СП1, листы 11, 22). Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденный Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993, выполнение конструкции антисейсмического шва не в соответствии с проектным и нормативным требованием определяет как критический дефект (пункт 2.16.235). 

На наружных стенах: не выполнена герметизация замковых соединений на всех сопрягаемых трехслойных стеновых панелях (нарушение требований рабочей документации 860/1С-7-СП1, листы 14, 21); не выполнена герметизация фасонных угловых элементов (нарушение требований рабочей документации 860/1С-7-СП1, листы 14, 21); не установлен фасонный элемент марки ФЗ2 на отметке 0,600 (нарушение требований рабочей документации 860/1С-7-СП1, листы 14, 21). 

Проектная и рабочая документация, допущенная к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица, путем приостановки штампа на каждом листе на объекте отсутствует и в ходе проверки не представлена (нарушение пункта 5.4 СП 48.13330.2011 СНиП 12.01.2004 Организация строительства). Документация, подтверждающая исполнение ранее выданных органом строительного надзора предписаний от 24.04.2013 № 65 и от 04.09.2013 № 144, не представлена (нарушение требований пунктов  10, 11 в РД 11-08-2008). По рулонному покрытию кровли в двух местах выполнена цементно-песчаная стяжка (нарушение требований рабочей документации 860/1С-СП. 1 лист 5 - цементно-песчаная стяжка по покрытию кровли не предусмотрена). 

По результатам проведенной проверки на предмет исполнения указанного выше предписания административным органом установлено, что предприятие предписание не исполнило, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 07.04.2017 № 4/17 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и для обращения отдела  в  порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «ГВСУ № 6» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление отдела и привлекая предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции, исследовав предписание  административного органа, признав его законным и обоснованным, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях ФГУП «ГВСУ № 6» состава административного правонарушения, в том числе и вины предприятия в его совершении, соблюдения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного ФГУП «ГВСУ № 6» административного правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

	Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, анализ представленных  доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется. 

  За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Санкция данной нормы предусматривает для юридических лиц административный штраф от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

 	В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Оценивая на предмет законности и обоснованности выданное  предписание, суды, правильно применив положения пунктов 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обоснованно исходили из того, что предприятие, действуя в качестве застройщика  спорного объекта, несет обязанность по осуществлению строительства  объекта в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, нормами, правилами, и, допустив при строительстве объекта капитального строительства отступление от проектных значений параметров здания, нарушило нормы градостроительного законодательства. 

 Руководствуясь приведенными выше нормами градостроительного законодательства, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание инспекции от 24.11.2016 № 509/2  выдано в соответствии с действующим законодательством, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы общества.

  Таким образом, установив законность выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, факты его получения предприятием и неисполнения в установленный предписанием срок, суды правомерно  указали на наличие в действиях ФГУП «ГВСУ № 6»  признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

	Поскольку предприятием не были представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для соблюдения обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства, суды пришли к правильному выводу о доказанности вины общества и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный штраф судом первой инстанции назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и назначения штрафа ниже низшего предела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных административным органом при проведении внеплановой выездной проверки нарушениях требований Федерального закона № 294-ФЗ судом округа отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

      	Из материалов дела видно, что ФГУП «ГВСУ № 6» через застройщика извещалось о проведении проверки, что соответствует требованиям Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора России от 26.12.2006 № 1129 и не противоречит положениям Федерального закона № 294-ФЗ (извещен иным доступным способом), при этом при проверке присутствовал полномочный представитель предприятия Решетников А.В.

     	Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, предприятию была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

     	Довод предприятия о повторности привлечения его к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения со ссылкой на иные дела, рассмотренные Арбитражным судом Хабаровского края, аналогичный доводу кассационной жалобы, являлся предметом оценки судов и был отклонен по мотиву того, что предметом в этих делах являлись нарушения, выразившиеся в неисполнении предприятием иных предписаний, выданных административным органом в отношении отдельных сооружений, входящих в состав имущественного комплекса «Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз»-2». Площадка 1С» и являющихся самостоятельными объектами капитального строительства.

Ссылка предприятия в кассационной жалобе на то, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае составляет три месяца, а не год, в результате чего предприятие привлечено к ответственности за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, являлась предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонена, поскольку невыполнение предприятием предписания № 509/2 представляет собой нарушение законодательства о градостроительной деятельности, срок давности привлечения к ответственности за которое составляет один год.

       	Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в данной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.08.2016 № 305-АД16-9927.

 

   Учитывая, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, не установив неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов  по данному делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП «ГВСУ № 6».   

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу №  А73-4879/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

	Е.П. Филимонова