АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года

Дело №

А13-1554/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 03.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наставник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А13-1554/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия» г. Дно, адрес: 182670, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наставник», адрес: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 61 410 руб. 21 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.03.2021.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022, иск удовлетворен в части взыскания 42 139 руб. 57 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.03.2021 заключили контракт № 0357300044521000004 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МОУ «Гимназия» г. Дно в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), сметой. Подрядчик должен своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что срок его выполнения - до 30 июля 2021 года.

Изменение графика выполнения работ (приложение № 2) не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.2 контракта.

Цена контракта составляет 1 907 968 руб. 58 коп. (пункт 3.1 контракта).

Строительный контроль по контракту осуществляет Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства».

Учреждение, ссылаясь на просрочку выполнения Обществом работ, приемка которых состоялась лишь 20.12.2021, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, направило 20.12.2021 подрядчику требование об уплате пеней за допущенное нарушение, которое было удовлетворено частично, с указанием, что на момент окончания срока контракта подрядчик выполнил определенный объем работ.

После чего Учреждением 12.01.2022 было направлено письмо в адрес Общества о необходимости произвести полную оплату неустойки, оставленное без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы.  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учреждением заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение  Обществом сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование нарушения сроков исполнения контракта истец сослался на акт выполненных работ, подписанный 20.12.2021, в то время как согласно условиям контракта, срок его исполнения установлен по 30.07.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик в установленный контрактом срок не выполнил работы и не сдал объект заказчику.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту установлена пунктом 9.3.2, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судами установлено, что доказательств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что соглашением сторон 20.12.2021 контракт расторгнут со дня его подписания; стороны согласовали, что на дату подписания соглашения признаются оказанными работы на сумму 1 680 388 руб. 83 коп.; к оставшимся обязательствам по контракту стороны претензий к друг другу не имеют (приложение к соглашению Акт, сметы).

Указанное соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке; доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 12.6 контракта расторжение (прекращение) контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения (прекращения) контракта.

Подателем жалобы в кассационной жалобе приводится довод о том, что судами не была дана надлежащая оценка содержанию направленного подрядчиком в адрес заказчика 03.11.2021 сопроводительного письма № 237 с документацией на бумажном носителе, а также уведомлению Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» от 22.11.2021 № 4170 об отказе от подписания актов выполненных работ формы КС-2, в котором закреплен объем выполненных подрядчиком работ.

Однако вопреки приведенному ответчиком доводу судами была дана надлежащая оценка указанным документам, с учетом которых было установлено, что работы на сумму 1 678 221 руб. 77 коп. были выполнены по состоянию на 22.11.2021, а работы на сумму 2 167 руб. 06 коп. выполнены 20.12.2021, невыполненными по контракту остались работы на сумму 227 579 руб. 50 коп. Таким образом, судами был произведен перерасчет пеней, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 15 352 руб. 79 коп., размер которых составил 42 139 руб. 57 коп.

Приведенный, по мнению ответчика, факт выполнения работ в размере 80% от общего объема по состоянию на дату окончания работ (30.07.2021), после которой происходило устранение замечаний, улучшение качества произведенных работ, приемка и проверка документации по объекту не был подтвержден документально.

Оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А13-1554/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наставник» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев