Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                                 

12 февраля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.02.2018

      Дело №  А12-37321/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Каустик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.03.2017,ФИО2 по доверенности от 31.03.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 11.01.2018

 

Акционерное общество «Каустик» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области от 17.07.2017 №315  в части начисления: налога на прибыль в размере 12 730 868 руб., штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ в сумме 2546174 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5000743 руб., начисления штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ в сумме 2451203 руб.

Ответчик против удовлетворения заявления возражает, представил отзыв, дополнения. 

Рассмотрев материалы дела,  суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная проверка в отношении общества, в том числе, по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль за 2013-2014 годы.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2017 № 11-16/390дсп.

Решением инспекции от 17.07.2017 №315  обществу доначислены, в том числе,  налога на прибыль в размере 12 730 868 руб., штраф, предусмотренного ст. 122 НК РФ в сумме 2546174 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5000743 руб., штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ в сумме 2551203 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль, пени и штрафа  в оспариваемых размерах послужили выводы инспекции о неверной корректировке налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам за 2013-2014 гг., о неправомерном включении в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Волгоградская транспортная компания» (далее - ООО «ВТК»), ОАО «Волгоградские коммунальные системы» (далее - ОАО «ВКС»), ООО «ЖилСоцГарантия» (далее - ООО «ЖСГ»), а также о нарушении налоговым агентом п. 6 ст. 226 НК РФ, выразившееся в не перечислении в установленный срок в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с чем налоговому агенту начислены соответствующие пени и штраф.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.10.2017 №1095 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель сообщает, что в соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ. Резерв по сомнительным долгам включает в себя сумму, определенную на основании инвентаризации дебиторской задолженности исходя из сроков ее образования, и впоследствии ограниченную 10% лимитом от выручки отчетного (налогового) периода. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов в текущем периоде. Если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше - разница подлежит включению во внереализационные расходы.

По мнению АО «Каустик», методика формирования резерва по сомнительным долгам, примененная налогоплательщиком, отвечает основным началам законодательства о налогах и сборах, а методика, примененная налоговым органом, не может признаваться правомерной, поскольку ее применение ставит в неравное положение налогоплательщиков, у которых отчетным периодом является месяц и у тех, у кого отчетным периодом является квартал.

В отношении выводов налогового органа о неправомерном включении в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности по контрагентам ООО «ВТК», ОАО «ВКС» и ООО «ЖСГ» общество полагает, что оно  подтвердило спорную дебиторскую задолженность необходимыми документами - актами инвентаризации, оборотными ведомостями, определениями арбитражного суда; отчисления в резерв по спорной задолженности правомерно включены в состав внереализационных расходов в периоды, предшествующие 2013 году; задолженность, возникшая в связи с неуплатой ООО «ВТК» лизинговых платежей, соответствует критерию сомнительного долга и правомерно включена в резерв по сомнительным долгам; безнадежный долг правомерно учтен в расходах после внесения записи в ЕГРЮЛ о завершении ликвидации ОАО «ВКС»; налоговая база по контрагенту ООО «ЖСГ» в 2013 году не уменьшалась, последние операции в налоговом учете по этой задолженности проведены в 2011 году и не влияют на результаты проверенного налоговым органом периода.

Кроме того, АО «Каустик» просит снизить размер штрафа по ст. 123 НК РФ до 100000 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. При этом по мнению общества, инспекция при снижен и ему размера штрафа перечисленные смягчающие обстоятельства учло не в полной мере.

Инспекция против удовлетворения требований общества возражает, полагает, что доначисление налога на прибыль, размера штрафа по ст. 123  НК РФ произведено обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В отношении неверной корректировки резерва по сомнительным долгам за 2013-2014 года доводы общества суд находит ошибочными.

В соответствии с положениями ст. 266 НК РФ организации вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Суммы отчислений в резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. При этом сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1, 3 ст. 266, п.п. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности (п. 4 ст. 266 НК РФ). Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ. Согласно п. 5 ст. 266 НК РФ сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В дальнейшем, согласно абз. 6 п. 4, абз. 2 п. 5 ст. 266 НК РФ списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ (нереальных к взысканию), производится за счет суммы резерва по сомнительным долгам. Такими долгами признаются, в частности, долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также в случаях, когда в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Безнадежными долгами также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом, в соответствии с пп. 2 п.2 ст. 265 НК РФ суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, также являются внереализационными расходами и приравниваются к убыткам, полученным налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

В сумму резерва по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности, а со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности.

Анализ указанных норм позволил налоговому органу  сделать правильный выводу о том, что величина резерва, рассчитанная исходя из суммы дебиторской задолженности, не может превышать максимального размера резерва, рассчитанного исходя из выручки. Если такое превышение есть, то резерв создается в пределах этого максимального размера (10% суммы выручки от реализации). При этом суммы безнадежного к взысканию долга, возникшего вне связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг, не участвуют в формировании и списании резерва по сомнительным долгам, учитываемым в составе внереализационных расходов.

Перечень безнадежных долгов является закрытым и определен п.2 ст. 266 НК РФ с датой признания, определяемой в зависимости от даты наступления события.

В ходе проведенной проверки  правильности формирования резерва по сомнительным долгам за 2013-2014 годы инспекцией установлено, что обществом неверно производилась корректировка остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, что привело к занижению восстановленного резерва.

Так, согласно учетной политике АО «Каустик» (п. 2.1.13 «Порядок формирования резервов») в целях налогового учета на 2013-2014 года закреплено, что резерв по сомнительным долгам создается в соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ. При этом сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, переносится на следующий отчетный (налоговый) период. 

Отчетным периодом для АО «Каустик» является месяц, декларации по налогу на прибыль организаций представляются в налоговый орган ежемесячно нарастающим итогом. В соответствии с п. 2.1.1. Учетной политики АО «Каустик» в целях налогового учета на 2013-2014 года закреплено, что: налоговая база представляет собой денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст.247, 274 НК РФ. В соответствии со ст.286 НК РФ осуществляется ежемесячное исчисление и уплата авансовых платежей исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.

Как установлено в ходе проверки, общество сначала корректировало данные инвентаризации на сумму остатка резерва за предыдущий период и лишь потом ограничивало полученное 10 процентами выручки. При этом налогоплательщик брал за основу выручку не отчетного периода (один месяц, два, три, четыре и т.д. нарастающим итогом с начала года), а за конкретный месяц (январь; февраль, март, апрель и т.д. до конца года).

Суд соглашается с доводами инспекции об ошибочности позиции общества, поскольку  вновь созданный резерв сначала ограничивается 10 процентами выручки этого налогового периода и лишь после этого корректируется на остаток резерва предыдущего периода. Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2013 по делу №А40-106629/11-91-444, Постановления ФАС Московского округа от 31.10.2012 по делу № А40-106629/11-91-444, ФАС Уральского округа от 11.07.2007 № Ф09-7932/06-СЗ по делу № А76-48726/05 (Определением ВАС РФ от 08.11.2007 № 14255/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 25.12.2006 N Ф09-11362/06-С7 по делу N А76-10789/06).

Кроме того, суд отмечает, что налоговый орган при корректировке резерва по сомнительным долгам общества принимал во внимание также и положения учетной политики, разработанной налогоплательщиком и утвержденной приказом руководителя.

Доводы заявителя о том, что Федеральным законом от 30.11.2016 № 401 и № 405 внесены изменения в ст. 266 НК РФ (согласно новой редакции абз. 5 п. 4. ст. 266 НК РФ сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не должна превышать большую из величин: 10% от выручки за предыдущий налоговый период или 10% от выручки за текущий отчетный период; новая редакция п. 5 ст. 266 НК РФ определяет порядок переноса остатка неиспользованного резерва), суд признает необоснованными, поскольку  указанные законы вступают в силу по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на прибыль организаций, т.е. обратной силы не имеют.

Более того, налоговый орган правомерно отметил, что применение вышеуказанных норм правомерно лишь в совокупности со всеми изменениями, касающимися ст. 266 НК РФ «Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам», а не в отдельности. 

В рассматриваемой ситуации ссылка заявителя на положения п.3 ст.5 НК РФ признается судом неприменимой, поскольку изменения в положения ст.266 НК РФ не устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, как ошибочно считает заявитель, а лишь устанавливают новые правила формирования резерва для налогоплательщиков.

Суд находит  обоснованными  и доводы инспекции о неправомерном включении дебиторской задолженности по ООО «Волгоградская транспортная компания», ООО «Волгоградские коммунальные системы», ООО «Жилсоцгарантия» в резерв по сомнительным долгам за 2013-2014 года.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ одним из условий признания расходов является их подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, является обязательным условием для включения списанной дебиторской задолженности в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), вступившим в силу 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Законом № 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком, например: накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др. 

Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12 сформирована правовая позиция, согласно которой на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов. Указанная правовая позиция применима и при рассмотрении вопроса о порядке отнесения к убыткам сумм безнадежных долгов, по которым истек срок исковой давности. 

Вместе с тем, как показывает анализ материалов дела, включение спорных сумм произведено обществом неправомерно.

Так, в ходе проверки установлено, что при формировании резерва по сомнительным долгам в 2013 году налогоплательщиком неправомерно включена и списана дебиторская задолженность по контрагенту ООО «ВТК».

ООО «ВТК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.06.2004, учредителем являлось АО «Каустик»-100%,  03.10.2014 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2014 по делу № А12-3486/2013 о завершении конкурсного производства.

Согласно приказу от 31.10.2014 № 510В генерального директора управляющей организации, бухгалтерии предприятия указано списать с отнесением на финансовые результаты хозяйственной деятельности дебиторскую задолженность за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

Согласно представленной налогоплательщиком к приказу № 510В от 31.10.2014 справке за октябрь 2014 спорная дебиторская задолженность была списана в Дт 84 («Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)»).

В соответствии с п.1 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения. 

Следовательно, дебиторская задолженность, списанная за счет чистой прибыли, не учитывается в целях налогообложения прибыли.

В ходе налоговой проверки у налогоплательщика были запрошены документы (требования б/н от 29.07.2016, 05.08.2016, 24.01.2017), подтверждающие сомнительную задолженность, в соответствии с которыми данная задолженность была включена в резерв по сомнительным долгам в 2013 году на основании ст.266 НК РФ - приказ руководителя, акт инвентаризации, документы, подтверждающие возникновение задолженности, договоры.

Обществом инспекции  в ходе проверки были представлены справки-расчеты расходов на формирование резерва по сомнительным долгам с приложением бухгалтерских справок об отчислении в резерв по счетам бухгалтерского учета 63 «Резервы по сомнительным долгам», а также акты инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на последнее число каждого месяца за 2013, 2014 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 58 «Финансовые вложения», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе договоров и документов по ООО «ВТК».        

В представленных справках к актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами по состоянию на 31.10.2014 перечислены документы, на основании которых образовалась спорная дебиторская задолженность. Вместе с тем, ни первичные документы, указанные в справке к акту инвентаризации по состоянию на 31.10.2014, ни акты сверки налогоплательщиком в ходе проверки, а также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не представлены.

Налоговым органом по требованию от 07.10.2009 № 35, выставленному в рамках выездной налоговой проверки ОАО «Каустик» за 2007-2008 гг., запрашивались документы за 2007 -2008 гг. Вместе с тем, спорная дебиторская задолженность сформировалась в период с 2009 по 2014 годы.

Кроме того, согласно анализу представленных документов установлено, что данная дебиторская задолженность образовалась по договорам, которые были заключены с согласия лизингодателя ООО «Абсолют Лизинг», где АО «Каустик» - лизингополучатель, а ООО «ВТК» сублизингополучатель. Предметом данных договоров являлись транспортные средства. К данным договорам заключены дополнительные соглашения от 27.09.2011 о расторжении договоров финансовой аренды, согласно которым в соответствии со ст. 618 ГК РФ, договоры сублизинга прекращают свое действие с 28.09.2011. Одновременно с подписанием данных соглашений стороны заключают договоры аренды имущества, являющегося предметом договоров сублизинга. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что имущество, передаваемое АО «Каустик» во временное пользование в ООО «ВТК» по договорам сублизинга (№ исх./2422-08/01 от 25.09.2008, № исх./2483-08/014 от 03.10.2008; № исх./2460-08/014 от 01.10.2008), так и не было впоследствии реализовано в адрес ООО «ВТК». Однако, после списания дебиторской задолженности в расходы, то есть после 31.10.2014, имущество, являющееся предметом сублизинга, было реализовано АО «Каустик» по договорам купли-продажи, заключенным с иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно положениям Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - это передача имущества (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование.

Налоговый орган правомерно отметил, что при договоре лизинга имущество (предмет лизинга) не реализуется, то есть право собственности на имущество не передается, а передается имущество лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю.

Таким образом, на задолженность, возникшую в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, резерв по сомнительным долгам в целях налогообложения прибыли не формируется. 

В соответствии с п. 4 ст. 250 НК РФ предусмотрено, что доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду) включаются в состав внереализационных доходов, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ. Налогоплательщик вправе относить доходы в виде арендных (лизинговых) платежей к доходам от реализации услуг в соответствии со ст. 249 НК РФ, если деятельность по предоставлению имущества в аренду (лизинг) является уставным видом деятельности налогоплательщика и осуществляется им на систематической основе.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что лизинговая деятельность не является уставной деятельностью АО «Каустик», а также не заявлена налогоплательщиком как экономический вид деятельности в ЕГРЮЛ, соответственно, и включение данной задолженности как сомнительной в состав резерва по сомнительным долгам неправомерно.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2008 по делу № 38-4655/2007, др.)

Инспекцией в ходе проверки установлено, что лизинговые платежи отражены АО «Каустик» в бухгалтерском учете на счете 91 «Прочие доходы и расходы». При этом в соответствии с Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, а также п. 4, 11 ПБУ 10/99 прочими расходами являются расходы, связанные с прочими операциями, не связанными с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, в связи с тем, что доходы от предоставления имущества в аренду (лизинг) в соответствии с п. 4 ст. 250 Кодекса и применяемой налогоплательщиком учетной политикой не являются основным видом деятельности, инспекция пришла  к обоснованному выводу, что для целей налогообложения прибыли они не учитываются в составе доходов от реализации, а задолженность по таким платежам, не обеспеченная залогом, поручительством или банковской гарантией, не может быть признана сомнительной для целей налогообложения прибыли организаций.

В отношении довода заявителя о том, что размер требования АО «Каустик» установлен вступившим в силу Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2014 по делу № А12-3486/2013 и является бесспорным подтверждением дебиторской задолженности ООО «ВТК», налоговый орган правомерно отметил, что включение в реестр кредиторов сведений о задолженности является способом защиты нарушенных прав кредиторов, обязательной процедурой для получения кредитором невыполненного финансового обязательства от банкротящегося юридического лица, то есть реестр является документом, имеющим юридическую силу для законного выполнения требований в пользу кредиторов должником.

Исходя из этого, подтвержденный остаток задолженности в деле о банкротстве свидетельствует о состоянии расчетов по долговым обязательствам на определенную дату, но не о наличии первичных документов о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг, и не о суммах, подлежащих учету при формировании резерва.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав резерва по сомнительным долгам за 2013 год и списание дебиторской задолженности ОАО «ВКС».

Заявителем в ходе проверки представлены инспекции налоговые регистры за 2013, 2014 годы, справки-расчеты расходов на формирование резерва по сомнительным долгам с приложением бухгалтерских справок об отчислении в резерв по счетам бухгалтерского учета 63 «Резервы по сомнительным долгам», а также акты инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на последнее число каждого месяца за 2013 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 58 «Финансовые вложения», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе договоров и документов по контрагенту ОАО «ВКС».

Согласно представленным документам установлено, что АО «Каустик» оказывало услуги по биологической очистке сточных вод ОАО «Волгоградские коммунальные системы» (бытовые стоки от населения пос. Южный) на собственных очистных сооружениях.

При этом, в представленной налогоплательщиком справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами перечислены документы, на основании которых образовалась спорная дебиторская задолженность. Вместе с тем, ни первичные документы, указанные в справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами по состоянию на 30.04.2013, ни акты сверки налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду не представлены.

По факту непредставления первичных документов, подтверждающих спорную дебиторскую задолженность, истец пояснил, что документы, указанные в справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами, были уничтожены в связи с истекшим сроком хранения (5 лет).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2008 по делу № А12-16878/2006 ОАО «ВКС» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.05.2008 АО «Каустик» включено в реестр кредиторов. Определением суда от 12.09.2012 конкурсное производство в отношении ОАО «ВКС» завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ИФНС по Центральному району г. Волгограда 28.09.2012 произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Следовательно,  как обоснованно отметил налоговый орган, заявитель был осведомлен об исключении должника из ЕГРЮЛ, поскольку участвовал в конкурсном производстве в качестве кредитора, однако не предпринял мер по своевременному отражению в налоговой отчетности спорной дебиторской задолженности. При этом необходимо учесть, что получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника позже даты его ликвидации не является основанием для изменения периода списания спорной задолженности. 

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Документальным подтверждением ликвидации организации-должника может служить выписка из ЕГРЮЛ, порядок получения которой установлен ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С учетом изложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что  безнадежный долг может быть учтен в расходах для целей налогообложения прибыли после внесения записи в ЕГРЮЛ о завершении ликвидации организации и прекращении ее существования. При этом, расход в виде безнадежной задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных расходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории  (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10, ФАС Московского округа oт 08.11.2013 по делу № А40-142967/12, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 № Ф08-4494/2015 по делу № А63-7109/2013, ФАС Московского округа от 21.05.2013 по делу № A40-36607/12-107-180, Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 № Ф05-850/2017 по делу № А40-49539/2016, др.).

Налогоплательщик в обоснование своей позиции о правомерности включения в резерв по сомнительным долгам  и списания дебиторской задолженности по контрагенту ОАО «ВКС»  за счет резерва ссылается на  Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016, в котором суд согласился с позицией налогоплательщика со ссылкой на положения статей 54, 265, 266 НК РФ, согласно которой, в случае, если обнаруженная ошибка прошлых лет привела к переплате  налога, то установленное п.1 ст.54 НК право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы в текущем периоде может быть реализовано вне зависимости от того, можно ли определить период совершения ошибки.

Суд полагает, что доводы общества о неправомерности произведенных доначислений не свидетельствуют.

Так, налогоплательщик не подтвердил спорную дебиторскую задолженность по данному контрагенту, не представив первичные документы – ни акты оказанных услуг (№ 32476 от 22.12.2005; 19528 от 30.07.2004; 15747 от 31.05.2004; 17562 от 30.06.2004; 21459 от 31.08.2004; 25280 от 29.10.2004; 26227 от 18.11.2004; 27196 от 30.11.2004), ни акты сверки, подписанные, как со стороны АО «Каустик», так и со стороны ОАО «ВКС». В отсутствие данных документов нельзя утверждать, что данные услуги были приняты ОАО «ВКС».

Кроме того, как обоснованно отметила инспекция, вОпределении Верховного суда РФ от 19.01.2018 по делу № 305-КГ17-14988 указано, что в абз. 3 п.1 ст.54 НК РФ установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога. 

Суд полагает ошибочными доводы общества  и в части правомерного включения в 2014 году в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности по ООО «ЖилСоцГарантия» (ООО «ЖСГ»).

По ООО «ЖилСоцГарантия» налоговым органом установлено неправомерное включение в состав резерва по сомнительным долгам в 2013, 2014 годах дебиторской задолженности и списание ее за счет резерва в августе 2014 в сумме 6 936 709 руб. 

В соответствии с п.3 ст.266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. 

В соответствии с п.1 ст.266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией требованием б/н от 29.07.2016 были запрошены у АО «Каустик» документы, подтверждающие списание за счет резерва по сомнительным долгам, в том числе и по ООО «ЖилСоцГарантия» (приказ № 404 от 29.08.2014, акт от 31.08.2014 по дебиторской задолженности; акты оказанных услуг, договоры, на основании которых возникла спорная дебиторская задолженность, оборотные ведомости по счетам 62,60,76,58,66 (по субсчетам) за периоды: 2013; 01.01.2014-31.08.2014 в разрезе по договорам, расходным, приходным документам, по проводкам.

Обществом в ходе проверки представлены приказ № 404 от 29.08.2014 «о списании дебиторской и кредиторской задолженности», акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.08.2014, справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.08.2014, договор № 001164 от 29.09.2009, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты сверки по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 31.12.2014, оборотные ведомости по счету 62.01 за 2013, за период 01.01.2014-31.08.2014, постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу № А12-1592/2011.

Анализ указанных документов свидетельствует, что АО «Каустик» обратилось в суд с иском к ООО «ЖСГ» о взыскании основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 по делу А12-1592/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами, АО «Каустик» направило в адрес ООО «ЖСГ» договор на водоотведение и очистку сточных вод, который был подписан с разногласиями. АО «Каустик», не согласившись с предложенными ООО «ЖСГ» условиями, направило протокол урегулирования разногласий, который ООО «ЖСГ» подписан не был. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из анализа материалов дела, суды пришли к выводу, что стороны не согласовали существенные условия договора, следовательно, договор нельзя признать заключенным. Однако из материалов дела установлено, что АО «Каустик» оказывал ответчику услуги по водоотведению сточных вод (расчет задолженности производился на основании лимит-заявки к договору). ООО «ЖСГ» не согласилось с требованиями о взыскании задолженности и представило контррасчет, произведенный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила №307), согласно которому задолженность отсутствует.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что фактическим потребителем коммунальных услуг являлось население, поэтому вопрос об определении количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам №307 при расчете размера платы за коммунальные услуги (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Следовательно, как обоснованно отметил налоговый орган, в ходе судебного спора не была подтверждена задолженность ООО «ЖСГ» перед АО «Каустик», о чем также свидетельствуют документы, представленные налогоплательщиком в рамках проверки. При этом, представленные по требованию акты оказанных услуг и акты сверки не подписаны со стороны ООО «ЖСГ».

С учетом изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу, что задолженность, в отношении которой имеется решение суда об отказе в ее взыскании по любым основаниям, не является безнадежной в целях налогообложения прибыли и не может быть учтена в уменьшение налоговой базы по данному налогу, поскольку такое основание не содержится в перечне условий признания задолженности безнадежной, установленном п. 2 ст. 266 НК РФ и в силу положений ст. 69 АПК РФ носит преюдициальный характер (признается общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании). Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2014 по делу № А58-2816/2013.

Кроме этого, инспекцией на основании представленной налогоплательщиком оборотной ведомости 62.01 по ООО «ЖилСоцГарантия» было установлено, что по состоянию на 01.01.2013, на 01.01.2014 и на дату списания в расходы 31.08.2014 в учете организации спорная задолженность по актам оказанных услуг № 4539 от 30.09.2010, 6072 от 31.10.2010, 7261 от 30.11.2010, 8501 от 31.121.2010 отсутствует. Данный факт подтвержден оборотными ведомостями по счету 62.01 по ООО «ЖилСоцГарантия», представленными АО «Каустик» сопроводительным письмом № 002/03786 от 12.08.2016.

Кроме этого, по факту отсутствия в учете налогоплательщика спорной задолженности ООО «ЖилСоцГарантия», инспекций у АО «Каустик» были запрошены следующие пояснения.

 В ответ на требование АО «Каустик» представило сопроводительным письмом № 002/00413 от 02.02.2017 пояснения помощника директора по РЭР и ИУ ФИО5. В пояснениях было указано, что акты оказанных услуг №4539 от 30.09.2010; №6072 от 31.10.2010; №7261 от 30.11.2010; №8501 от 31.12.2010 своевременно и в полном объеме отражены в бухгалтерском учете, в задолженность по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014 не вошли, так как были оплачены в период с 09.12.2010 по 11.05.2011.

Помимо указанных пояснений обществом представлены и иные документы, которыми как раз и подтверждается отсутствие спорной задолженности по ООО «ЖилСоцГарантия» по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014.

Кроме этого, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства 02.02.2018 представлены оборотные ведомости счета 62 по ООО «ЖилСоцГарантия» за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014. Из вновь представленных документов видно, что спорная дебиторская задолженность отражена налогоплательщиком в 2010 году, частично была погашена в 2010 по акту № 4539 от 30.09.2010 в сумме 1527008,38 руб. Оставшаяся задолженность была погашена в 2011, о чем свидетельствует оборотная ведомость по 62.01, представленная налогоплательщиком в суд 02.02.2018.

Представленный отчет по платежным документам за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 никоим образом не подтверждает наличие задолженности ООО «ЖилСоцГарантия» в размере 6 936 709 руб., поскольку из имеющейся информации невозможно соотнести платежи с конкретными счетами-фактурами, в том числе со спорными актами оказанных услуг по контрагенту №4539 от 30.09.2010; №6072 от 31.10.2010; №7261 от 30.11.2010; №8501 от 31.12.2010.

Общество в ходе рассмотрения дела указало, что отчисления в резерв по сомнительным долгам по дебиторской задолженности ООО «ЖилСоцГарантия» имели место в 2010, 2011 годы. Итоговая сумма задолженности в размере 6 936 709 руб. включена в резерв по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2011. С учетом положений п.3 ст. 266 НК РФ отчисления в резерв по спорной задолженности включены в состав внереализационных расходов в периоды, предшествующие 2013 году. В августе 2014 данная задолженность была списана налогоплательщиком за счет резерва по сомнительным долгам. 

Суд доводы общества находит несостоятельными.

Заявителем необоснвоанно не принимается во внимание, что задолженность, в отношении которой имеется решение суда об отказе в ее взыскании по любым основаниям, не является безнадежной в целях налогообложения прибыли и не может быть учтена в уменьшение налоговой базы по данному налогу, поскольку такое основание не содержится в перечне условий признания задолженности безнадежной, установленном п.2 ст.266 НК РФ.

Кроме того, из представленных обществом в проверку документов и пояснений усматривается, что  акты оказанных услуг №4539 от 30.09.2010; №6072 от 31.10.2010; №7261 от 30.11.2010; №8501 от 31.12.2010 своевременно и в полном объеме отражены в бухгалтерском учете, в задолженность по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014 не вошли, так как были оплачены в период с 09.12.2010 по 11.05.2011. 

Кроме того, налоговый орган обоснованно о метил, что  сумма задолженности в размере 6 936 709 руб. включена в резерв по сомнительным долгам общества по состоянию на 31.12.2011, то есть в период, предшествующий 2013 году.

Таким образом, согласно доводам общества дебиторская задолженность ООО «ЖСГ» стала сомнительной в 2010 году, на протяжении 2010 и 2011 годов включалась во внереализационные расходы в составе резерва по сомнительным долгам.

При этом общество не указывает на тот факт, что данная задолженность в 2010 и 2011 годах одновременно включалась и в состав внереализационных доходов при восстановлении резерва по сомнительным долгам согласно установленному порядку.

Резерв по сомнительным долгам включает в себя сумму, определенную на основании инвентаризации дебиторской задолженности исходя из сроков ее образования, и в последствии ограниченную 10 % лимитом от выручки отчетного (налогового) периода.

Согласно учетной политике налогоплательщика, резерв по сомнительным долгам создается в соответствии с п.4 ст.266 НК РФ. При этом сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, переносится на следующий отчетный (налоговый) период.

Сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в установленном законом порядке.

Из материалов проверки усматривается, что по состоянию на 01.01.2013 сумма перенесенного резерва составила 286 530 362 руб.

Как указывал налогоплательщик, данная задолженность не уменьшала налогооблагаемую базу в 2013 году, поскольку, согласно позиции общества, она стала безнадежной в 2014 году, когда и была списана обществом за счет резерва по сомнительным долгам в качестве безнадежной, что подтверждается регистром налогового учета.

Таким образом, данная задолженность, включенная в состав резерва как сомнительная в 2010, 2011, участвовала в формировании резерва в составе перенесенного остатка резерва прошлых периодов и в 2012 году и в 2013 году.

По доводу налогоплательщика относительно того, что доходы по фактически оказанным в адрес ООО «ЖСГ» услугам были отражены в налоговом учете АО «Каустик» и сформировали налоговую базу для исчисления налога на прибыль и НДС в 2010 году, а налог по данному обязательству был уплачен в бюджет в размере 1 387 342 руб. (20% от 6 936 709 руб.), инспекция правомерно отметила, что  общество данную сумму, по его мнению, как излишне уплаченного налога на прибыль 1 387 342 руб., не заявляло во внереализационных расходах 2014 года, как безнадежный долг. 

Более того, на момент списания задолженности (август 2014) по указанному контрагенту года истек трехлетний срок на возврат налога, предусмотренный ст.78 НК РФ.

Помимо этого, как правомерно указала инспекция, налогоплательщик, включая в резерв по сомнительным долгам задолженность ООО «ЖилСоцГарантия», признавал эту задолженность в 2010, 2011 годах как сомнительную, а в августе 2014 списал ее за счет резерва, как безнадежную. 

Доводы общества о том, что налоговым органом при определении размера штрафа не в полной мере учтены положения ст. ст. 112, 114 НК РФ суд также находит несостоятельными.

Налоговым органом была проведена проверка правильности определения облагаемого дохода, исчисления и удержания, перечисления НДФЛ, полноты и достоверности представления сведений за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

АО «Каустик» как налоговый агент обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты указанного налога налоговыми агентами определены ст. 226 НК РФ.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В ходе проверки было установлено несвоевременное перечисление НДФЛ, в связи с чем в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ, выразившийся в несвоевременном перечислении в установленный НК РФ срок сумм удержанного налога, подлежащего перечислению налоговым агентом.

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. 

Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа. 

Из  материалов дела усматривается, что налоговым органом размер налоговой санкций по ст. 123 НК РФ определен с учетом наличия смягчающих обстоятельств в заявлении АО «Каустик» ссылается на обстоятельства (совершение правонарушения впервые, отсутствие существенного вреда публичным интересам и ущерба государству, неиспользование денежных средств обществом в собственных интересах, краткосрочные периоды задержки перечисления НДФЛ в бюджет, социальная значимость; занятость населения в непосредственном производстве более 5 000 человек и др.), размер штрафа снижен в два раза.

Оценивая доводы общества в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает, что  положения ст. ст. 112, 114 НК РФ применены инспекцией должным образом, оснований для большего снижения размера штрафа не имеется.

В рассматриваемом случае АО «Каустик», удерживая у налогоплательщиков налог и не перечисляя его в установленный срок, заведомо очевидно осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), т.е. желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо очевидно должно было и могло это осознавать, что в силу ст. 110 НК РФ свидетельствует об умышленном характере совершения налогового правонарушения.

Доводы заявителя о том, что правонарушение не причинило существенного и необратимого вреда публичным интересам, государству не было нанесено какого-либо ущерба, т.к. несвоевременное перечисление обществом НДФЛ компенсировано путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога, в связи с чем, снижение суммы штрафа не наносит ущерба бюджету, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Исходя из положений ст. 72, 75 НК РФ пеня не является мерой налоговой ответственности, а представляет собой особый способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и поэтому взыскивается вне зависимости от наличия вины налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П пеня имеет компенсационную (восстановительную), а не штрафную природу. Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в срок должно быть компенсировано погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Соответственно, как обоснованно отметила инспекция, пеня взыскивается независимо от виновного или невиновного характера просрочки фискального платежа.

Таким образом, уплатив пеню за несвоевременное перечисление удержанного налога, заявитель исполнил свою обязанность, предусмотренную налоговым законодательством. При этом само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для снижения штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в большем размере, чем они снижены налоговым органом.

Суд отмечает, что кратность снижения штрафа не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов налоговой проверки, размер налоговых санкций, указанный в решении инспекции, не является чрезмерным и соответствует принципам справедливости.            

Проанализировав доводы сторон и собранные по делу доказательств в совокупности, суд полагает, что решение инспекции в  оспариваемой части является обоснованным, обществом достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы инспекции, не приведено.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию инспекцией неправомерного решения не привели.

Иные доводы общества о неправомерном доначислении ему налога, штрафа не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.