205/2023-35733(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5470/2022

г. Вологда

01 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранная  организация «М-Безопасность» ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Элтера» на решение Арбитражного суда Псковской области  от 24 апреля 2023 года по делу № А52-5470/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация 

 «М-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007,  

<

...>;  далее – охранная организация) обратилось в Арбитражный суд  

Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Элтера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  428000, 

<

...>  здание 8, помещение 378; далее – ООО «Элтера») о взыскании 482 889 руб. 60  коп. задолженности по оплате оказанных в период с февраля по июль 2022 года  услуг в рамках договора от 27.10.2021 № 27/10/21-ФО, а также 11 494 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Элтера» обратилось в суд со встречным  исковым заявлением о взыскании с охранной организации 402 161 руб. 24 коп.  убытков, возникших в результате хищения имущества с территории  охраняемого объекта в период оказания услуг по спорному договору.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 

2023 года требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены  в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

ООО «Элтера» с таким решением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления  охранной организации, удовлетворить встречные исковые требования. В  обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд  посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального  права. Указывает на причинение убытков вследствие ненадлежащего оказания  исполнителем услуг.  

Представитель охранной организации в судебном заседании с  изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя охранной организации, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, ООО «Элтера» (заказчик) и  охранной организацией (исполнитель) заключен договор об оказании охранных  услуг от 27.10.2021 № 27/10/21-ФО, по условиям которого заказчик поручает и  оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать  охранные услуги, а именно: обеспечивать охрану объекта и имущества  заказчика, переданного под охрану и находящегося в собственности,  хозяйственном ведении, оперативном управлении или ином законном праве, в  отношении следующих частей земельных участков:  

части площадью 25 398 кв. м земельного участка с кадастровым номером  60:27:0000000:1667 с местоположением: Псковская область, г.Псков, Завеличье,  казарменный городок, категории земель – земли населенных пунктов, с видом  разрешенного использования – земли военных объектов, для размещения  военных объектов и иные режимные территории;  

части площадью 10 267 кв. м земельного участка с кадастровым номером  60:27:0000000:103 с местоположением: Псковская область, г.Псков, Завеличье,  казарменный городок, категории земель – земли населенных пунктов, с видом  разрешенного использования – земли военных объектов (далее объект и  имущество совместно именуются – объект), в соответствии с условиями  договора и должностной инструкцией по охране объекта (Приложение № 1 к  договору).  

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу с 28.10.2021 и действует  до 28.08.2022 включительно. В силу пункта 3.2 договора исполнитель имеет  право расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время действия  договора, предварительно письменно уведомив заказчика за 10 календарных  

дней до даты предстоящего расторжения.  

По условиям пункта 4.1 договора в редакции дополнительного  соглашения от 27.10.2021 № 1 стоимость услуг исполнителя за период с 20 ч 00  мин 28.10.2021 по 08 ч 00 мин 29.10.2021 составляет 6 000 руб. С 08 ч 00 мин  29.10.2021 до 08 ч 00 мин 28.08.2022 стоимость одного часа оказания услуг  одним невооруженным охранником составит 132 руб.  

Согласно дополнительному соглашению от 29.01.2022 № 2 к договору,  стоимость услуг составляет 133 руб. 80 коп. за один час одним невооруженным  охранником.  

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в  течение 5 рабочих дней следующего месяца за оплачиваемым путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя,  указанный в договоре (пункт 4.2 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора факт оказания исполнителем заказчику  услуг по договору оформляется двусторонним актом об оказании услуг по  договору. Акт об оказании услуг оформляется по окончании действия договора.  Исполнитель в день окончания действия договора направляет заказчику акт об  оказанных услугах. Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения  подписанного со стороны исполнителя акта об оказании услуг подписать со  своей стороны акт об оказании услуг и направить его исполнителю либо  направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказании  услуг. Если по истечении указанного срока исполнителю не предоставлен ни  подписанный акт об оказании услуг, ни письменный мотивированный отказ от  подписания акта об оказании услуг, то услуги, указанные в акте, считаются  принятыми заказчиком без возражений.  

В силу пункта 5.2 договора при отказе заказчика от приемки части  оказанных услуг делается отметка в акте. При этом услуги подлежат оплате в  объеме, принятом заказчиком без претензий. В остальной части оказанные  услуги оплачиваются заказчиком по результатам урегулирования сторонами  возникшего спора по надлежащему оказанию услуг исполнителем. Услуги  считаются оказанными с момента подписания акта об оказании услуг обеими  сторонами или по истечении срока, указанного в пункте 5.1 договора.  

В соответствии с пунктами 2.2.4 и 2.2.5 договора заказчик обязан при  обнаружении фактов нарушения целостности и сохранности имущества  заказчика на охраняемом объекте, совершении на и в отношении объекта  преступных, иных незаконных действий и правонарушений, заказчик обязан  незамедлительно сообщать об этом исполнителю (тел. № 

<

***>, 444-100) и в  территориальный орган внутренних дел, обеспечивать до их прибытия  неприкосновенность места происшествия; проводить ревизию, инвентаризацию  остатков материальных ценностей охраняемого объекта с привлечением  представителей исполнителя, проводить иные мероприятия, необходимые в  каждом конкретном случае для установления размера ущерба, причиненного  заказчику.  

В силу пункта 6.2 договора исполнитель несет ответственность: за ущерб,  причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на  

объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в  результате ненадлежащего оказания услуг; за ущерб, нанесенный  уничтожением или повреждением объекта, а также имущества, находящегося  на объекте в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых  по договору обязательств.  

Факты хищения (кражи, грабежа, разбоя и т.д.), а также факты  уничтожения или повреждения объекта заказчика посторонними лицами в  связи с ненадлежащим оказанием услуг устанавливаются в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации. О факте хищения  имущества, нарушения целостности объекта или причинения ущерба  повреждением объекта исполнитель незамедлительно сообщает в органы  внутренних дел и заказчику. До прибытия представителей органов внутренних  дел исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия. При  наличии заявления заказчика (письменного или телефонограммой) о  причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны  участвовать в определении размера этого ущерба и в проведении  инвентаризации и ревизии объекта, итоги которой сопоставляются с данными  бухгалтерского учета на день происшествия. Инвентаризация и ревизия объекта  должна быть произведена немедленно по прибытии представителей сторон на  место происшествия. (пункт 6.3 договора).  

Согласно пункту 6.4 договора возмещение заказчику ущерба,  ответственность за который несет исполнитель, производится исполнителем в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер  ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом  стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, или  объекта, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими  данными заказчика, а в случае необходимости подтвержден органами дознания,  следствия или суда.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора за ущерб, нанесенный из-за  отсутствия технической укрепленности объекта, исполнитель ответственности  не несет.  

В случае невыполнения заказчиком или исполнителем своих  обязательств, исполнитель или заказчик вправе прекратить свои обязательства  по оказанию охранных услуг, предварительно письменно уведомив об этом  заказчика за 5 календарных дней до предполагаемой даты прекращения  оказания услуг по договору (пункт 6.6 договора).  

В рамках договора оплата оказанных охранной организацией услуг  производилась заказчиком с нарушением установленного договором срока, в  связи с чем исполнитель направил заказчику претензию от 07.06.2022 № 194 с  требованием погасить задолженность, возникшую с февраля по май 2022 года в  общем размере 296 640 руб.  

В связи с продолжающимся неисполнением ООО «Элтера» взятых на  себя по договору обязательств, уведомлением от 29.07.2022 № 200 исполнитель  уведомил заказчика об одностороннем расторжении договора.  

Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с  

февраля 2022 года по 29.07.2022 составила 482 889 руб. 60 коп.  

Претензией от 07.09.2022 № 226 охранная организация потребовала от  заказчика оплатить оказанные услуги на названную сумму.  

Неисполнение ООО «Элтера» требований претензии в добровольном  порядке послужило основанием для обращения истца в суд.  

ООО «Элтера» в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым  заявлением о взыскании 402 161 руб. 24 коп. убытков, указывая на их  возникновение в результате хищения имущества с территории охраняемого  объекта в период оказания услуг по спорному договору.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования по первоначальному  исковому заявлению в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного  иска.  

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по  следующим основаниям.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик – оплатить эти услуги.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не  противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  

ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Фактическое оказание охранной организацией услуг на предъявленную  сумму ООО «Элтера» не опровергнуто, доказательств погашения  задолженности либо ее наличия в меньшем размере не представлено.  

Возражая против удовлетворения требований охранной организации,  ООО «Элтера» ссылается на ненадлежащее оказание услуг в мае  

2022 года, в результате чего с территории охраняемого объекта похищено  имущество и ООО «Элтера» причинен ущерб на сумму 402 161 руб. 24 коп.  (стоимость новых материалов, а также демонтажных и монтажных работ),  предъявленную к взысканию во встречном иске.  

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг по договору  охранной организацией представлены документы об установке на объекте  средств видеофиксации, книга приема-сдачи дежурства, акты и счета об  оказании услуг за спорный период, получение которых ООО «Элтера» не  оспаривается.  

 Возражений по оплате предъявленных услуг ООО «Элтера» в адрес  охранной организации в порядке, установленном пунктом 5.1 договора, не  направляло, в связи с этим суд первой инстанции верно заключил, что в  соответствии с пунктом 5.1 договора услуги за спорный период считаются  принятыми без замечаний и претензий.  

Кроме того, суд справедливо учел, что согласно представленным в  материалы дела актам сверки за 1 квартал 2022 года и за первое полугодие 2022  года, подписанным сторонами без разногласий, факт наличия задолженности по  оплате услуг ООО «Элтера» не оспаривался и по состоянию на 30.06.2022  признавался в сумме 392 976 руб., несмотря на то, что о факте кражи, следуя  позиции ООО «Элтера», уже было известно.  

Доводы ООО «Элтера» о причинении ему заявленной во встречном иске  суммы убытков ввиду ненадлежащего исполнения охранной организацией  услуг по договору правомерно отклонены судом первой инстанции.  

При этом судом правомерно учтено, что в обоснование встречных  требований ООО «Элтера» ссылалось на кражу, выявленную в мае 2022 года по  результатам совместного осмотра представителями сторон и инвентаризации  имущества, переданного под охрану. Вместе с тем доказательств наличия  такого совместного акта осмотра по факту кражи в мае 2022 года в материалы  дела не представлено, как и доказательств совершения действий,  предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.3, 6.3 и 6.4 договора. Охранная  организация факт выявления какой-либо кражи в мае 2022 года, составления  акта осмотра не подтвердила.  

Материалы истребованные судом первой инстанции уголовного дела по  факту кражи обоснованно не признаны подтверждающими факт причинения  ООО «Элтера» предъявленной суммы убытков. Судом верно учтено в  документах уголовного дела усматривается, что кража совершена  неустановленными лицами и описание фактических обстоятельств произведено  

со слов заявителя – сотрудника общества. При этом по факту кражи, имевшей  место, по утверждению общества, в мае 2022 года, последнее, не обеспечив  незамедлительный вызов сотрудников территориального органа внутренних  дел и исполнителя, обратилось в полицию лишь в 14.10.2022, то есть после  прекращения договорных отношений с охранной организацией и обращения  охранной организации в суд с настоящим иском (12.10.2022).  

В материалах уголовного дела также отсутствует совместные акты 

сторон по факту кражи, инвентаризации имущества, которые подлежали  составлению представителями сторон в соответствии с пунктами 6.3, 6.4  договора; не имеется сведений о допросе сотрудников охранной организации  по факту кражи, о результатах просмотра за спорный период видеозаписей с  камер видеонаблюдения, смонтированных на объекте организацией, либо о  причинах невозможности предоставления таких записей следственным  органам. Протокол осмотра места совершения кражи составлен в октябре  

2022 года и не свидетельствует о факте совершения хищения имущества с  территории объекта в мае 2022 года.  

Возбуждение уголовного дела по заявлению ООО «Элтера», как и  признание его по уголовному делу потерпевшим не являются самостоятельным  доказательством ни причинения предъявленных убытков, ни наличия  причинно-следственной связи таких убытков с ненадлежащим исполнением  охранной организацией своих обязательств по договору.  

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Элтера» не  представлены достаточные доказательства ненадлежащего исполнения  охранной организацией обязательств по спорному договору, повлекшего  причинение ООО «Элтера» предъявленной суммы убытков.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования охранной организации, отказав в удовлетворении  встречного иска ООО «Элтера».  

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При оценке требований охранной организации о возмещении расходов по  оплате услуг представителя в сумме 11 494 руб. суд первой инстанции  правомерно исходил из доказанности факта несения названной суммы издержек  договором на оказание юридических услуг от 11.10.2022, заключенным  охранной организацией и ФИО3, платежными поручениями от  11.10.2022 № 1039 и 31054. При этом материалами дела подтверждается  представление охранной организацией искового заявления, отзыва на  встречный иск, подписанных названным представителем истца, участие  

представителя в предварительных и судебном заседании суда первой  инстанции.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд  вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  

(статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

ООО «Элтера» возражений по размеру издержек истца на оплату услуг  представителя не заявлено.  

Суд первой инстанции приняв во внимание фактические обстоятельства  дела, результат рассмотрения спора, объем содержания иска и собранных по  делу, подлежащих оценке доказательств, характер спора, количество  нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном  споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской  области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел  к выводу о том, что сумма расходов в 11 494 руб. является разумной.  

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы затрат  истца на оплату услуг представителя апелляционным судом не усматривается.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие  со стороны ООО «Элтера» бесспорных доказательств неразумности расходов  на представителя, подлежащих отнесению на ответчика, у апелляционного суда  не имеется.  

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм  права, подлежащих применению в деле, иная оценка ООО «Элтера»  фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены  судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2023 года  по делу № А52-5470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элтера» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1