СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А27-13064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Назарова А.В., 

                                                                                ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» ФИО2 (№ 07АП-7614/2016(4)), общества с ограниченной ответственностью «ГХХ Фарцойге» (№ 07АП-7614/2016(5))  на определение от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13064/2016 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 650002, город Кемерово, Кемеровская область, ул. Институтская, 1) по заявлению закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой» об установлении требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой»,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017  общество с ограниченной ответственностью «СИБШАХТОРУДСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 650002, город Кемерово, Кемеровская область, ул. Институтская, 1 (ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от  30.01.2017   конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017, в Едином реестре сведений о банкротстве 30.01.2017.   

В Арбитражный суд Кемеровской области 02.07.2018 поступило заявление закрытого акционерного общества «Объединенная  шахтостроительная компания «Союзспецстрой», город Москва (ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в размере 76 630 240 рублей. Кредитором заявлено  ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления с целью включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано  закрытому акционерному обществу «Объединенная  шахтостроительная компания «Союзспецстрой», город Москва во включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИБШАХТОРУДСТРОЙ», город Кемерово Кемеровской области.    

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» ФИО2 и  общество с ограниченной ответственностью «ГХХ Фарцойге», подавшие апелляционные жалобы. 

Конкурсный управляющий ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о включении требования в размере 76 630 240 руб. в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на то, что ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» осуществило несколько платежей за ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ». Представлены выписки по счету. Письма должника и платежные поручения. Реальность сделок доказана. Сделок носят гражданско-правовой характер. Сама по себе аффилированность сторон не препятствует включению требования в реестр. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ГХХ Фарцойге» просит отменить определение суда и удовлетворить требование кредитора. Указывает, что ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» находится в процедуре банкротства, неудовлетворение его требования приведет к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе общества с ограниченной ответственностью «ГХХ Фарцойге». Требования ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» документально подтверждены, представлены письма-поручения, платежные поручения, счета к оплате. Суд необоснованно квалифицировал отношения сторон как корпоративные.

В письменных пояснениях ФНС России возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. Указывает, что учредителем ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» является               ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» с долей в 100% в уставном капитале. Денежные средства фактически предоставлены участником на ведение хозяйственной деятельности. Суд верно указал на корпоративный характер сделок. Соглашение о возложении обязанности по осуществлению платежей на ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» не представлено.

ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» в отзыве указывает, что определение следует оставить без изменения. Соглашение о возложении обязанности по осуществлению платежей на ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» не представлено. ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» длительное время не обращалось за взыскание задолженности с ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ». Это не соответствует обычной хозяйственной деятельности. Разумного обоснования такого поведения не представлено.

В письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью «ГХХ Фарцойге» указывает, что искусственный оборот денежных средств отсутствовал. Встречных заемных обязательств не было. Злоупотребления правом со стороны ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» не было. Общество пыталось не допустить банкротства ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ». Встречная задолженность ЗАО «ОШК «Союзспецстрой»  перед ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» составляет 176 200 754,71 руб. (определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 по делу №А40-245117/16). Этим объясняется отсутствие взыскания денег с ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ». 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 №309-ЭС17-344(2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера задолженности ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ», а также опровержения возражений лиц, участвующих в деле,   возлагается на кредитора ЗАО «ОШК «Союзспецстрой».

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции счел установленным, что заявителем не представлено соглашение, явившееся основанием возложения должником на заявителя требования обязанности по совершению платежей в пользу третьих лиц.  Действия сторон направлены на искусственное наращивание задолженности перед аффилированным лицом. 

Апелляционный суд исходит из того, что ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» в обоснование заявленного требования указывает на наличие  денежных обязательств ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ»  перед кредитором  в общей сумме 76 630 240  рублей   перечисленных с расчетных счетов  кредитора, открытых в ООО «Экспобанк» (№40702810810030117762), ООО «Акрополь» (№40702810200000000772). 

В материалы дела представлены выписки по счету; письма должника  в адрес заявителя о перечислении денежных средств в адрес сторонних организаций; счета к оплате; платежные поручения, из которых следует факт осуществления платежей ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» в пользу третьих лиц за  ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ».   

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (7) по делу №А12-45752/2015, о том, что  как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. 

Вместе с тем, ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» не представлено соглашение, явившееся основанием возложения ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» на заявителя требования обязанности по совершению платежей в пользу третьих лиц.

Без такого соглашения невозможно сделать вывод о разумности действий кредитора при осуществлении платежей за ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ».

При этом апелляционный суд учитывает, что учредителем (участником) ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» является ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», размер доли в уставном капитале 100%.

Таким образом, ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» и ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд указал, что денежные средства, перечисленные сторонним организациям по поручению должника, фактически были предоставлены участником на ведение хозяйственной деятельности ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ». Перечисление за должника денежных средств использовалось вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательства наличия ситуации объективного банкротства ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» на даты платежей ЗАО «ОШК «Союзспецстрой».

Действующее законодательство не запрещает совершение сделок между аффилированными лицами.

Однако, с учетом аффилированности сторон заинтересованный кредитор должен раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, на которой он основывает свои требования, мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционный суд учитывает, что  аффилированными лицами могут заключаться сделки с целью включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности. Такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При изложенных обстоятельствах кредитору следовало раскрыть все фактические взаимоотношения с должником, представить доказательства в отношении целесообразности осуществления платежей за должника в пользу третьих лиц, обосновать разумность такого поведения.

Аналогичные выводы суда первой инстанции были известны апеллянтам из содержания обжалуемого определения. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии определениями от 28.11.2018 и от  07.12.2018 к производству апелляционных жалоб было предложено представить пояснения по каждому доводу апелляционных жалоб, указать доказательства подтверждающие доводы апелляционных жалоб.

Однако, разумного экономического обоснования факту совершения  ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» платежей в пользу третьих лиц за ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» не приставлено.

Доводы о том, что ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» пыталось предотвратить банкротство ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» несостоятельны. Осуществление платежей за                 ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» не прекращало обязательства должника, а лишь изменяло сторону кредитора. Таким образом, размер обязательств не уменьшался. Оплачивая задолженности перед третьими лицами нельзя было улучшить финансовое состояние общества.

Арбитражный суд первой инстанции  верно указал, что перечисление за должника денежных средств влекло переход права требования к ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, тем самым нарушались права независимых кредиторов.

 Кроме того, заявителем не представлено доказательств принятия разумных оперативных мер по получению от ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» денежных средств в погашение обязательств. 

Такое поведение кредитора не является разумным и экономически обоснованным, соответствующим условиям хозяйственного оборота. Кредитор, осуществивший платеж за другое лицо должен  рассчитывать на выплату ему соответствующей денежной суммы в разумный срок или на зачет встречных обязательств.

Однако, даже при наличии встречной задолженности ЗАО «ОШК «Союзспецстрой»  перед ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» в размере 176 200 754,71 руб. (определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 по делу №А40-245117/16) мер по взаимным расчетам принято не было.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку апеллянта  общества с ограниченной ответственностью «ГХХ Фарцойге»  на то, что именно наличием встречных задолженностей  объясняется отсутствие взыскания денег с ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ». Непринятие мер по взысканию задолженностей не может выполнять обеспечительную функцию, как об этом указывает апеллянт.

Апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянта о том, что непроведение зачета встречных обязательств вызвано недальновидностью  и неверием в реальность банкротств обществ. Руководство аффилированных обществ не могло не знать реальное финансовое состояние  ЗАО «ОШК «Союзспецстрой»  и ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ», не учитывать последствия наращивания неисполненных обязательств.

При изложенных обстоятельствах не представлено обоснования разумности бездействия кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности.

Таким образом, кредитором не опровергнуты разумные сомнения в разумности и добросовестности действий ЗАО «ОШК «Союзспецстрой»  как при осуществлении платежей за  ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ», так и в последующем непринятии мер по взысканию задолженности. Не подтверждена направленность действий сторон именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства.

 В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия кредитора ЗАО «ОШК «Союзспецстрой»   направлены на наращивание подконтрольной задолженности, установление контроля над процедурой банкротства ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» путем уменьшения удельного веса голосов независимых кредиторов.

Таким действия на основании ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах заявление ЗАО «ОШК «Союзспецстрой»   о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 76 630 240  рублей удовлетворению не подлежит.

С учетом этого доводы апеллянта об отсутствии корпоративного характера договора франчайзинга сами по себе не опровергают вывод суда первой инстанции о допущенном аффилированными кредитором и должником злоупотреблением правом. 

Апеллянт верно указывает, что закон не запрещает заключение сделок между аффилированными лицами. Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование и должником является существенной, то сделка подлежит проверке на предмет притворности.

При этом суд при рассмотрении требования кредитора обязан проверить и оценить поведение кредитора на предмет его соответствия требованиям разумности и добросовестности. Арбитражный суд первой инстанции такую оценку в обжалуемом определении дал.

Вывод суда перовой инстанции о наличии злоупотребления правом признается апелляционным судом обоснованным.

Доводов и доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13064/2016   оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГХХ Фарцойге» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            А.В.Назаров 

                                    ФИО1