АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26372/2015

Дело № А72-16455/2014

г. Казань

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., при участии представителей: 

акционерного общества «Ульяновсккурорт» – ФИО1,  доверенность от 09.01.2024 № 1, ФИО2, доверенность  от 02.07.2024 № 59,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Ульяновсккурорт»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе  

по делу № А72-16455/2014 

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации о признании  открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015  открытое акционерное общество «Губернский банк «Симбирск» (далее –  Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Исполнение функций конкурсного  управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – Агентство).  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.04.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 оставлено  без изменения.  

Акционерное общество «Ульяновсккурорт» (далее – общество  «Ульяновсккурорт») в апреле 2024 года обратилось с апелляционной  жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 19.02.2015, и просило восстановить пропущенный срок на подачу  апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2024 обществу «Ульяновсккурорт» отказано в восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,  производство по апелляционной жалобе общества «Ульяновсккурорт» на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015  прекращено.  

В кассационной жалобе общество «Ульяновсккурорт» просит  определение апелляционного суда о прекращении производства по  апелляционной жалобе отменить, пропущенный срок на обжалование  решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.20215  восстановить.  

Представленные через систему «Мой Арбитр» в суд кассационной  инстанции 14.08.2024 возражения Агентства на кассационную жалобу к  материалам дела не приобщены, поскольку поданы в срок, не  обеспечивающий возможность ознакомления сторон с его содержанием до  начала судебного заседания (пункт 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Заявленное обществом «Ульяновсккурорт» ходатайство об  отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что  общество «Ульяновсккурорт» не успело ознакомиться с отзывом  Агентства, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в  связи с отказом судом округа в приобщении отзыва Агентства к  материалам дела и отсутствием в связи с этим оснований для отложения  судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного  суда в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции  оснований для его отмены не находит.  

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции  апелляционная жалоба общества «Ульяновсккурорт» была принята к  производству с указанием на то, что ходатайство о восстановлении срока  на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом в судебном  заседании.  

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 могло  быть обжаловано в апелляционный суд в течение месяца со дня его  вынесения, учитывая положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ,  до 19.03.2015, однако апелляционная жалоба общества «Ульяновсккурорт»  

подана через суд первой инстанции 27.04.2024, о чем свидетельствует  оттиск штемпеля на почтовом конверте, то есть по истечении  установленного законом срока подачи апелляционной жалобы, а также по  истечении пресекательного шестимесячного срока на апелляционное  обжалование.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы общество «Ульяновсккурорт» указало,  что оно не являлось участником спора по рассмотрению обоснованности  заявления о признании должника банкротом и не имело возможности  заявить возражения относительно платежеспособности Банка,  установленной заключением эксперта от 25.10.2023; при этом права  общества «Ульяновсккурорт» нарушены обжалуемым решением суда  первой инстанции, поскольку утрачено право распоряжения денежными  средствами, имевшимися на расчетном счету в Банке.  

Рассматривая заявленное ходатайство, апелляционный суд исходил  из следующих обстоятельств.  

Апелляционным судом установлено, что общество  «Ульяновсккурорт» является акционером должника, а его требования  включены в реестр требований кредиторов должника в 2015 году; при  рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом  представителем участников ФИО3 было заявлено ходатайство о  назначении экспертизы с целью определения размеров активов должника,  а также ходатайство о приобщении документов, в том числе согласия  общества «Ульяновсккурорт» на финансирование экспертизы.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что  общество «Ульяновсккурорт» располагало информацией о рассмотрении  спора о признании Банка банкротом и не было лишено возможности  обратиться с жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 19.02.2015 после получения статуса кредитора, решение суда  первой инстанции было предметом апелляционной и кассационной  

проверки по жалобе учредителей должника, однако как кредитор общество  «Ульяновсккурорт» судебный акт не обжаловало, отказал в  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы, прекратив производство по ней.  

Апелляционным судом отмечено, что указание обществом  «Ульяновсккурорт» на ознакомление с материалами уголовного дела в  марте 2024 года, в рамках которого установлены обстоятельства,  послужившие основанием для обращения с апелляционной жалобой, не  является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы в порядке главы 24 АПК РФ, однако указанное  обстоятельство может служить основанием для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в  порядке статьи 311 АПК РФ.  

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом  определении апелляционного суда, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо  неправильного применения судом норм процессуального права не  допущено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве,  являются, в том числе конкурсные кредиторы.  

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает  соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим  в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных  прав, с момента принятия судом определения о включении его требования  в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2,  пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о  банкротстве).  

Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает  право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о  банкротстве должника.  

По смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в  абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или  иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного  управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы  статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых  разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное  обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к  выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае  пропуска он может быть восстановлен.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после  принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения,  если иной срок не установлен этим кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным  судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259  АПК РФ).  

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в  

деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска  процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также  заявитель должен представить доказательства объективности и  уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного  срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных  обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно,  данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на  подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают  возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если  ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока,  даже при наличии уважительных причин (пункт 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661).  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных  

решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При  решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом  на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на  судебной власти лежит обязанность по предотвращению  злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного разумного по своей продолжительности периода.  Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы  целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.  

Установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском  установленного процессуального срока более чем на 9 лет, доказательств  наличия объективных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в  установленный законом срок, не представлено, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно  отказал в его восстановлении.  

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом  уважительными и указанный факт установлен после принятия  апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с  разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума № 12,  апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Доводы, изложенные представителями общества  «Ульяновсккурорт», не свидетельствует об уважительности пропуска  заявителем срока подачи апелляционной жалобы, не доказывают  нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность  вынесенного судебного акта.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда  апелляционной инстанции.  

Нарушений требований процессуального законодательства,  влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не  допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2024 по делу № А72-16455/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова 

 В.А. Самсонов