АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4781/2015

г. Калуга

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Аникиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще,

от ответчика

ФИО2 (дов. от 28.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Андроновское" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А54-4781/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец), ОГРНИП 307621903700012, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андроновское" (далее - ООО "Андроновское", ответчик), ОГРН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 699 933 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 630 руб., судебных расходов по оплате проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 53 276 руб. 64 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2017 (судья Картошкина Е.А.) с ООО "Андроновское" в пользу ИП ФИО3 взыскано 699 933 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 53 276 руб. 64 коп. расходов по проведению экспертизы, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Заикина Н.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Андроновское" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что объем выполненных работ определен судом неверно. Кроме того, ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной строительной экспертизы и считает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат разрешению в порядке статей 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что сотрудники ООО "Андроновское", подписавшие акт контрольного обмера выполненных работ от 08.10.2014, не были наделены соответствующими полномочиями.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, в соответствии с устной договоренностью с ООО "Андроновское" ИП ФИО3 выполнил работы на объекте ООО "Андроновское" по побелке животноводческих помещений площадью 31008,72 кв. м, о чем составлен акт контрольного обмера побелочных работ в ООО "Андроновское".

Договор в письменной форме сторонами заключен не был.

Уведомлением от 01.04.2015 ИП ФИО3 предложил ООО "Андроновское" оплатить выполненные работы, направив последнему акт контрольного обмера побелочных работ в ООО "Андроновское".

Ссылаясь на то, что ООО "Андроновское" оплату выполненных ИП ФИО3 работ не произвело, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суд первой и апелляционной инстанции исходил из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд квалифицировал их как внедоговорные обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, поскольку сторонами соглашения о существенных условиях договора подряда достигнуто не было.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт контрольного обмера работ в ООО "Андроновское", подписанный работниками ответчика, подтверждает факт выполнения истцом работ по побелке животноводческих помещений площадью 31008,72 кв. м.

Поскольку ответчиком оспаривался факт выполнения истцом спорных работ, а также их объем и качество, судом первой инстанции были назначены экспертизы, по результатам которых представлены заключения экспертов N 121/16 от 19.04.2016, от 15.09.2016 N 957/2-3.

Как следует из выводов эксперта на третий вопрос в заключении N 121/16 от 19.04.2016 стоимость выполненных ремонтных работ (известковая окраска) ИП ФИО3 зданий коровников животноводческой фермы, принадлежащих ООО "Андроновское" составляет 279 880 руб. (при однослойной побелке).

По ходатайству ИП ФИО3 для определения объема и стоимости выполненных работ судом была назначена повторная экспертиза.

Из заключения экспертизы от 15.09.2016 N 957/2-3 следует, что объем качественно выполненных работ по побелке поверхности в два слоя на площади 15504, 36 кв. м (эквивалентна однослойной на площади 31008, 72 кв. м) и стоимость качественно выроненных работ составляет 699 933 руб. 98 коп.

Выводы указанных заключений экспертов свидетельствуют о выполнении истцом работ по побелке помещений животноводческой фермы, принадлежащей ответчику.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной строительной экспертизы.

Ходатайство было отклонено со ссылкой на то, что содержащиеся в экспертном заключении выводы являются полными и ясными, противоречий не содержат, сомнений в их обоснованности у судов не возникло, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что спорные животноводческие помещения используются ответчиком по целевому назначению, принимая во внимание, что отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат разрешению в порядке статей 740 - 757 ГК РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, со ссылкой на то, что поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать в качестве внедоговорных.

Довод о том, что сотрудники ООО "Андроновское", подписавшие акт контрольного обмера побелочных работ в ООО "Андроновское", не были наделены соответствующими полномочиями на приемку выполненных работ, отклонен, поскольку доказательства того, что указанные лица не находились в трудовых отношениях с ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательств иного объема работ в опровержение сведений, представленных истцом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А54-4781/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          Н.Г. Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                         Е.А. Аникина

 

                                                                                                    ФИО1