﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11832/2021

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Бакаев А.В., по доверенности от 26.08.2021 (до и после перерыва);

от иного лица: Иванов Е.В. (онлайн до перерыва);

после перерыва – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18665/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Балтийский берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-11832/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый ресторан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Балтийский берег"

о взыскании,  

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Первый ресторан» (далее - ООО «Первый ресторан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег» (далее - ООО «ТД «Балтийский берег», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за период с 02.03.2018 по 31.12.2018, начисленные на сумму 690264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 97336 руб. в размере 599 руб. 50 коп. за период с 02.03.2018 по 31.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.04.2021 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части исковые требования удовлетворил в полном объеме.

18.05.2021 судом изготовлено мотивированное решение суда. 

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Балтийский берег"  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 02.08.2021 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2021 в связи с поступившим 28.07.2021 заявлением ООО «ФИШ ТОРГ» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которым просит заменить истца – ООО "Первый ресторан" на его правопреемника ООО «ФИШ ТОРГ».

16.08.2021 ООО «Первый ресторан» представило отзыв на апелляционную жалобу.

18.08.2021 ООО «ТД «Балтийский берег» представило правовую позицию по делу.

Определением от 15.09.2021 суд апелляционной инстанции рассмотрение жалобы отложил, в связи с запросом   у истца и  ООО  «ФИШ ТОРГ» подлинниа договора уступки права требования исполнения обязательств от 26.04.2021, подлинник уведомления о заключении договора уступки права требования исполнения обязательств от 20.07.2021 и подлинник соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.04.2021.

12.10.2021 ООО «Первый ресторан» представило письменные пояснения на заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

13.10.2021 ООО «ФИШ ТОРГ» представило подлинники документов, истребуемых в определении суда от 15.09.2021, а именно подлинник  договора уступки права требования исполнения обязательств от 26.04.2021, подлинник уведомления о заключении договора уступки права требования исполнения обязательств от 20.07.2021 и подлинник соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.04.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ООО «ФИШ ТОРГ» о процессуальном правопреемстве является обоснованным, в связи с чем, считает необходимым произвести замену истца по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью «Первый ресторан» на общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ».

Истец, ООО «ФИШ ТОРГ» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил контррасчет неустойки и просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 86 205, 47 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) бы заключен договор поставки товара от 11.06.2016 № ТДББХ_15/16 (далее – договор), по которому поставщик передает в собственность покупателю принимает и оплачивает рыбную продукцию (далее – товар) в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). 

Поставки товара производятся партиями по заявкам покупателя. Заявки направляются покупателем в соответствии с разделом 2 настоящего договора (пункт 1.3).

Из материалов дела следует, что поставщик выставил покупателю счет на оплату от 17.02.2017 №11403 на сумму 690 264 руб.

Платежным поручением от 20.02.2017 №147 ООО «РесторанСнаб» в соответствии с письмом от 22.02.2017 произвело за ООО «Первый Ресторан» предоплату на сумму 700000 руб. В связи с тем, что ответчик поставку товара, указанного в счете на оплату от 17.02.2017 №11403, не произвел, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием о возврате перечисленной ранее предоплаты. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020  и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа  от 09.11.2020  с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата по договору поставки № ТДББХ_15/16 от 11.07.2016 на сумму 700 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил  на сумму 690 264 руб. пени в размере 315 795 руб. 78 коп. за период с 02.03.2018 по 31.12.2018 на основании п. 8.1.1 договора. 

Также истец начислил на сумму 9 736 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензии от 28.09.2019 и 22.07.2020 с требованием об уплате пени, оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об изменении решения суда от 18.05.2021 на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1.1 договора, за просрочку поставки товара более 5 (пяти) рабочих дней, покупатель вправе по своему усмотрению требовать от поставщика уплаты пени за просрочку поставки товара в размере 0, 15 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, и оценив условия договора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае к начисленной неустойке возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения..

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 13-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока поставки товара до 86 205, 47 руб.

Расчет неустойки, произведен за период с 02.03.2018 по 31.12.2018, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,   действовавшей в спорный период.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

 Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 97 336 руб. в размере 599 руб. 50 коп. за период с 02.03.2018 по 31.12.2018.

Проверив представленный ООО «Первый ресторан» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на вышеуказанную сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 подлежит изменению.

В связи с окончанием апелляционного производства меры, принятые на основании определения от 18.08.2021 о приостановлении исполнения судебного акта в соответствии со статьей 265.1 АПК РФ, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 48, 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в рамках дал №А56-11832/2021, заменить общество с ограниченной ответственностью «Первый ресторан»  на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2021 по делу №  А56-11832/2021  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Первый ресторан» 86 205, 47 руб. неустойки за период с 02.03.2018 по 31.12.2018.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2021 по делу №  А56-11832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу А56-11832/2021, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало