ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161509/23-76-1167

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "ФАВОРИТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга № 2656302-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г. в размере 2 053 437 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 08.02.2022г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.06.2021г. №1429/2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАВОРИТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору лизинга № 2656302-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г. в размере 2 053 437 руб.

Определением суда от 21 июля 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30 августа 2023 г.

Определением суда от 30 августа 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 05 октября 2023г. и ответчику предложено представить письменные пояснения по отзыву и по ходатайству о назначении экспертизы, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам – представить письменные пояснения в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 05 октября 2023г. рассмотрение дела отложено на 26 октября 2023 г. на 12 час. 05 мин. и ответчику предложено представить доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

В судебном заседании 26 октября 2023г. объявлен перерыв до 31 октября 2023г.

Определением суда от 21 ноября 2023 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2023г.) производство по делу приостановлено в связи с назначением 2 судебных экспертиз: как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, по ходатайству истца проведение экспертизы поручено АНО "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 62, ЭТАЖ 1 ОФИС 1), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автогрейдера SDLG G9165F 2021 года выпуска, заводской номер 

<

***>, инвентарный номер МСК-02658302-21-0002, 2021 года выпуска по состоянию на 27 июля 2022 г.» с предупреждением эксперта АНО "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, срок проведения экспертиз и представления в суд заключения эксперта и счета на оплату установлен  – 2 месяца до 19.01.2024 г., по ходатайству ответчика проведение экспертизы поручено ООО "ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2008, ИНН: 

<

***>), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость движимого имущества: АВТОГРЕЙДЕР SDLG G9165F, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по состоянию на 27.07.2022 г.» с предупреждением эксперта автономной некоммерческой ООО "ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, срок проведения экспертиз и представления в суд заключения эксперта и счета на оплату установлен  – 2 месяца до 19.01.2024 г. 

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ".

Заключение АНО "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС" в материалы дела не поступило, в связи с чем определением суда от 19 января 2024 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27 февраля 2024 г.

Протокольным определением суда от 27 февраля 2024 г. рассмотрение дела отложено на 09 апреля 2024 г. на 12 час. 50 мин., сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представив расчёт сальдо встречных обязательств, согласно которому у ответчика имеются убытки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО «ФАВОРИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании задолженности по договорам №2675652-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г., №2675027-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г., № 2675026-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г., № 2658302-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г., № 2658301-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г., № 2658300-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г., № 2656802-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г., № 2656801-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г., № 2655096-ФЛ/НРФ-21 от 19.04.2021 г., №2651171-ФЛ/НРФ-21 от 19.04.2021 года лизинга в размере 9 777 784,36 руб.

Определением от 13.07.2023 г. по делу №А40-23560/2023 производство по договору лизинга № 2658302-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г. было выделено в отдельное производство.

Определением по делу № А40-161509/2023 был принят к производству иск по Договору лизинга о взыскании 2 053 437,00 руб.

ПАО «ЛК «Европлан» с заявленными исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям:

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга складывается в пользу лизингодателя.

Между ПАО «ЛК «Европлан» в качестве лизингодателя и ООО «ФАВОРИТ» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № 2658302-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г. (договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, определенное договором лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательства по надлежащей оплате лизинговых и иных платежей.

Договор лизинга является договором присоединения - ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с правилами № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными лизингодателем 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Договор лизинга был расторгнут и предмет лизинга возвращен по акту приема-передачи имущества от 16.10.2021 г. предмета лизинга.

Предмет лизинга продан лизингодателем на основании договора купли-продажи № AB1449564 от 27.07.2022 г. по цене 6 890 000,00 руб.

Расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с формулой, установленной Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования

9 300 000,00 Р

Плата за пользование предоставленным финансирование

1 025 038,36 Р

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

1 407 475,20 Р

Расходы по хранению, изъятию Предмета лизинга

39 300,00 Р

ИТОГО

11 771 813,56 Р

Лизингодатель получил по Договору лизинга

Лизинговые платежи (за вычетом комиссионного сбора)

1 905 984,00 Р

Цена продажи возвращенного Предмета лизинга

6 890 000,00 Р

ИТОГО

8 795 984,00 Р

Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя составляет сумму в размере 2 975 829,56 руб.

Размер платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17, равен 9,00% годовых и определен по нижеприведенной формуле и исходя из следующих данных:

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 10 960 408,00 руб. А - Аванс = 0,00 руб.

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи = 9 300 000,00 руб.

Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 9 300 000,00 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях = 724 дн. (с 06.05.2021 г. по 30.04.2023 г.).

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 447 дней (с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга).

Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила 1 025 038,36 руб. (9 300 000,00 х 9,00% х 447 / 365).

 Сальдо взаимных обязательств складывается в пользу Ответчика.

Замечания к расчету сальдо встречных обязательств, представленному истцом.

Значение

Показатель Истца

Показатель ПАО «ЛК «Европлан»

Расхождение

Сумма платежей по Договору лизинга

10 960 408,00 Р

Показатель     у     Истца отсутствует

Цена Предмета лизинга

9 300 000,00 Р

Показатель     у      Истца отсутствует

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

200 000,00 Р

1 407 475,20 Р

Показатели не совпадают

Расходы на изъятие, хранение Предмета лизинга

39 300,00 Р

39 300,00 Р

Показатели совпадают

Размер

финансирования

9 300 000,00 Р

9 300 000,00 Р

Показатели совпадают

Плата за финансирование в %

8,9 %

9,00%

Показатели не совпадают

Срок лизинга

724

Показатель у Истца отсутствует

Срок пользования финансированием

151

447

Показатели не совпадают

Плата за финансирование в рублях

343 247,00 Р

1 025 038,36 Р

Показатели не совпадают

Стоимость возвращенного Предмета лизинга

10 030 000,00 Р

6 890 000,00 Р

Показатели не совпадают

Полученные лизинговые   платежи от Лизингополучателя

1 905 984,00 Р

1 905 984,00 Р

Показатели совпадают

Результат

2 053 437,00 Р

2 975 829,56 Р

Показатели не совпадают

Итог

В пользу

Лизингополучателя

В пользу Лизингодателя

Ответчиком представлены доказательства рыночной цены реализации имущества.

Сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета завершающей обязанности сторон по договору лизинга, т.к. данная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 3 марта 2016 г. по делу №А40-188469/2015 г., Определении Верховного суда РФ от 27 июня 2016 г. по делу №А40-83444/2015 и Постановлении от 07.11.2019 года по делу А40-74354/19).

Истец в качестве обоснование своего довода о заниженности цены реализации в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставляет какие-либо доказательства.

Ответчиком в материалы дела  представлены Договор купли-продажи № AB1449564 от 27.07.2022 г., платежное поручение по полной оплате стоимости, а также отчет об оценке № 24/2018-2306¬11-12 на сумму 6 781 000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность и разумность действий ПАО «ЛК «Европлан» при реализации имущества.

При этом отрицательные факты не доказываются (negativa non probantur) и бремя доказывания  недобросовестности возложена непосредственно на Истца

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестный Лизингодатель, являясь собственником изъятых Предметов лизинга и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой сделки.

Истец не предоставил доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Т.е. снижение неустойки в рассматриваемом деле возможно только в исключительных случаях.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае бремя доказывания ложится на Лизингополучателя (Истца), так как именно им заявлено требование о снижении неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательств несоразмерности заявленной неустойки заявитель не представляет каких-либо доказательств в обоснование данного довода.

Предметом лизинга являлось дорогостоящее транспортное средство, которое использовалось лизингополучателем в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли при их использовании.

Как следует из представленного ответчиком расчета долга и неустойки по договору лизинга Лизингополучателем допускались просрочки по оплате лизинговых платежей.

Неустойка является как мерой ответственности нарушителя обязательства, так одним из способов обеспечения его исполнения.

Снижение неустойки по требованию истца приведет к тому, что он извлечет выгоду из своего неправомерного поведения, так как неправомерное пользование чужими денежными средствами и чужим имуществом окажется для Лизингополучателя (Истца) более выгодным, чем условия правомерного пользования, что не соответствует требованиям, установленным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Недопущение снижения неустойки также указывалось при рассмотрении, в том числе следующих дел с участием Ответчика: в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 г. по делу №А40-9006/22; в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 г. по делу №А40-76370/22; в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 г. по делу №А40-95357/22; в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 г. по делу №А40-35332/22.

Вместе с тем, ответчик обращает внимание на недобросовестное поведение лизингополучателя, выразившееся в невозврате имущества собственнику, что повлекло необходимость Лизингодателя обращения с исковыми заявлениями об изъятии имущества (дела № А40-135741/2019 и А40-135736/2019).

Таким образом, истцом необоснованно  занижена неустойка, предусмотренная договором.

Кроме того, на необходимость начисления неустойки до даты возврата финансирования указал  Верховный суд РФ в п. 16 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021): «Само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей».

Таким образом, в настоящем споре отсутствуют основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, истцом не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела поступило заключение эксперта АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО3 №220.12-23 О С от 05.02.2024 г., с выводами которого ответчик не согласен на основании следующего.

В результате анализа соответствия приведенного документа нормативно-правовым актам в области судебной экспертизы, оценочного законодательства и методологии оценки составлен перечень нарушений:

Стр. 9-18 ЗЭ. В нарушение п. 10 ФСО № 10 в ЗЭ отсутствует необходимая информация: «Для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют».

Анализ первичного и вторичного рынка на дату экспертизы, факторов, влияющих на ценообразование, отсутствует в ЗЭ.

Стр. 22, 26 ЗЭ: с учетом ситуации в стране (падения спроса), вызванной началом СВО, эксперт обосновал скидку на торг в размере 19,3%:

Далее эксперт обосновал и использовал в расчетах скидку на торг в размере 13,9%, (максимальная скидка для транспортных средств, к которым объект экспертизы - спецтехника узкого применения - не относится):

Скидка на торг: в качестве допущения, из-за отсутствия информации и данных публичной оферты по ценам сделок по аналогичным объектам и невозможности определить разницу между ценой сделки н стоимостью предложений, эксперт исходит из анализа рынка, представленное} в табл. 2,3 настоящего заключения.

Исходя из анализа рынка скидка на торг (дисконт) для объектов, подобных оцениваемому, составляет 13,9%, учитывая развитие н стране экономического кризиса, вызванного началом СВО на Украине и экономическими санкциями со стороны западных стран, а также снижение продаж спецтехники оказывало влияние на уторгование сторону увеличения.

В соответствии с таблицей на странице 21 использованного Экспертом Справочника оценщика машин и оборудования грейдеры относятся к «Спецтехнике узкого применения», а не к транспорту и спецтехнике общего применения», для которых применяются соответствующие данному типу машин скидки на торг:

В соответствии со справочником оценщика машин и оборудования скидка на торг для спецтехники узкого применения находится в диапазоне 8,1-17%%:

Границы расширенного интервала для скидки «при переходе на вторичный рынок», в процентах (по результатам экспертного опроса оценщиков).

Использованная в расчетах скидка на торг в размере 13,9% не соответствует спецтехнике узкого применения, а относится к транспортным средствам и спецтехнике общего применения с высоким уровнем спроса. Таким образом, с учетом состояния рынка Эксперт должен был использовать скидку на торг в размере 17,0%, а не 13,9%

В этом случае выбор скидки на торг по несоответствующему типу техники противоречит методологии выбора скидки, определенной в справочнике и анализу рынка, приведенного экспертом в заключении.

Стр. 23-26 ЗЭ:  проведен анализ аналогов, использованных экспертом для расчета стоимости объекта экспертизы:

Аналог № 1 - новая машина без наработки. В сравнительном подходе использование аналогов в новом состоянии не предусмотрено методологией оценки, использование корректировки на торг также недопустимо к новым аналогам, они используются в рамках затратного подхода и корректируются на «переход на вторичный рынок».

Аналог предложен 07 мая 2022 года (период резкого падения рубля на фоне СВО) при курсе Юаня к рублю по данным ЦБ РФ 10,0352/руб., в то время как на дату оценки китайские машины поставлялись по курсу 8,78717/руб., то есть новые аналогичные машины поставлялись на территорию РФ по ценам в рублях на 12% ниже.

В данном случае Экспертом не учтена нестабильность рынка по состоянию на февраль-май 2022 года, таким образом нарушен п. 10 ФСО V: «10. В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует: 3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках».

Возраст аналога 2021 года выпуска по состоянию на май 2022 года составляет не более 1 года, в то время как Эксперт указал и применил в расчетах величину 3 года, что является арифметической ошибкой.

Цены вторичного рынка (машин с наработкой, бывших в эксплуатации) зависят от текущих цен на новую идентичную технику.

Аналог № 2 предложен 31 января 2024 года при курсе Юаня к рублю по данным ЦБ РФ 12,4066/руб., в то время как на дату оценки китайские машины поставлялись по курсу 8,78717/руб., то есть новые аналогичные машины поставлялись на территорию РФ по ценам в рублях на 30% ниже. Корректировка на изменение цен во времени и анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям отсутствует в расчетах Эксперта, что является нарушением п. 12 ФСО № 10: «При оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации».

Аналог № 3 - новая машина без наработки. В сравнительном подходе использование аналогов в новом состоянии не предусмотрено методологией оценки, использование корректировки на торг также недопустимо к новым аналогам, они используются в рамках затратного подхода и корректируются на «переход на вторичный рынок».

Аналог № 3 предложен 16 января 2024 года при курсе Юаня к рублю по данным ЦБ РФ 12,1520/руб., в то время как на дату оценки китайские машины поставлялись по курсу 8,78717/руб., то есть новые аналогичные машины поставлялись на территорию РФ по ценам в рублях на 28% ниже. Корректировка на изменение цен во времени и анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям отсутствует в расчетах Эксперта, что является нарушением п. 12 ФСО № 10.

Стр. 26-28 ЗЭ: Эксперт верно отмечает, что Объект экспертизы произведен в Китае. Также он верно рассчитал изменение цен на промышленную продукцию в Китае (аналог индексов изменения цен на промышленную продукцию в РФ, публикуемую Росстатом). Данный показатель показывает, как меняются цены внутри Китая и применяется к внутренним ценам в Юанях. При этом Эксперт совсем не учел, что товары из Китая в РФ поступают в рублях по курсу Юаня (ЦБ РФ):

Данную корректировку Эксперт ошибочно применил к рублевым ценам 2024 года, в то время как она должна применяться к валюте страны производителя, и уже потом корректироваться по изменению курса Юаня к рублю на дату оценки. 

Кроме того не пинят во внимание изменения курса рубля к Юаню с даты предложения аналогов до даты экспертизы привело к искажению рыночной стоимости Объекта экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта составлено с нарушениями методологии оценки, Федеральных стандартов оценки, действующих на дату составления Заключения, с арифметической ошибкой и не может быть признано документом доказательственного значения.

Рыночная стоимость Объекта экспертизы - автогрейдера 2021 года выпуска по состоянию на 27 июля 2022 года в размере 9 220 000 рублей сопоставима с ценой предложения нового аналога на дату, близкую к дате оценки (02 августа 2022 года), что противоречит логике рынка и методологии оценки (Купить SDLG (LGCE) G9165F Грейдер 2022 года в Екатеринбурге: цена 9 600 000 руб. - Дорожно-строительная техника (drom.ru)).

Таким образом, в соответствии со ст 71 АПК РФ с учетом вышеуказанных нарушений в Заключении  не может являться надлежащим доказательством. При этом согласно Заключения эксперта №01/2024 от 09.01.2024 г. рыночная стоимость Автогрейдера SDLG G9165F, VIN 

<

***> по состоянию на 27.07.2022 г. соответствует цене, по которой Лизингодателем было реализовано имущество.

Кроме того, сам истец в своем ходатайстве просил назначить судебную экспертизу по состоянию на фактическую дату продажи, т.е. на 27.07.2022г., в связи с чем его довод о необходимости при расчете сальдо завершающей обязанности использовать срок фактического финансирования в 332 дн. подлежит отклонению.

Таким образом истец документально не подтвердил недобросовестность ответчика как при исполнении договора так и при реализации ,при этом факт недобросовестного поведения истца как при исполнении обязательств по договору так и при выполнении обязанности по возврату предмета лизинга в силу прямого указания закона-ст ст 622, 624 ГК РФ. в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 Заявленное истцом ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до суммы 959 944 руб. в части неосновательного обогащения, до суммы 184 518 руб. 72 коп. в части взыскания суммы процентов за период с 15.04.2022г. по 27.02.2024г., а также процентов с последующим начислением по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды на сумму 959 944 руб., начиная с 28.02.2024 по день исполнения решения суда, которое удовлетворено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, о, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ФАВОРИТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) во взыскании с ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 959 944 руб., процентов в размере 959 944 руб. за период с 15.04.2022г. по 27.02.2024г., а также процентов с последующим начислением по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды на сумму 959 944 руб., начиная с 28.02.2024 по день исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина