ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132254/2022

06 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.02.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.10.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21896/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 года по делу № А56-132254/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника"

к  акционерному обществу "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (далее – истец, ООО «Авиатехника») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (далее – ответчик, АО «СПАРК») о взыскании 8 781 582 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от сдачи в аренду вертолета Ми-8Т №RA-25300 вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работ по капитальному ремонту на основании договора от 12.08.2021 №РВ25300/2021.

Решением суда от 05.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в заявленном размере и действиями ответчика, повлекшими неблагоприятные последствия в виде неполучения дохода.

В обоснование своих возражений истец ссылается на то, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по спорному договору была установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-45442/2022.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-45442/2022. 

В судебном заседании 30.08.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Отклоняя ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ООО «Авиатехника» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-45442/2022 надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.08.2021 между ООО «Авиатехника» (заказчик) и АО «СПАРК» (исполнитель) был заключен договор № РВ/25300/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту воздушного судна – вертолета Ми8Т № RA-25300 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался произвести капитальный ремонт вертолета Ми-8Т № RA-25300 (далее – ВС, вертолет) на базе исполнителя. Заказчик гарантирует, что вертолет принадлежит ему на праве собственности, не находится под залогом, арестом и не является предметом спора третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость капитального ремонта ВС и обязательных дополнительных работ по заявке заказчика составляет 17 380 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 896 666,66 руб. В стоимость капитального ремонта ВС включаются все расходы, необходимые для выполнения капитального ремонта ВС в стандартной комплектации, и предусмотренных технологией ремонта.

С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения №2 от 10.06.2022 стоимость капитального ремонта и дополнительных работ составила 25 300 470,40 руб.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения ремонтных работ - 80 рабочих дней без учета выполнения дополнительных работ и продления назначенного срока службы воздушного судна. Датой начала ремонта считается дата передачи воздушного судна в АРЗ, указанная в приемо-сдаточном акте.

По приемо-сдаточному акту вертолет был принят в ремонт 25.08.2021; по акту приема-передачи от 19.07.2022 воздушное судно возвращено из ремонта.

 В связи с нарушением срока выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 7.5 договора, размер которой за период с 17.12.2021 по 18.04.2022 составил 2 137 740 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 2 137 740 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-45442/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 2 137 740 руб. неустойки и расходы по госпошлине.

Обращаясь с иском в суд в рамках дела № А56-1132254/2022, истец указал, что между ООО «Авиатехника» (арендодатель) и ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» (арендатор) был заключен договор от 19.09.2014 №170/03-14 аренды воздушного судна Ми8Т №RA-25300.

Арендная ставка по указанному договору устанавливалась в размере 26 000 руб. за один летный час и впоследствии увеличивалась дополнительными соглашениями к договору. Указанный договор был расторгнут с 01.06.2019.

Также между истцом и ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» был заключен договор от 29.01.2013 № 161/03-12/АПЕ-1017 аренды воздушного судна Ми-8Т, согласно дополнительному соглашению №11 к которому арендная плата за один летный час составляет 31 000 руб.

Полагая, что вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 12.08.2021 №РВ25300/2021 со сроком исполнения 16.12.2021, у истца возникла упущенная выгода, поскольку он лишился возможности получать плату от сдачи объекта в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец при расчете упущенной выгоды использовал данные налета в период с 2016 по 2021 годы (за исключением 2015 в связи с нахождением воздушного судна в ремонте).

По представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности неизбежности получения истцом дохода в заявленном размере и его достоверности. Также в деле отсутствуют доказательства того, что негативные последствия в заявленном размере из-за невозможности сдачи воздушного судна в аренду явились закономерным следствием неправомерных действий ответчика.

В соответствии с приемо-сдаточным актом от 20.08.2021 на основании договора от 29.01.2013 №161/03-12/АПЕ-1017 ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» (арендатор) передало истцу (арендодателю) вертолет Ми-8Т №RA-25300. Вместе с тем в данном акте отсутствует указание о том, что вертолет передается арендодателю с целью выполнения его капитального ремонта и что по окончании срока выполнения капитального ремонта вертолет будет передан арендатору обратно в аренду. При этом дополнительное соглашение №12 от 10.07.20222 к договору аренды подписано сторонами уже после уведомления истца о завершении работ по капитальному ремонту вертолета и вызова истца для приемки вертолета из ремонта, начиная с 04.07.2022. 

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия намерений передать арендатору вертолет в аренду в декабре 2021, следовательно, не доказал создание реальных условий для получения доходов в период с 17.12.2021 по 18.07.2022. 

Сам по себе договор аренды от 29.01.2013 № 161/03-12/АПЕ-1017, заключенный между истцом и ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», содержащий помимо вертолета Ми-8Т №RA-25300 и иные воздушные суда, где также отсутствует условие о конкретном сроке передачи спорного вертолета арендатору после проведения капитального ремонта, не является документом, подтверждающим неизбежность получения истцом дохода в период с 17.12.2021 по 18.07.2022 и совершение им приготовления для передачи вертолета арендатору ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка».

Примечательно, что наличие судебных актов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ не свидетельствует о наличии убытков, учитывая разный предмет доказывания.

Ни представленные истцом данные о фактическом налете вертолета Ми-8Т №RA- 25300 в период с августа 2022 по апрель 2023, ни положения пунктов 7.1., 7.2., 7.4. договора № 170/03-14 аренды воздушного судна Ми-8Т от 19.09.2014 не являются доказательством неизбежности получения истцом дохода в заявленном размере в период с 17.12.2021 по 18.07.2022, а лишь регулируют отношения между ООО «Авиатехника» как арендодателем и ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» как арендатором указанного вертолета.

В отсутствие прямых доказательств, которые бы подтверждали причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими для истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2023 по делу №  А56-132254/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев