АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8712/22 

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

 

Дело № А76-13794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрофуд» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-13794/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 08.12.2022) и ФИО2 (доверенность от 19.12.2022); 

инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными требований от 02.09.2021 №№ 44477, 44479, 44480 об уплате в срок до 28.09.2021 недоимки, пени и штрафов в общем размере 22 430 096,97 руб. (налоги – 16 056 457,51 руб., пени – 5 814 247,16 руб., штрафы – 559 392,30 руб.)  (далее – оспариваемые требования).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами положений пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению заявителя, процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пени состоит из обязательных этапов, при этом для каждого этапа законодательством о налогах и сборах установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Указанный порядок четко регламентирован законодательством и не может носить произвольный характер. В данном случае доначисленные решением налогового органа недоимки, не были выявлены в установленные законом сроки, требования об уплате соответствующих недоимок по налогам в адрес своевременно не направлялись, что свидетельствует о наличии оснований для признании указанных требований недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просить оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт от 05.02.2020 № 3 и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.04.2021 № 3, которым с учетом исправления допущенной арифметической и технической ошибки доначислены: налог на добавленную стоимость в соответствующем размере,  а также  пени и штраф по статье 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.08.2021 № 16-07/005917 решение инспекции оставлено без изменения.

В связи с отсутствием добровольной уплаты доначисленных по вступившему в силу решению инспекции от 30.04.2021 № 3 налоговых платежей, инспекцией вынесены оспариваемые требования.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.04.2022 № 16-07/002309@ жалоба налогоплательщика в части оспариваемых требований оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые требования вынесены с нарушением порядка, установленным налоговым законодательством, податель жалобы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия у заявителя недоимки по решению от от 30.04.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного налоговым органом, и соблюдения процедуры вынесения требования.

Данные выводы судов соответствуют действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области  по делу № А76-33624/2021 налогоплательщику отказано в признании недействительным решения налогового органа                             от 30.04.2021 № 3, указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является установленным и не требует повторного доказывания.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекция в соответствии с положениями статей 30, 69, 70, 84, 101.3 НК РФ обоснованно выставила обществу оспариваемые требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Довод кассатора  о том, что инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций налогоплательщика за предыдущие налоговые периоды, нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено подлежит отклонению. 

Так, камеральная и выездная проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, имеющие собственные цели и различный инструментарий проведения мероприятий налогового контроля. 

При этом, невыявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки затруднительно.

 Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, ранее охваченных камеральной налоговой проверкой, равно как и запрета на выявление в ходе выездной проверки налоговых правонарушений, не установленных в ходе камеральной проверки, поскольку полномочия налоговых органов в рамках камеральных и выездных налоговых проверок существенно отличаются. 

То обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги. 

Нормы НК РФ не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе камеральной (выездной) налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки такого нарушения не установили. 

Доводы налогоплательщика об обратном признаются судом округа несостоятельными и основанными на неверном толковании положений налогового законодательства, в связи с чем подлежат отклонению. 

Рассматривая доводы общества о нарушении срока выставления требований, предусмотренного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались  позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6117 по делу № А56- 59304/2019.

Оснований для иных выводов у кассационной коллегии не имеется. 

Таким образом, все действия по выставлению и вручению оспариваемых требований налогового органа осуществлены в соответствии с нормами налогового законодательства и не влекут за собой нарушения прав налогоплательщика.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-13794/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрофуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                О.Л. Гавриленко

 

                                                                                           Д.В. Жаворонков