1270/2021-36382(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021 г.)

Дело № А82-14473/2020

г. Ярославль

06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного  предприятия «Саранский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтан" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4774752.87 руб. при участии: от истца – не явились 

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 19.10.2020 г.,  диплом о высшем юридическом образовании  

установил:

Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" обратилось в  Арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью  "РемСтан" о расторжении договора № 1919020500442000000000000/191/19 от  17.06.2019 г., о взыскании 4 774 752 руб. 87 коп., в том числе 4 193 898 руб. 00 коп.  неосновательное обогащение, 580 854 руб. 87 коп. пени за период с 22.11.2019 по  24.08.2020 г., просит продолжить начисление пени по момент вступления решения суда  в законную силу.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о  проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в ходе судебного  рассмотрения спора указал, что договор ответчиком не исполнен, в результате работ  выявлены недостатки, а по итогам проведении экспертизы установлена подмена  токарно-центрового станка с ЧПУ 16Б-16Т1С1. В дополнительных пояснениях истец  указал, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу истцом  ответчику токарно-центрового станка с ЧПУ 16Б-16Т1С1, предусмотренного  договором, а именно Акт о приеме-передаче оборудования на ремонт (с возвратом) № 1  от 21.06.2019 года, а также Товарная накладная № 1/рем от 21.06.2019 года. В то же  время, Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих  

передачу ему станка иной модели. Согласно позиции истца, ответчик, не имея  возможности выполнить работы к сроку, принял решение совершить подмену станка и  выдать его за результат выполненных работ.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на иск, оспорил представленное экспертное заключение № ЗЮЛ-02-20 от  12.03.2020г., в части с доводами специалиста согласен, указал, что в результате  исследования станка модели 16Б16Т1С1, являвшегося предметом исследования  установлено, что данный станок не является станком модели 16Б16Т1С1, а является  токарным патронно-центровым станком с ЧПУ модели 16А20ФЗ.». При чем  технические характеристики последнего превосходят технические характеристики  токарно-центрового станка с ЧПУ 16Б-16Т1С1 по многим показателям. Далее  исследование проводилось применительно к токарному патронно-центровому станку с  ЧПУ модели 16А20ФЗ, полагал, что у истца отсутствует доказательственная база  подтверждающая, что в результате исследования сделаны выводы о техническом  состоянии токарно-центрового станка с ЧПУ 16Б-16Т1С1, который прошел ремонт в  рамках Договора 191/19 от 17.06.19г. Токарно-центровой станок с ЧПУ 16Б-16Т1С1 не  исследовался, считает, что для исследования истцом был представлен другой станок -  токарный патронно-центровой станок с ЧПУ модели 16А20ФЗ, о чем и сделан вывод в  заключении. Утверждение истца о подмене ответчиком станка не соответствует  действительности, противоречит имеющимся в деле материалам. Согласно Акту сдачи- приемки 1 от 22.11.2019г. к Договору 191/19 от 17.06.2019г. истцом были приняты  токарно-центровой станок с ЧПУ 16Б-16Т1С1 в количестве 1 ед. и машина для литья  под давлением А711А07 в количестве 1 ед. Претензий по приемке указанных в акте  моделей станков в ходе приемки не поступило, замечаний к акту нет. Считает, что  необходимо критично подходить к утверждениям истца о подмене ответчиком станка,  переданного в ремонт, так как изначально, предметом заключенного Договора 191/19  от 17.06.20г. между сторонами был токарно-центровой станок с ЧПУ 16Б-16Т1С1,  ремонтом которого ООО «Ремстан» и занимался, выполнил его в полном объеме,  передал заказчику (истцу). Ответчик указал, что истец является федеральным казенным  предприятием, имеет материально-техническую базу, которая подлежит строгому  учету, инвентаризации, что предполагает наличие истории приобретения истцом  токарно-центрового станка с ЧПУ 16Б-16Т1С1, постановкой его на баланс организации,  наличие паспорта, карточки учета станка, технического описания станка, инвентарного  номера учета. При таких обстоятельствах нельзя предположить, что в результате  приемки-передачи станка из ремонта вернулся другой станок, более дорогой и  технически совершенный, чем переданный в ремонт ответчику. Ошибочно полагать,  что технические специалисты, инженерно-технические работники истца, ответственные  за приемку станка в организации со строгим учетом, хранением основных  материальных средств не смогли заметить подмену станка, так как даже по внешнему  виду указанных выше станков имеются отличия. Ответчик полагает, что требования  являются недоказанными и необоснованными.  

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик заявлял ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы, просил поручить проведение судебной экспертизы  экспертам ИП ФИО3 либо АНО «Центр технических экспертиз»  

Некоммерческое партнерство Федерация судебных экспертов в Ульяновске,  представлял вопросы на разрешение экспертов.  

Истец в ходе судебного рассмотрения спора против назначения экспертизы  возражал, полагал, что документов, представленных в материалы дела, достаточно для  рассмотрения дела по существу заявленных требований, необходимости в производстве  экспертизы не имеется, ходатайство ответчика о назначении экспертизы направлено на  затягивание процесса.  

Ответчик в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы поддержал, считает, что расходы по несению издержек на производства  судебной экспертизы следует отнести на истца в связи с отсутствием денежных средств  у ответчика.  

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если лицом,  участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная  экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в  рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в  деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в  деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица,  участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам. При наличии согласия на проведение экспертизы  нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между  ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 до назначения экспертизы по ходатайству  или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими  лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения,  подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого  соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда  лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на  ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 г. суд  предлагал ответчику в срок до 24.12.2020 г. внести на лицевой счет для учета операций  со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного  учреждения денежные средства 45 000 руб. для производства экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2021 г. суд  повторно предлагал ответчику в срок до 10.02.2021 г. внести на лицевой счет для учета  операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального  бюджетного учреждения денежные средства 45 000 руб. для производства экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2021 г. суд  повторно предлагал ответчику в срок до 11.03.2021 г. внести на лицевой счет для учета  операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального  бюджетного учреждения денежные средства 45 000 руб. для производства экспертизы.  

В судебном заседании ответчик указал на отсутствие внесения денежных средств  на депозит суда для производства судебной экспертизы в связи с отсутствием  денежных средств у организации.  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе" в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по  внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд  выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и,  руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса,  рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что определения суда от 15.12.2020  г., 12.01.2021 г., 17.02.2021 г. о внесении ответчиком денежных средств на лицевой счет  суда в оплату проведения экспертизы на дату судебного заседания ответчиком не  исполнены, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам,  ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.  

Оснований для обязания истца оплачивать расходы на проведение экспертизы суд  не усматривает, согласия на производство экспертизы истец не выразил, против ее  назначения возражал, отсутствие денежных средств у ответчика основанием для  обязания истца внести денежные средства не является.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  23.03.2021 г. до 16 час. 00 мин.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей  сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

17.06.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "РемСтан"  /Подрядчик/ и Федеральным казенным предприятием «Саранский механический завод»  /Заказчик/ заключен договор № 191/19, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1.4, 5.6 которого  предметом настоящего Договора является выполнение работ по мобилизационной  подготовке в 2019 году: Настоящим договором Подрядчик обязуется выполнить по  заданию Заказчика ремонт металлообрабатывающего оборудования (Приложение № 1 к  настоящему договору «Техническое задание») и сдать результат по акту Заказчику, а  Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы по ремонту  проводятся на производственных площадях Подрядчика по адресу: 

<

...>. Сроки выполнения работ: начальный срок:  в течение 2 дней с момента поступления аванса на лицевой счет Подрядчика; конечный  срок; до 01.10.2019 года. Стоимость работ по договору составляет: товарно-центровой  станок с ЧПУ 16Б-16Т1С1 в количестве 1 шт. – 2 033 898 руб., машина для литья под  давлением А711А07 в количестве 1 шт. – 2 160 000 руб. В случае просрочки со стороны  Подрядчика исполнения настоящего Договора па срок более чем один месяц, Заказчик  

имеет право обратиться к Подрядчику с предложением о расторжении Договора,  возврате уплаченной суммы аванса и уплате штрафных санкций, а при несогласии  Подрядчика - обратиться в суд с соответствующим иском.  

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику товарно- центровой станок с ЧПУ 16Б-16Т1С1 в количестве 1 шт., машина для литья под  давлением А711А07, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования на  ремонт (с возвратом) № 1 от 21.06.2019г., товарной накладной № 1/рем от 21.06.2019г.  

Платежным поручением № 7 от 19.07.2019г. перечислил ответчику 2 516 338 руб.  80 коп. в качестве аванса на выполнение работ.  

Согласно Акту сдачи-приемки № 1 от 22.11.2019г. ответчик сдал истцу работы по  ремонту товарно-центрового станка с ЧПУ 16Б-16Т1С1 в количестве 1 шт., машины  для литья под давлением А711А07 – 1 шт.  

Платежным поручением № 53 от 25.12.2019г. истец оплатил ответчику полную  стоимость работ.  

26.12.2019г. истец направил ответчику требование об устранении недостатков  выполненных работ, указал на следующие недостатки:  

1.Товарный станок находится в неработающем состоянии:  - нет готовности ПП оси Х;  

- не включаются провода; - операционная система токарного станка показывает ошибку. 

2.Литьевая машина находится в неработающем состоянии:  - не работает гидроаккумулятор;  

- не функционирует механизм запирания (система смазки);  - некорректно работает гидравлическая система;  

- не функционирует механизм прессования. 

28.12.2019 г. стороны подписали Акт на гарантированный ремонт оборудования,  согласно которому Подрядчик обязуется исправить недостатки и дефекты, выявленные  Заказчиком, указанные в Приложении № 1 по гарантийным обязательствам в  соответствии с Техническим заданием Приложения № 1 к Договору №  1919020500442000000000000/19/19 от 17.06.2019 г. С момента выполнения работ  Подрядчиком гарантийные обязательства продлеваются на 12 (двенадцать) месяцев.  Настоящий акт составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую  силу, по одному для каждой из сторон. Срок исполнения 27.01.2020 г. (п.4 Акта).  Настоящий акт является неотъемлемой частью Договора №  1919020500442000000000000/191/19 от 17.06.2019г.( п.5 Акта).  

Согласно Приложению № 1 к акту товарно-центровой станок 16Б-16Т1С1 имеет  недостатки: защитное стекло, шум при работе шпиндельной бабки. ФИО4 для литься  под давлением А711А07 имеет недостатки: шланги РВД, шкаф управления, масло,  шестерни, гидрораспределители, манометры, крепеж (гравер), система смазки  механизма запирания, запирающаяся арматура, концевые выключатели, масляная  магистраль.  

17.02.2020г. истец известил ответчика о проведении экспертизы результатов работ.  

12.03.2020г. истцом получено Техническое заключение (Техническая экспертиза   № 3ЮЛ-02-20 от 12.03.2020г.).  

Письмом № 785/2020 от 23.06.2020г. ответчик просил истца указать счет и  наименование платежа для возврата денег по договору № 191/19 от 17.06.2019г.  

Истец письмом от 25.06.2020г. № 1620/016 направил ответчику предложения по  суммам, подлежащим возврату и основаниям возврата.  

08.07.2020г. истец направил ответчику письмо № 1797/016, которым предлагал  расторгнуть договор, возвратить полученные по договору денежные средства, уплатить  пени, направил реквизиты для осуществления платежа.  

Отсутствие подписания соглашения о расторжении договора, уплаты денежных  средств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

Из материалов дела следует, что после сдачи результатов работ в результате работ  истцом выявлены недостатки, которые не устранены ответчиком.  

Факт наличия недостатков в переданном результате работ подтверждается Актом  на гарантийный ремонт от 28.12.2019г., подписанным сторонами.  

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если  отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата  работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Доказательств того, что недостатки устранены, ответчиком не представлено.  

Более того, письмом от 23.06.2020г. ответчик просил предоставить реквизиты для  возврата денежных средств, фактически соглашаясь на прекращение договорных  отношений без устранения недостатков.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной;  

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Из материалов дела следует, что результат работ, в целях которого заключался  договор, не достигнут в связи с отсутствием устранения недостатков ответчиком.  

Учитывая отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении  договора, а также договорные условия о порядке расторжения договора, суд считает  требования истца в данной части обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора истцом  перечислены денежные средства, факт перечисления денежных средств ответчику  подтвержден материалами дела (платежное поручение № 7 от 19.07.2019г. на сумму  2 516 338 руб. 80 коп., платежное поручение № 53 от 25.12.2019г. на сумму 1 677 559  руб. 20 коп.).  

Учитывая отсутствие надлежащего результата работ по договору, денежные  средства, уплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика.  

Доводы истца о наличии подмены станка ответчиком оценены судом, отклонены  как не подтвержденные надлежащими доказательствами, более того, при  установленных судом обстоятельствах не имеют правого значения, так как судом  установлено ненадлежащее исполнение договора ответчиком.  

В данной части требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения  работ.  

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.11.2019г. по день вступления  решения суда в законную силу.  

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения  работ (в том числе и гарантийных обязательств), указанных в настоящем договоре,  помимо возмещения убытков сверх установленной неустойки, он уплачивает  Заказчику, пени из расчета 0,05% цены Договора за каждый день просрочки.  

Из материалов дела следует, что результат работ сдан ответчику, что  подтверждается актом сдачи-приемки от 22.11.2019г.  

Неустойка за просрочку выполнения работ ответчиком уплачена, что  подтверждается платежным поручением № 949481 от 18.12.2019г. на сумму 109 041  руб. 35 коп.  

Неустойка оплачена ответчиком за 52 дня просрочки, которые истекли 22.11.2019г.  (с учетом ст. 191 ГК РФ и даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ  22.11.2019г.). Просрочка выполнения работ завершена в дату подписания акта.  

Требование истца является обоснованным в части периода неисполнении  ответчиком гарантийного обязательства.  

Договором согласовано условие о начислении неустойки за нарушение сроков,  установленных в договоре, однако в тексте Договора отсутствует условие о сроках  выполнения гарантийных обязательств.  

Пункт 4.1.4 Договора предусматривает срок устранения недостатков, выявленных  при приемке работ, однако сторонами, в том числе, заказчиком, недостатков при  приемке не выявлено, что подтверждается подписанным сторонами актом.  

Из материалов дела следует, что недостатки выполненных работ выявлены после  приемки работ в период гарантийного срока.  

Условие о сроке устранения недостатков согласовано сторонами в Акте на  гарантированный ремонт оборудования, согласно пункту 4 которого срок устранения  недостатков установлен сторонами 27.01.2020г., в пункте 5 Акта указано, что  настоящий Акт является неотъемлемой частью договора от 17.06.2019г.  

С учетом согласованных условий суд считает правомерным исчислять просрочку  исполнения ответчиком принятого на себя обязательства с первого дня нарушения  исполнения гарантийного обязательства, а именно с 28.01.2020г.  

Период нарушения гарантийного обязательства суд считает обоснованным  исчислять до даты направления ответчиком согласия возвратить денежные средства  истцу за некачественно выполненные работы, а именно до 23.06.2020г.  

После указанной даты вопрос о необходимости производства гарантийного  ремонта истцом и ответчиком не обсуждался, заказчик настаивал на возврате денежных  средств.  

Учитывая предъявление заказчиком требования о возврате денежных средств, что  свидетельствует о фактическом отказе заказчика от устранения выявленных  недостатков, согласие ответчика на возврат денежных средств, суд полагает, что  просрочка исполнения гарантийных обязательств подлежит исчислению до 23.06.2020г.  

По расчету суда сумма неустойки за период с 28.01.2020г. по 23.06.2020г.  составляет 310 348 руб. 45 коп.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика. 

В оставшейся части требований оснований для удовлетворения иска суд не  усматривает.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату госпошлины относятся на истца и  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 17.06.2019г., заключенный между Федеральным казенным  предприятием «Саранский механический завод» и Обществом с ограниченной  ответственностью "РемСтан".  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтан" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного предприятия  «Саранский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 193 898  руб. задолженность, 310 348 руб. 45 коп. неустойка, 50 218 руб. в возмещение расходов  по уплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Бессонова И.Ю. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.09.2020 12:13:47

Кому выдана Бессонова Ирина Юрьевна