ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39085/2018

город Ростов-на-Дону

26 января 2019 года

15АП-22167/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Баганина С.А.)

от 04 декабря 2018 года  по делу № А32-39085/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИнжПроект" (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостПроект» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ГеоИнжПроект» о взыскании 468320,55 руб., в том числе 450 000 руб. долга, 18 320, 55 руб. неустойки, а также процентов, начисленных на день вынесения решения, а также 12366 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью «НПО «ГеоИнжПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостПроект» взыскано 468 320,55 руб., в том числе 450 000 руб. долга, 18320,55 руб. неустойки за период с 26.02.2018 по 17.09.2018, а также 12366 руб. государственной пошлины, 8500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд указал на взыскание процентов с 18.09.2018, исходя из ставки, предусмотренной п.5.3 договора, а именно 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной своевременно суммы. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказано.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик не доказал надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 27.11.2017.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края в части присуждения процентов, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность присуждения процентов с 18.09.2018, поскольку в претензии ответчика не указано на необходимость уплаты таких процентов. Кроме того, взыскание процентов в оспариваемом решении - это двойная мера ответственности, противоречащая действующему гражданскому законодательству. Апеллянт просит отменить решение в части взыскания процентов с 18.09.2018.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывается на неосновательность довода апелляционной жалобы. Истец указывает, что в тексте претензии указано на необходимость уплаты процентов до дня направления претензии. Также истец указывает, что в отношении процентов претензионный порядок следует считать соблюденным в силу разъяснения, данного в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Оснований для вывода о применении двойной ответственности не имеется.

Определением от 28.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается заявителем апелляционной жалобы только в части взыскания процентов, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РостПроект» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «ГеоИнжПроект» (заказчик) 27.11.2017 заключен договор

№И.125-17/С04 на выполнение работ по комплексно-техническому обследованию здания с целью определения объемов капитального ремонта и оценки технического состояния по внешним признакам с фрагментарным детальным инструментальным обследованием отдельных частей здания и конструкций и выполнение обмерных работ по зданию объекта: «Капитальный ремонт Ялтинского центра культуры МКУК «Ялтинская централизованная клубная система» по адресу: г. Ялта, ул. Руданского, д.8».

Стоимость работ составила 450 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно представленному в дело акту № 2 от 25.01.2018, накладной №2 от 26.01.2018 сдачи-приемки материалов проектной документации работы выполнены в полном объеме. Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ заказчиком не заявлено.

Оплату выполненных работ заказчик в силу п.п.2.1, 2.2 договора обязался произвести в течение 30 рабочих дней после подписания акта. Однако, обязательство не исполнил. Подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 167-ИП-18 от 10.05.2018 с предложением произвести оплату задолженности. Факт получения адресатом претензии № 167-ИП-18 от 10.05.2018 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000216506002 и ответчиком не оспаривается. Уклонение от оплаты явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик заявленные требования в части суммы долга и неустойки не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении заявленного требования в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя до 8500 рублей.

С учетом правила части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность 

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по основаниям п.5.3 договора истец начислил неустойку в размере ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды в размере 18 320 руб. 55 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной своевременно суммы.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, истцом допущена ошибка при применении ключевой ставки Банка России: на момент вынесения решения ставка составляет 7,5%, а истец производит расчет по меньшим ставкам, что привело к снижению размера неустойки. Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки существенно больше, но суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому ограничивает сумму, подлежащую взысканию, заявленной суммой.

Согласно разъяснению, данному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": " По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки"

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы суд вправе присудить договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Довод о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании нормы права. Требование об уплате неустойки по 10.05.2018 указано в тексте претензии от 10.05.2018 (л.д.21). Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": " Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину и не исполнил определения суда от 28.12.2018 о необходимости предоставления документа об уплате государственную пошлины, соответствующая сумма подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года по делу № А32-39085/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжПроект" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Галов