ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-207/2018

г. Вологда

27 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ГАЗАГРОСЕРВИС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2021 года по делу № А44-207/2018, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГАЗАГРОСЕРВИС»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 15; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.10.2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с погашением реестровой задолженности и текущих обязательств должника перед кредиторами в полном объеме. 

Учредитель и генеральный директор Общества ФИО2 04.02.2021 обратился в суд с заявлением о возложении на бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 обязанности возвратить ему бухгалтерскую документацию Общества согласно прилагаемому списку.

Определением суда от 19.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО3 как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества, в период конкурсного производства совершал сделки с имуществом должника, в связи с чем обязан передать имеющуюся у него документацию по 21.10.2020. Ссылается на то, что документация Общества передавалась конкурсному управляющему по мере предъявления им требований и поскольку отчет по результатам процедуры наблюдения был представлен в материалы дела, оснований полагать, что документация со стороны ФИО2 не передавалась, не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 126, 127, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, полномочия руководителя должника осуществляет утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.10.2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Учредитель и генеральный директор должника ФИО2 ссылается  на то, что бывший конкурсный управляющий ФИО3 после прекращения производства по делу о банкротстве незаконно удерживает часть документации должника.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что перечисленная в заявлении документация Общества фактически передавалась Черным В.А. арбитражному управляющему ФИО3, имеется у него в наличии и незаконно удерживается последним.

Так, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В материалах дела усматривается, что определением суда от 22.06.2018 было удовлетворено заявление временного управляющего должника ФИО4 об истребовании у директора Общества ФИО2 документации должника. 

Для принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 014112940 от 09.08.2018 (л.д. 51-56).

Исполнительное производство № 36016/20/53029-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения (л.д. 59-60).

Более того, арбитражный управляющий ФИО3 представил в материалы дела доказательства возврата Обществу в лице ФИО2 после прекращения производства по делу о банкротстве имеющуюся у него документацию должника, о чем свидетельствуют акты приема передачи документов (л.д. 33-43, 61-74).

Оснований полагать, что арбитражный управляющий ФИО3 располагает иными документами Общества и незаконно удерживает их, не имеется.

Ссылка ФИО2 на заключенный 21.07.2020 договор с Государственным областным казанным учреждением «Государственный архив Новгородской области» (далее – учреждение), согласно которому данное учреждение обязалось обеспечивать сохранность документов Общества, также не свидетельствует о нахождении спорных документов непосредственно у ФИО3 При наличии оснований для возврата документов, переданных на основании договора от 21.07.2020, ФИО2 как действующий руководитель Общества вправе обратиться непосредственно в учреждение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта       2021 года по делу № А44-207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ГАЗАГРОСЕРВИС» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева