АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5517/2020

г. Уфа

27 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола секретарём судьи Хасановой Р.Ф., рассмотрев заявление 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАШКИРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОГРЕСС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор»

об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением от 19.03.2020

при участии – согласно протоколу 

 Акционерное общество "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее – заявитель, АО БПО "ПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 10824/20/02068-ИП от 02.03.2020.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что признание недействительным постановления № 10824/20/02068-ИП от 02.03.2020 повлечет за собой отмену постановления о взыскании исполнительского сбора с АО БПО "ПРОГРЕСС" в размере 1 864 852, 24 руб.

Представитель заинтересованного лица представила материалы исполнительного производства. 

АО БПО "ПРОГРЕСС" уточнило требования, просит освободить от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 от 19.03.2020, в рамках возбужденного исполнительного производства № 18604/20/02068-ИП.

Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласна, в удовлетворении заявления просит отказать.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" о взыскании 45 081 260 руб. 88 коп.

Определением от 15.03.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между истцом – АО «ППО «Электроприбор» и ответчиком – АО «БПО «Прогресс»

Определением от 06.06.2019 удовлетворено заявление акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Акционерному обществу «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» 08.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №011057607 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-32679/2018. 

30.08.2019 акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (далее - АО "ПО "ЭЛЕКТРОПРИБОР") направило выданный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. Указанное обстоятельство подтверждается копиями заявления и исполнительного листа.

10.09.2019 возбуждено исполнительное производство №60849/19/020368-ИП.

21.09.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с заявлением от 17.09.2019 об отзыве исполнительного листа 

Письмом от 17 сентября 2019 года №137/40-10997 АО "ПО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" так же просило возвратить исполнительный лист обратно взыскателю.

24.01.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела №А07-32679/2018 от представителя АО "ПО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" ФИО2 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Ходатайство мотивировано утерей судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан исполнительного листа серии ФС №011057607. К заявлению приложены копии заявления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2019, об отзыве исполнительного листа от 17.09.2019.

Заявление принято судом к производству.

Определением от 13.10.2020 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, Акционерному обществу «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» выдан дубликат исполнительного листа серии № ФС 011057607 от 08.08.2019 по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу №А07-32679/18.

Между тем, 02.03.2020 представитель АО "ПО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" АО "ПО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" ФИО2 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №011057607. К заявлению от 02.03.2020 приложен исполнительный лист ФС №011057607, выданный 08.08.2019, доверенность на представление интересов №2 от 10.01.2020.

Заявление и исполнительный лист приняты, постановлением от 02.03.2020, возбуждено исполнительное производство №10824/20/02068-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №10824/20/02068-ИП от 02.03.2020 получено должником АО БПО "ПРОГРЕСС" в этот же день, 02.03.2020.

В связи с тем, что должник во исполнение условий мирового соглашения производил платежи в адрес кредитора, АО БПО "ПРОГРЕСС" обратилось к АО "ПО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" за разъяснением возникших обстоятельств.

10.03.2020 АО "ПО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" направило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан заявление об отзыве исполнительного листа серии № ФС 011057607 от 06.06.2019 г. и направлении его взыскателю.

Постановлением от 19.03.2020 исполнительное производство №10824/20/02068-ИП окончено по заявлению взыскателя.

В связи с окончанием исполнительного производства №10824/20/02068-ИП от 02.03.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 19.03.2020 о взыскании с АО БПО "ПРОГРЕСС" 1 864 852, 24 руб. исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство.

Заявитель обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что исполнительное производство №10824/20/02068-ИП от 02.03.2020 возбуждено необоснованно и оснований для взыскания исполнительского сбора нет; сумма исполнительского сбора не соразмерна вине должника в несвоевременном исполнении исполнительского документа; так же заявитель просит учесть тяжелое финансовое положение Общества, 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из представленных документов, следует, что исполнительное производство №60849/19/020368-ИП от 10.09.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №011057607 от 06.06.2019, окончено по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист серии ФС №011057607 от 06.06.2019 по состоянию на 24.01.2020 признан акционерным обществом «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» утерянным. Указанное обстоятельство подтверждается обращением в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как суд уже указывал, 13.10.2020 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Согласно определению от 13.10.2020, исполнительный лист серии ФС №011057607, выданный 08.08.2019 признан утерянным, следовательно, указанный исполнительный лист не может быть признан легитимным.

С учетом вступления определения о выдаче дубликата исполнительного листа от 13.10.2020 в законную силу, основанием для возбуждения исполнительного производства, начиная с 24.01.2020, может быть только дубликат исполнительного листа серии ФС №011057607, выданный после 13.11.2020.

Из материалов судебного дела следует, что 02.03.2020 представителем АО "ПО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" подано заявление о возбуждении исполнительного производства, к заявлению приложен исполнительный лист серии ФС №011057607, выданный 08.08.2019, об утере которого заявлено 24.01.2020.

Сопоставив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительный лист серии ФС №011057607, предъявленный в службу судебных приставов 02.03.2020, не является дубликатом, о котором указано в определении от 13.10.2020.

Поскольку в службу судебных приставов 02.03.2020 был предъявлен оригинал исполнительного листа ФС №011057607, выданный 08.08.2019; заявление подписано представителем взыскателя с приложением соответствующей доверенности; у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания полагать об утрате исполнительного листа, то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у должностного лица не было; судебный пристав – исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно правовой позиции, указанной в данном Постановлении, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П штраф относится к числу основных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение правонарушений, предусмотренных законами Российской Федерации и является денежным взысканием, которое выражается в предусмотренной соответствующими статьями денежной сумме. Штраф, равно как любое другое наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации практика законодательного регулирования административных штрафов, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который, вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (постановления от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Между тем, соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить, в то же время, и индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. В результате привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для должника непосильным бременем и привести к самым серьезным последствиям. 

В части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должники также могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Оценив все предпринятые заявителем меры, исполнение заявителем условий мирового соглашения, заключенного между сторонами, его сложное финансовое положение; обстоятельства, при которых было возбуждено в отношении заявителя исполнительное производство и происходило взыскание по исполнительному листу, суд приходит к выводу об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАШКИРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОГРЕСС"" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

 Освободить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАШКИРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОГРЕСС"" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 1 864 852, 24 руб., взысканного на основании постановления от 19.03.2020, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Мигранова