Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12060/2018

г. Хабаровск

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е.А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРТЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)  о взыскании  задолженности по договору аренды и возврате имущества и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДАРТЦ» к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным расторжения договора аренды

при участии в судебном заседании: 

от ФГУ – ФИО2 (представитель по доверенности),   

от ООО – ФИО3 (представитель по доверенности), ФИО4 (руководитель),  

от МО – ФИО5 (представитель по доверенности),   

 

                                        УСТАНОВИЛ: 

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРТЦ» (далее – ООО «ДАРТЦ», общество) о взыскании:

-  основного долга по договору аренды от 09.08.2007 №0425 в размере 1 322 403 руб. 12 коп. за период с 01.05.2017 по 31.10.2018

- пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 334 935 руб. 32 коп.

- штрафа в размере 220 400 руб. 52 коп.,

- об обязании ответчика освободить арендуемые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 01.11.2018).

Определением суда от 01.11.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск ООО «ДАРТЦ» к ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России о признании недействительным расторжения договора аренды от 09.08.2007 № 0425.

В судебном заседании представитель ФГКУ уточнила размер исковые требований в части пени – 361 897 руб. 65 коп. и период ее начисления с 11.05.2017 г. по 25.10.2018 г. (уточнения обусловлены арифметической ошибкой). 

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Привела возражения по доводам ООО. 

Представитель ООО  встречный иск поддержал в полном объеме. Первоначальный иск не признал. В обоснование возражения ссылается на оплату суммы 955 068 руб. 92 коп., значительный размер штрафных санкций.

Так же ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК к обоим видам штрафных санкций  на тот случай если  суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Представитель МО поддержал позицию истца. 

В судебном заседании было отклонено ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Данное ходатайство обосновано наличием договора субаренды. 

ООО наличие такого договора не подтвердил, против удовлетворения ходатайства возражал.      

Так же в судебном заседании было отклонено заявление ООО о фальсификации доказательства – уведомления об отказе от договора. Данный документ из числа доказательств не исключен.  

Заслушав представителей лиц участвующих в деле,   изучив материалы дела, суд полагает первоначальный иск частично  подлежащим удовлетворению, встречный -  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 г.  правопредшествнником истца (арендодатель),  ответчиком (арендатор), ТУ Росимущества по Хабаровскому краю (собственник)   заключен   договор   аренды  нежилых  помещений  № 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 42, 54 – подвал площадью 229, 9 кв. м., расположенные по адресу 

<

...>. 

Договор заключен на неопределенный срок. 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи. 

12.07. 2010 г. заключено дополнительное соглашение к договору.  

В силу положений п. 4.2 договора, оплата аренды производится ежеквартально до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, а с предварительного письменного уведомления арендодателя может перечисляться помесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. 

Решением суда по делу №А73-13399/2015 установлено, что  предусмотренный п.4.2 договора переход на помесячное начисление и уплату аренды подтверждается представленными суду письмами ответчика исх.№8 от 07.10.2010г. и исх.№2 от 18.01.2012г.

Данное решение, согласно ч.2 ст. 69 АПК, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей по данному договору, истец обратился с настоящим иском. 

В силу положений ст. 309, 606, 614 ГК,  арендатор обязан к внесению арендных платежей. 

Возражая против иска по первоначально заявленному периоду – май 2017 г. по 31.05.2018 г., ответчик указывает на внесение за него платежей третьим лицом – ФИО7 

Данное обстоятельство подтверждается чеком-ордером от 26.09.2018 г., по которому ФИО7 произвел в пользу истца оплату по договору аренды за ООО «ДАРТЦ» в сумме 955 068 руб. 92 коп. 

Факт внесения этого  платежа и его невозврат плательщику  истцом не оспаривается. 

Вместе с тем, истец не уменьшает размер исковых требований со ссылкой на письмо Минфина РФ от 21.05.2018 г. № 23-01-06/34205, в котором указано на невозможность принятия неналоговых платежей, поступающих в бюджеты,  от имени третьих лиц. 

Согласно п.1-3  ст.313 ГК, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

 В данном случае должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства и из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Ссылка истца на письмо Минфина РФ и нормы БК, указанные в данном письме  не принимаются судом.

Согласно п.1 ст. 1 БК, к бюджетным правоотношениям относятся:

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

 

Согласно п.1 ст. 2 ГК, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

  Таким образом, правоотношения сторон регулируется нормами  гражданского  законодательства, и нормы БК к ним не применимы. 

Следовательно, истец обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом  (кроме того, письмом от 13.03.2019 г. истец отказал ФИО7 в возврате денежных средств). 

В силу положений п.1 ст. 408 ГК, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, в этой части требований истцу надлежит отказать. 

В остальной части требований по взысканию основного долга подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 606, 614 ГК. 

По требованию суда истцом справочно  представлен расчет суммы долга за минусом оплаты – 367 334 руб. 20 коп.   

Так же истец просит взыскать штрафные санкции. 

 

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Согласно п.3 договора, условия договора опубликованы в газете «Тихоокеанская звезда» от 26.02.22006 г. № 35 (25110) под рубрикой «Типовое соглашение об условиях аренды федерального имущества». Данные условия обязательны для сторон при рассмотрении спора и считаются текстом договора.   

Пунктом 4.2.1 типового соглашения установлена пеня за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0, 1%  и штраф в размере квартального платежа. 

Возражая против иска в данной части,  ответчик ссылается не невозможность применения двух видов штрафных санкций за одно и то же нарушение. 

Согласно  ч.1 ст. 329 ГК, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Содержание ч.1 ст. 330 ГК указано выше. 

Таким образом, и пеня,  и штраф являются одновременно и способами обеспечения исполнения обязательства и мерами ответственности за его неисполнение. 

По общему правилу, гражданское законодательство  не предусматривает возможности применения нескольких  видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств (в данном случае нарушение одно – неуплата арендных платежей, которое повлекло начисление пени и штрафа).    

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 1 ГК, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Законом или иным правовым актом не установлено запрета на включение в договор аренды условия о штрафе и пени  за просрочку платежа. 

Стороны включили оба вида обеспечения  исполнения обязательства в договор. 

На возможность взыскания одновременно нескольких видов штрафных санкций указано и в п. п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7.  

Согласно п.1 ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 425 ГК, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

 

Поскольку ответчиком были допущены просрочки внесения арендных платежей в период май 2017 г. - октябрь 2018 г., он обязан к оплате и пени, и штрафа.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК.

Согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

 Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае судом принимается не очень большой период  просрочки, наличие оплаты  в значительной сумме (оплачен основной долг в полном объеме  по первоначально заявленным требованиям), оплата  произведена единым платежом, без дробления на частичные небольшие  суммы. 

Учитывается и наличие двух видов штрафных санкций за одно нарушение, соотношение  размера основного долга к общему размеру штрафных санкций (334 200 руб. 66 коп. (сумма пени  указанная справочно истцом по требованию суда с учетом оплаты) + 220 400 руб. 52 коп. = 554 601 руб. 18 коп.       

    На основании изложенного суд  приходит к выводу о том, что взыскание пени  в сумме 200 000 руб. и  штрафа в сумме 120 000 руб.  будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

В отношении требований по возврату имущества  и встречного иска суд приходит к следующему.  

Как было указано выше, договор аренды заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Иной срок договором аренды не установлен. 

 

Согласно ст. 450.1 ГК, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

19.05.2017 г. истцом было подписано уведомление об одностороннем отказе от договора аренды. В уведомлении указано на прекращение договора аренды по истечении 3-х месяцев с момента его получения. 

Согласно отчету официального сайта Почты России и  почтовому конверту, данное уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика 24.05.2017 г. 26.06.2017 г. возвращено отправителю с отметкой «за истечением срока хранения». 

В судебном заседании представитель ФГБУ пояснила суду, что поскольку уведомление возвращено отправителю с отметкой «за истечением срока хранения», при личной явке руководителя ООО ФИО4 в ФГБУ по вопросу арендной платы, копия уведомления была вручена ему под расписку. 

Возражая по первоначальному иску и заявляя встречный иск, ООО указывает, что не может считаться уведомленным об отказе от договора, поскольку уведомление направленное ему по почте, не было получено арендатором по объективным причинам,  подпись на уведомлении от имени ФИО4 сделана не им. 

Определением суда от 22.11.2018г. производство по делу приостановлено до проведения судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы : 

1. Выполнена ли на первом листе оригинала Уведомления от 19.05.2017 №141/6/04-85/6497 об отказе от договора аренды от 09.08.2017 №0425 подпись от имени генерального директора ООО «ДАРТЦ» ФИО4 им самим или другим лицом?

2. Выполнена ли на указанном документе надпись «ФИО4» генеральным директором ФИО4 или другим лицом?

   21.01.2019г. от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов по делу, а именно:

- свободные образцы подписи и подчерка ФИО4, не связанные с производством вышеуказанного дела (в количестве 5-10 документов);

- экспериментальные образцы почерка ФИО4 в виде записи «ФИО4» (в количестве 5-7 документов). 

Определением суда от 30.01.2019г. суд обязал ответчика обеспечить в судебное заседание назначенное на 06.02.2019 г.  явку ФИО4 для отобрания экспериментальных образцов подписи и предоставления - свободные образцы подписи и подчерка.

В судебное заседание 06.02.2019г. ФИО4 не явился, экспериментальных образцов почерка не представил. Представитель ФИО4 в судебном заседании 06.02.2019г. пояснил, что ФИО4 находится в городе Владивосток и определение суда от 30.01.2019г. о необходимости его явки было им неверно понято. Пояснил, что в течение недели ФИО4 прибудет в Хабаровск. 

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.02.2019г. 

Представитель ответчика в судебном заседании 13.02.2019г. пояснил, что обеспечить явку в суд ФИО4 не представилось возможным в связи с его болезнью. Экспериментальные  образцы так же не представлены. 

Определением суда от 13.02.2019г. судебное заседание отложено на 26.02.2019г.

15.02.2019г. от эксперта ФИО8 поступило заключение о невозможности проведения судебно-почерковедческой экспертизы в связи с не предоставлением эксперту свободных и экспериментальных образцов подписи и подчерка ФИО4.

20.02.2019г. от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 26.02.2019г. представитель ООО «ДАРТЦ» пояснил, что ФИО4 находится на лечении за пределами г. Хабаровска, ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Представители ФГКУ и третьего лица против ходатайства об отложении судебного заседания возражали.

Судом  ходатайство об отложении судебного заседания отклонено на основании ст. 41 АПК, производство по делу возобновлено.     

Таким образом, в материалах дела отсутствует заключение эксперта подтверждающие или опровергающее доводы ООО о фальсификации подписи на уведомлении об отказе от договора. 

Суд расценивает поведение представителей ООО как недобросовестное, направленное на затягивание производства по делу и считает возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам, не исключая из числа доказательств уведомление от 19.05.2017 г. 

Как было указано выше, данное уведомление было направлено по юридическому адресу арендатора, возвращено истцу с отметкой «за истечением срока хранения». 

Представитель ООО ссылается на письмо Почты России от 29.10.2018 г., в котором указано, что согласно объяснительным сотрудников отделения почтовой связи, время работы ООО «ДАРТЦ» с 18 часов, в то время как рабочее время почтальона закончено, что не позволяет произвести доставку и уведомить о поступлении корреспонденции. 

ООО расценивает данное обстоятельство, как объективную уважительную  причину, по которой корреспонденция не была ему доставлена. 

Согласно ст. 54 ГК, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 30.07.2013 г. № 61 (п.1)  указал следующее : «При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя». 

Согласно ст. 165 .1 ГК, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 (п.64) указал следующее : «Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным».

 

Условия договора не содержат указаний на то, что  юридически значимые сообщения  направляются по  какому-то  иному специальному почтовому адресу, отличному от юридического.  

Следовательно, они должны  направляться по юридическому адресу. 

Эта обязанность была исполнена арендодателем. 

Арендатор, имеющий специфический график работы, и являющийся субъектом предпринимательской деятельности, должен был предпринять меры к получению юридически значимых уведомлений, приобретя почтовый или абонентский ящик.

В судебном заседании представитель ООО на вопрос суда пояснил, что вход в помещение оборудован почтовым ящиком. 

При этом, доказательств  наличия почтового ящика в спорный период, а так же и настоящий,  в нарушение требований ч.1  ст. 65 АПК, не представил. 

На фото к акту осмотра помещения от 16.07.2018 г. почтовый ящик отсутствует. 

При таких обстоятельства суд приходи к выводу о том, что уведомление об одностороннем отказе от договора вручено арендатору 26.06.2017 г. (дата обратной отправки корреспонденции отправителю с отметкой «за истечением срока хранения». 

Трехмесячный срок, начавший свое течение с 27.06.2017 г. (ст. 191 ГК), считается  истекшим с 28.09.2017 г.  

С этой даты в силу вышеназванных норм договор аренды прекратил свое действие.    

       В силу положений ст. 622 ГК, арендатор обязан к возврату имущества после прекращения договорных отношений.  

Стороны при подаче исков государственную пошлину не оплачивали. 

ФГКУ от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 333.37 НК освобожден. 

С ООО  в силу положений ч.1, 3 ст. 110 АПК,  подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску и по встречному иску. 

Судебные расходы по оплате услуг эксперта возлагаются на ООО (ч.1 ст. 110 АПК). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО «ДАРТЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет основного долга – 367 334 руб. 20 коп., в счет пени – 200 000 руб., в счет штрафа – 120 000 руб., всего – 687 334 руб. 20 коп.   

В части требований по взысканию основного долга в сумме 955 068 руб. 92 коп. отказать. 

Обязать ООО «ДАРТЦ» возвратить ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации нежилые помещения № 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 42, 54 – подвал площадью 229, 9 кв. м., расположенные по адресу 

<

...>,   передав их по акту приема –передачи в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Во встречном иске отказать. 

  Взыскать с  ООО «ДАРТЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 28 747 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

    Судья                                                                     Е.А. Букина.